Судебная практика к статье 17 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 3. Граждане (физические лица) » Статья 17. Правоспособность гражданина » Дело N2727-О.

Дело N2727-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 г. N 2727-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

ХОРОШАВИНА АЛЕКСАНДРА ВАДИМОВИЧА, ХОРОШАВИНА ИЛЬИ

АЛЕКСАНДРОВИЧА И ХОРОШАВИНОЙ ИРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА

НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ

8 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 235 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О КОНТРОЛЕ ЗА СООТВЕТСТВИЕМ РАСХОДОВ ЛИЦ, ЗАМЕЩАЮЩИХ

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ, И ИНЫХ ЛИЦ ИХ ДОХОДАМ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Хорошавина, И.А. Хорошавина и И.А. Хорошавиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.В. Хорошавин, И.А. Хорошавин и И.А. Хорошавина оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, согласно которому принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В жалобе также оспаривается конституционность положения статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", в соответствии с которым Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного Федерального закона (а именно полученных в результате осуществления контроля за расходами лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в ходе которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу), в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим, в частности, государственную должность субъекта Российской Федерации, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Как следует из представленных материалов, А.В. Хорошавин, с 1997 года занимавший публичные должности, а с 2007 года - замещавший должность губернатора Сахалинской области, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 162 был отрешен от должности губернатора Сахалинской области на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации.

В отношении А.В. Хорошавина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, а заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подано исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд об обращении в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего на праве собственности А.В. Хорошавину и его супруге И.А. Хорошавиной, а также их совершеннолетнему сыну И.А. Хорошавину, включая жилые помещения, машиноместа, земельные участки, жилые дома, нежилые здания, автомобили, денежные средства на счетах в кредитных организациях, наличные денежные средства, ювелирные изделия и часы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены. Суд установил, что стоимость имущества, на которое заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил обратить взыскание, превысила 1 839 000 000 рублей, тогда как за 2007 - 2014 годы А.В. Хорошавиным был получен доход, с которого уплачен налог на доходы физических лиц, в размере чуть большем 54 000 000 рублей, его супругой - доход в виде пенсии в размере 618 111,73 рублей, а их сыном И.А. Хорошавиным - доход, с которого также уплачен налог на доходы физических лиц, в размере чуть большем 8 500 000 рублей; иных сведений о доходах представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда изменила резолютивную часть данного судебного постановления, указав конкретный перечень имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации (апелляционное определение от 2 сентября 2016 года).

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 , 19 (часть 1) , 35 (части 1 - 3 ), 45 , 46 (часть 1) , 47 (часть 1) , 49 , 51 (часть 1) , 54 (часть 1) и 55 (часть 3) , поскольку в их конкретном деле эти законоположения позволили прокурору по собственной инициативе обратиться в суд с требованием об обращении в доход государства принадлежащего им имущества, а суду - рассмотреть данное требование в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, причем до завершения производства по уголовному делу в отношении А.В. Хорошавина, и обратить взыскание на имущество, приобретенное до вступления в силу оспариваемых законоположений, не входящее в перечень имущества, установленный оспариваемыми законоположениями, и находящееся в собственности лиц, на которых не распространяются требования об обязательной отчетности о доходах и расходах, в том числе имущество, стоимость которого соответствует величине их законно подтвержденного дохода.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2016 года N 26-П выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых заявителями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом , - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении ;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Данное Постановление сохраняет свою силу, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и сформулированные правовые позиции являются общеобязательными, в том числе для правоотношений, связанных с контролем за расходами с участием лиц, замещающих иные, помимо должностей государственной (муниципальной) службы, публичные должности, на которые распространяются требования Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (пункт 1 части 1 статьи 2) .

Разрешение же вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, и, соответственно, наличия оснований для применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также оценки правильности такого выбора, как связанных с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хорошавина Александра Вадимовича, Хорошавина Ильи Александровича и Хорошавиной Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.