Судебная практика к статье 13 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 1. Основные положения » Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав » Статья 13. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления » Дело N603-О.

Дело N603-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 г. N 603-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН СОКОЛОВА

АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА И ФИЛАТОВА ЛЕОНТИЯ НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 6, ПОДПУНКТОМ 3

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 8, АБЗАЦЕМ ДВЕНАДЦАТЫМ СТАТЬИ 12

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 13, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 209 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С. Соколова и Л.Н. Филатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к некоммерческому партнерству "Погребок" о ликвидации данной некоммерческой организации. Впоследствии решением того же суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований учредителей некоммерческого партнерства "Погребок" - граждан А.С. Соколова и Л.Н. Филатова к данной некоммерческой организации и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении процедуры ликвидации. Отказывая в удовлетворении данных требований и руководствуясь отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили, в частности, из того, что юридическая сила судебного постановления не может быть преодолена принятием нового судебного постановления без отмены имеющегося, а действующее законодательство не предусматривает такого основания для прекращения процедуры ликвидации юридического лица, как устранение нарушений закона после принятия судебного решения о его ликвидации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Соколов и Л.Н. Филатов оспаривают конституционность статьи 6 , подпункта 3 пункта 1 статьи 8 , абзаца двенадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 13 , части второй статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 2 , 8 (часть 1) , 18 , 34 (часть 1) , 45 (часть 2) , 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности прекращения процедуры ликвидации юридического лица, в отношении которого ранее судом было принято решение о ликвидации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 6 , подпункта 3 пункта 1 статьи 8 и абзаца двенадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации определяют условия применения гражданского законодательства по аналогии и предусматривают, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на реализацию прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, в том числе на обеспечение принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в аспекте, изложенном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Соколова Александра Сергеевича и Филатова Леонтия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.