Судебная практика к статье 1508 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 76. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий » § 2. Право на товарный знак и право на знак обслуживания » 4. Особенности правовой охраны общеизвестного товарного знака » Статья 1508. Общеизвестный товарный знак » Дело NС01-130/2017 по делу N А12-40377/2016. О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Дело NС01-130/2017 по делу N А12-40377/2016. О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2017 г. по делу N А12-40377/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Федорова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 (судья Машлыкин А.П.) по делу N А12-40377/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.) по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарская обл., 445024; ОГРН 1026301983113)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Роману Александровичу (Волгоградская обл., станица Кумылженская, ОГРНИП 304345604900090)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов А.В. (по доверенности от 16.02.2017),

от ответчика: извещен, не явился,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Роману Александровичу (далее - ИП Федоров Р.А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за незаконное использование товарного знака "Ладья в овале" по свидетельству Российской Федерации N 276520.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Федорова Р.А. взыскана компенсация в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Федоров Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами не была применена статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размещение на фасаде магазина вывески с изображением товарного знака, которым были маркированы оригинальные запчасти данного производителя, продаваемые предпринимателем, по его мнению, не является нарушением исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Федорова Р.А. поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Письменные пояснения, поступившие от заявителя кассационной жалобы в день судебного заседания через систему "Мой арбитр", в нарушение статьи 41 , частей 3 - 4 статьи 65 , статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств их направления (вручения) иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем коллегией судей не исследовались.

От общества "АВТОВАЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество "АВТОВАЗ" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "АВТОВАЗ" является правообладателем изобразительного товарного знака "Ладья в овале" по свидетельству Российской Федерации N 276520, с датой приоритета 05.12.2002 для ряда товаров, в т.ч. для товаров 12-го класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве. Кроме того, с 31.12.2004 комбинированный товарный знак "Ладья в овале" признан общеизвестным на территории Российской Федерации (свидетельство N 47).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-41529/2014 установлен факт размещения на вывеске магазина автозапчастей, принадлежащего ответчику, расположенного в станице Кумылженской Волгоградской области, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 276520.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 по делу N А12-41529/2014 ИП Федоров Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение от 05.02.2015 было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокуратуры Кумылженского района Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Федорова Романа Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, было отказано.

Вместе с тем полагая, что факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276520 установлен судами при рассмотрении дела N А12-41529/2014 , истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта незаконного использования предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276520, права на которые принадлежат обществу "АВТОВАЗ".

Взыскивая компенсацию в размере 10000 рублей, суд первой инстанции счел ее соразмерной последствиям совершенного ответчиком правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Особенности правовой охраны общеизвестных товарных знаков установлены статьей 1508 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом , с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельства использования ответчиком спорного товарного знака на вывеске в отсутствие разрешения правообладателя, были установлены судебными актами по делу N А12-41529/2014 независимо от освобождения предпринимателя от административной ответственности. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Размещение товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, и размещение этого товарного знака в предложениях к продаже, в рекламе, на вывесках или использование его иными способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, являются самостоятельными действиями по использованию товарного знака. Доказательств того, что вывеска на магазине ответчика с размещенным на ней товарным знаком "Ладья в овале", где продаются автозапчасти, принадлежит правообладателю этого товарного знака, либо была изготовлена и размещена на фасаде с его согласия, в материалах дела не содержится. Таким образом, доводы ответчика, основанные на норме статьи 1487 ГК РФ, несостоятельны.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права общества "АВТОВАЗ" на принадлежащий ему товарный знак соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об их неправильном применении судами и, соответственно, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу названной статьи Кодекса статьи могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 по делу N А12-40377/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ВАСИЛЬЕВА

 

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.