Судебная практика к статье 1480 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора коммерческой концессии на право использования товарного знака, применении последствий его недействительности.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 76. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий » § 2. Право на товарный знак и право на знак обслуживания » 1. Основные положения » Статья 1480. Государственная регистрация товарного знака » Дело N305-ЭС17-3005 по делу N А40-248515/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора коммерческой концессии на право использования товарного знака, применении последствий его недействительности.

Дело N305-ЭС17-3005 по делу N А40-248515/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора коммерческой концессии на право использования товарного знака, применении последствий его недействительности.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3005

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Экспресс" (г. Москва, далее - общество "МБИ-Экспаресс") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-248515/2015

по иску общества "МБИ-Экспресс" к закрытому акционерному обществу "МБИ-Евразия" (г. Москва, далее - общество "МБИ-Евразия") о признании недействительным договора коммерческой концессии от 20.02.2014 N 94/20022014, применении последствий недействительности сделки и взыскании 2 125 752 рублей 13 копеек,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016, решение от 22.04.2016 отменено, в иске отказано.

Общество "МБИ-Экспаресс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии от 20.02.2014 N 94/20022014 на право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 148781.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации заключенного договора, тогда как условиями договора обязанность по обеспечению регистрации договора возлагается на правообладателя, общество "МБИ-Евразия", общество "МБИ-Экспресс" обратилось в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьями 1232 , 1235 , 1369 , 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт государственной регистрации спорного договора, удовлетворил иск.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 1480 , 1503 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака, внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации осуществляются Роспатентом, в адрес которого 08.04.2015 поступило заявление общества "МБИ-Евразия" о регистрации договора коммерческой концессии, по которому общество "МБИ-Евразия" предоставило право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 148781 обществу "МБИ-Экспресс".

Оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, установив, что на дату принятия решения суда первой инстанции от 22.04.2016 оспариваемый договор был зарегистрирован, процедура государственной регистрации договора в Роспатенте была завершена внесением записи о регистрации 25.01.2016 за N РД0190281 и 25.02.2016 данные сведения были опубликованы и доступны для сведения любых лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным и применения последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика паушального взноса в размере 1 764 750 руб., роялти в размере 70 966,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении паушального взноса в размере 285 127,64 руб., в отношении роялти 4 909,13 руб.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и необоснованном принятии дополнительных доказательств получил оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и был мотивированно отклонен.

Иные доводы в Суде по интеллектуальным правам заявлены не были, а потому не могли быть предметом рассмотрения и оценки.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Кроме того, ссылка заявителя на судебный акт по делу N А40-106826/2014 не принимается, поскольку принят по спору между иными лицами, фактические обстоятельства по указанному делу отличны от обстоятельств настоящего дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Экспресс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.