Судебная практика к статье 1478 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 76. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий » § 2. Право на товарный знак и право на знак обслуживания » 1. Основные положения » Статья 1478. Обладатель исключительного права на товарный знак » Дело N300-ЭС17-2893 по делу N СИП-488/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Дело N300-ЭС17-2893 по делу N СИП-488/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2017 г. N 300-ЭС17-2893

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМКООПЕРАЦИЯ" (с. Бурмакино, Некрасовский р-н, Ярославская обл., далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу N СИП-488/2016

по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатента) от 11.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231507.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (г. Улан-Удэ),

 

установил:

 

решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение Судом по интеллектуальным правам норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, Шаблиным П.А. в Роспатент 17.08.2001 подана заявка N 2001724953 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ТАМИР" в отношении товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Регистрация словесного товарного знака "ТАМИР" по свидетельству Российской Федерации N 231507, правообладателем которого указан Шаблин П.А., произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.12.2002 в отношении товаров 1-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, с датой приоритета от 17.08.2001.

Общество 11.11.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, ссылаясь на то, что статус индивидуального предпринимателя Шаблиным П.А. был приобретен позднее даты подачи заявки N 2001724953.

Решением Роспатента от 11.07.2016 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.07.2016, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку правовая охрана в качестве товарного знака обозначению "ТАМИР" предоставлена Роспатентом 15.12.2002, то есть в период, когда Шаблин П.А. уже обладал статусом индивидуального предпринимателя и который не был утрачен им на момент обращения общества с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Суд указал, что регистрация данного товарного знака не противоречит требованиям статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обладателем исключительного права на товарный знак с момента его государственной регистрации являлся индивидуальный предприниматель.

При этом суд первой инстанции счел недоказанными доводы заявителя о его заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.