Судебная практика к статье 1477 Гражданский кодекс РФ. Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 76. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий » § 2. Право на товарный знак и право на знак обслуживания » 1. Основные положения » Статья 1477. Товарный знак и знак обслуживания » Дело N19-АД16-17. Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

Дело N19-АД16-17. Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2017 г. N 19-АД16-17

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ханашевич Я.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.05.2015 N 5-790/15 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12.07.2016 N 4а-664/2016, вынесенные в отношении Ханашевич Я.В. (далее - Ханашевич Я.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.05.2015 N 5-790/15, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12.07.2016 N 4а-664/2016, Ханашевич Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 560 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ханашевич Я.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки ( статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ханашевич Я.В. к административной ответственности).

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи) . Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи) .

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.10.2014 на рынке "Людмила и К", расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Садовая, д. 210 (ряд 1, контейнер 9), Ханашевич Я.В. осуществляла реализацию товара (футболки в количестве 6 штук), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "ZILLI".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ОИАЗ ОМВД России по городу Пятигорску в отношении Ханашевич Я.В. протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); письмом представителя правообладателя товарного знака "ZILLI" (л.д. 5 - 6) с копиями публикаций в базе данных МБВОИС по международным регистрациям N 1058713, 943799, 441773, 892079, 933007, 981973, 103867 (л.д. 7 - 19), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 27), протоколом осмотра (л.д. 28), запросом должностного лица ОМВД России по городу Пятигорску в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (л.д. 35), ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, которым представлены сведения о регистрации Ханашевич Я.В. в качестве учредителя юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 36 - 38), договором аренды Ханашевич Я.В. торгового павильона N 9 в торговом центре, расположенном по вышеуказанному адресу (л.д. 39), а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правообладателем товарного знака "ZILLI" является компания ЕТС Зилли, Франция (ETS ZILLI, France), интересы которой на территории Российской Федерации представляет директор общества с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры" Резниченко А.С. (л.д. 5 - 6).

Из представленных в материалы дела документов следует, что доказательств, подтверждающих легальность использования товарного знака "ZILLI", у Ханашевич Я.В. не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Ханашевич Я.В. в нарушение вышеприведенных норм осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Действия Ханашевич Я.В. квалифицированы по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса .

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ханашевич Я.В., в ходе рассмотрения настоящей жалобы своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по городу Пятигорску 16.03.2015 направлено Ханашевич Я.В. извещение по адресу: город <...> (л.д. 33 - 34), которое не было доставлено, поскольку адресат не проживает по указанному адресу, о чем оператор связи сообщил административному органу. Названный адрес указан в качестве адреса места жительства Ханашевич Я.В. в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края по состоянию на 03.12.2014 (л.д. 37 - 38).

Избранный должностным лицом ОМВД России по городу Пятигорску способ направления извещения Ханашевич Я.В. не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края в отсутствие Ханашевич Я.В., оснований полагать, что при этом были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Ханашевич Я.В. извещалась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Ханашевич Я.В. судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что Ханашевич Я.В. не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес ее места жительства, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ханашевич Я.В. присутствовала при проведении должностным лицом ОМВД России по городу Пятигорску осмотра помещения, расположенного на рынке "Людмила и К" по адресу: г. Пятигорск, ул. Садовая, д. 210 (ряд 1, контейнер 9), в котором была выявлена реализация товара (футболки в количестве 6 штук), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "ZILLI", от подписи протокола осмотра, составленного в присутствии понятых, отказалась, замечаний не представила (л.д. 28). Таким образом, Ханашевич Я.В. знала о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и имела возможность получения информации о движении дела.

Следует также учесть, что в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Ханашевич Я.В., временно проживающая в США, просит направлять адресованную ей корреспонденцию в Россию по тому же адресу, по которому с нею велась переписка по настоящему делу: г. <...>.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении Ханашевич Я.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, судья Верховного Суда Российской Федерации усматривает основания для изменения постановления судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.05.2015 N 5-790/15 и постановления заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12.07.2016 N 4а-664/2016, вынесенных в отношении Ханашевич Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного ей административного наказания.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.05.2015 N 5-790/15 Ханашевич Я.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 560 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения. Указанный административный штраф определен исходя из размера ущерба, причиненного компании ЕТС Зилли, Франция (ETS ZILLI, France), составившего, согласно письму представителя правообладателя, 780 000 рублей (130 000 рублей - средняя рыночная стоимость кофты, маркированной товарным знаком "ZILLI") (л.д. 5 - 6).

Между тем, санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом.

Помимо изложенного, административный штраф наложен на Ханашевич Я.В. по правилам, предусмотренным для наложения административного наказания на должностных лиц, в то время как из представленных материалов усматривается, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена названным лицом 23.05.2012, то есть до момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для ее привлечения к административной ответственности по настоящему делу (л.д. 37).

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению в части назначенного Ханашевич Я.В. наказания.

Поскольку из представленных материалов не представляется возможным определить стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым назначить Ханашевич Я.В. административное наказание по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.05.2015 N 5-790/15 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12.07.2016 N 4а-664/2016, вынесенные в отношении Ханашевич Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить Ханашевич Я.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.