Судебная практика к статье 1476 Гражданский кодекс РФ. О запрете использовать фирменное наименование и коммерческое обозначение, сходные до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 76. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий » § 1. Право на фирменное наименование » Статья 1476. Соотношение прав на фирменное наименование с правами на коммерческое обозначение и на товарный знак и знак обслуживания » Дело NС01-620/2016 по делу N А56-57700/2015. О запрете использовать фирменное наименование и коммерческое обозначение, сходные до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением истца, в отношении видов деятельности, аналогичных вид

Дело NС01-620/2016 по делу N А56-57700/2015. О запрете использовать фирменное наименование и коммерческое обозначение, сходные до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением истца, в отношении видов деятельности, аналогичных вид

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2016 г. по делу N А56-57700/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАГАЗИН КВАРТИР-3" (ул. Чайковского, д. 40, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 1037843082793) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Заграева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-57700/2015, возбужденному по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "МАГАЗИН КВАРТИР-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН КВАРТИР" (ул. Чайковского, д. 40., пом. 13-Н, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 1107847335958)

о запрете использования фирменного наименования и коммерческого обозначения.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "МАГАЗИН КВАРТИР-3" (далее - общество "МАГАЗИН КВАРТИР-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН КВАРТИР" (далее - общество "МАГАЗИН КВАРТИР") о запрете использовать фирменное наименование общество с ограниченной "МАГАЗИН КВАРТИР", сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества "МАГАЗИН КВАРТИР-3", в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом "МАГАЗИН КВАРТИР-3"; о запрете обществу "МАГАЗИН КВАРТИР" использовать на материалах и оборудовании, которым сопровождается выполнение работ, оказание услуг в гражданском обороте, в том числе в предложениях об оказании услуг (выполнении работ), в объявлениях, в рекламе, в сети "Интернет" и оттиске печати общества "МАГАЗИН КВАРТИР", коммерческое обозначение "МАГАЗИН КВАРТИР", сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества "МАГАЗИН КВАРТИР-3", сходное до степени смешения с коммерческим обозначением "МАГАЗИН КВАРТИР-3", принадлежащим истцу в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом "МАГАЗИН КВАРТИР-3", а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 требования общества "МАГАЗИН КВАРТИР-3" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 отменено: в удовлетворении исковых требований общества "МАГАЗИН КВАРТИР-3" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "МАГАЗИН КВАРТИР-3", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы общество "МАГАЗИН КВАРТИР-3" оспаривает вывод суда о типичности наименования "магазин квартир" для организаций, осуществляющих деятельность в сфере недвижимости. По мнению истца, данное обозначение является оригинальным, обладает высокой различительной способностью, не является общепринятым термином, а использование данного термина иными юридическими лицами способно ввести в заблуждение контрагентов и потребителей.

Также общество "МАГАЗИН КВАРТИР-3" полагает, что указание на организационно-правовую форму юридического лица, входящее в фирменное наименование, не является определяющим признаком.

Кроме того, общество "МАГАЗИН КВАРТИР-3" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности фактов ведения аналогичной деятельности между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако общество "МАГАЗИН КВАРТИР-3" и общество "МАГАЗИН КВАРТИР" представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта , установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "МАГАЗИН КВАРТИР-3" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2000.

Запись о создании общества "МАГАЗИН КВАРТИР" внесена в ЕГРЮЛ 11.10.2010.

И истец, и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц в городе Санкт-Петербурге.

Согласно уставу общества "МАГАЗИН КВАРТИР-3", его основными видами деятельности являются риэлторская и девелоперская деятельность, связанная с организацией и реализацией инвестиционных проектов в строительстве, реконструкции и эксплуатации недвижимых объектов, в том числе жилых помещений, кондоминиумов и придомовой инфраструктуры, нежилых объектов, социально-бытовых, торговых и производственных комплексов, бизнес-центров и в целом, развитие городской инфраструктуры, с комплексным выполнением функций инвестора, заказчика, подрядчика и пользователя объектов инвестиционной деятельности; общестроительные работы, осуществление функций генерального подрядчика и функций заказчика строительства; реконструкция объектов недвижимости.

Основным видом деятельности общества "МАГАЗИН КВАРТИР", в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности - управление недвижимым имуществом, покупка, продажа, сдача внаем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого и жилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

Кроме того, общество "МАГАЗИН КВАРТИР" является правообладателем товарного знака "Магазин квартир" по свидетельству Российской Федерации N 461839, зарегистрированного в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "агентства по операциям с недвижимым имуществом; бюро квартирные; взыскание арендной платы; инвестирование; маклерство; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; управление жилым фондом; управление недвижимостью".

Полагая, что общество "МАГАЗИН КВАРТИР" нарушило исключительное право общества "МАГАЗИН КВАРТИР-3" при осуществлении аналогичных видом деятельности с использованием схожего до степени смешения фирменного наименования, общество "МАГАЗИН КВАРТИР-3" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения исключительного права на использование средства индивидуализации ответчика, поскольку фирменное наименование истца и ответчика сходны до степени смешения. При этом и общество "МАГАЗИН КВАРТИР-3" и общество "МАГАЗИН КВАРТИР" осуществляют аналогичную деятельность на одной территории, а фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ раньше, чем фирменное наименование ответчика и до даты приоритета товарного знака ответчика по свидетельству Российской Федерации N 461839.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции заключил, что сравниваемые фирменные наименования истца и ответчика не могут быть тождественными, поскольку представляют собой типичные наименования компаний, осуществляющих деятельность в области недвижимости и выявлении общественного мнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом "МАГАЗИН КВАРТИР-3" не доказано фактическое осуществление аналогичных видов деятельности с обществом "МАГАЗИН КВАРТИР".

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт, в котором отказал в удовлетворении исковых требований общества "МАГАЗИН КВАРТИР-3".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте , установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом , требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из указанных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование при осуществлении аналогичной деятельности.

На момент обращения общества "МАГАЗИН КВАРТИР-3" с исковым заявлением действовали Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). В отсутствие нормативного акта, регулирующего регистрацию фирменных наименований к вопросам сходства фирменных наименований, указанный акт может быть применен на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании изложенных в Правилах признаков, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Суд по интеллектуальным правам поддерживает доводы общества "МАГАЗИН КВАРТИР-3" о неправильном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии тождества между сравниваемыми фирменными наименованиями истца и ответчика, а также о том, что различия в организационно-правовой форме данных юридических лиц существенного значения не имеет.

Из положений пункта 2 статьи 1476 ГК РФ следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, выступающей основным средством индивидуализации юридического лица.

Поскольку создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса о тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на том основании, что произвольная часть фирменного наименования истца не отвечает признакам фирменного наименования, так как представляет собой типичное наименование компаний, осуществляющих деятельность в области недвижимости и выявлении общественного мнения, суд апелляционной инстанции, по сути, рассмотрел вопрос о правомерности регистрации истца в качестве юридического лица с указанным фирменным наименованием.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Требовавшие о понуждении к изменению фирменного наименования, не соответствующего требования законодательства, к юридическому лицу может быть предъявлено органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц ( пункт 5 статьи 1473 ГК РФ).

Это означает, что фирменное наименование подлежит правовой охране вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ.

Между тем, судебная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности.

Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего дела и подлежит установлению в суде.

Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательствами ведения обществом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 305-ЭС16-2691 по делу N А40-57850/15.

Однако при рассмотрении настоящего спора данные доказательства не были представлены.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "МАГАЗИН КВАРТИР-3" при рассмотрении спора не представило в материалы дела иных доказательств осуществления деятельности в области недвижимости помимо выписок из ЕГРЮЛ, что не может являться надлежащим подтверждением ведения хозяйственной деятельности ни истца, ни ответчика в указанной области.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что представленные истцом агентские договоры на приобретение недвижимости в собственность, заключенные с юридическими и физическими лицами, не могут свидетельствовать об осуществлении обществом "МАГАЗИН КВАРТИР-3" предпринимательской деятельности в области недвижимости, так как представляют собой намерение сторон, а доказательств исполнения указанных договоров в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что общество "МАГАЗИН КВАРТИР" в отзыве на исковое заявление, вопреки доводам кассационной жалобы, оспаривало осуществление аналогичных видов деятельности с обществом "МАГАЗИН КВАРТИР-3".

Таким образом, учитывая, что отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества "МАГАЗИН КВАРТИР-3". В данном случае вывод об отсутствии тождества между сравниваемыми фирменными наименованиями не привел к неправильному разрешению настоящего дела.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

 

постановил:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А56-57700/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАГАЗИН КВАРТИР-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.В.ЛАПШИНА

 

Судья

Д.А.БУЛГАКОВ

 

Судья

В.А.ХИМИЧЕВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.