Судебная практика к статье 1475 Гражданский кодекс РФ. О запрете использовать фирменное наименование, обязании внести изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, взыскании компенсации за порчу деловой репутации.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 76. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий » § 1. Право на фирменное наименование » Статья 1475. Действие исключительного права на фирменное наименование на территории Российской Федерации » Дело NС01-235/2017 по делу N А60-27733/2016. О запрете использовать фирменное наименование, обязании внести изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, взыскании компенсации за порчу деловой репутации.

Дело NС01-235/2017 по делу N А60-27733/2016. О запрете использовать фирменное наименование, обязании внести изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, взыскании компенсации за порчу деловой репутации.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2017 г. по делу N А60-27733/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" (ул. Новостройка, д. 27/18, пом. 13, ком. 1, Москва, г. Троицк, 142191, ОГРН 1105034001995) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) по делу N А60-27733/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" к акционерному обществу "Сталепромышленная Компания" (ул. Сурикова, д. 31, кв. 37, г. Екатеринбург, 620144, ОГРН 1069671052868) о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" Баринова В.Н., по доверенности от 21.01.2017,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" (далее - общество "СПК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Сталепромышленная Компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания") с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о запрете ответчику использовать фирменное наименование, противоречащего действующему законодательству и об его обязании незамедлительно внести соответствующие изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лицу;

- о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за порчу деловой репутации в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Также общество "СПК "Регион" указало, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и усматривается из материалов дела, исковые требования общества "СПК "Регион" мотивированы результатом рассмотрения спора по делу N А40-79232/2015 , возбужденного по иску общества "Сталепромышленная компания" к обществу "СПК "Регион" об обязании последнего прекратить использование в своем фирменном наименовании, в документации, на печати, в рекламе, в доменном имени и в сети Интернет словесного элемента "СПК", который тождественен сокращенному фирменному наименованию компании; взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 176173. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 в удовлетворении требований общества "Сталепромышленная компания" отказано.

По мнению общества "СПК "Регион", публичность информации по указанному делу создает негативный имидж для него.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 2 , частью 1 статьи 4 , пунктами 4 , 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 , статьями 12 , 152 , пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3). Суд первой инстанции установил, что обращаясь в суд с требованием запретить ответчику использование фирменного наименования, противоречащего действующему законодательству и обязать ответчика незамедлительно внести соответствующие изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и как оно будет восстановлено в случае удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений об истце, в то время как сами по себе действия ответчика по обращению с иском в суд в защиту своих прав неправомерными не являются.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, одновременно констатировав, что само по себе обращение ответчика в арбитражный суд с иском не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчиком реализовано процессуальное право, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При том, что целью выбранного заявителем способа защиты являлось не умаление деловой репутации истца, а восстановление своего нарушенного, по мнению данной стороны, права в отсутствие доказательств обратного ( статьи 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "СПК "Регион" в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ, фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ ( пункт 1 статьи 1473 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что произвольная часть фирменного наименования ответчика "Сталепромышленная компания" нарушает положения пункта 2 статьи 1473 ГК РФ, так как содержит только указание на род деятельности. Данным доводом истец, по сути, оспаривает правомерность регистрации ответчика в качестве юридического лица с указанным фирменным наименованием, а также принадлежность ответчику исключительного права на фирменное наименование.

Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. Это означает, что фирменное наименование подлежит правовой охране вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, требование к фирменному наименованию, установленное пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ, относится к вопросу о возможности регистрации фирменного наименования регистрирующим административным органом, но не дает права иным хозяйствующим субъектам заявлять требования, аналогичные правомочиям регистрирующего органа, предусмотренным пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что закон не содержит последствий нарушения пункта 2 статьи 1473 ГК РФ. Кроме того, истец не представлял доказательства о роде фактической деятельности ответчика в подтверждение основного требования.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, обращаясь в суд с требованием запретить ответчику использовать фирменное наименование, противоречащее действующему законодательству и обязать ответчика незамедлительно внести соответствующие изменения в учредительные документы и в ЕГРЮЛ, истец не указал какие его права нарушены ответчиком и как они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Довод истца о неправомерном отказе во взыскании компенсации за порчу деловой репутации, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1) . Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11) .

В то же время обращение ответчика в арбитражный суд с иском не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчиком реализовано процессуальное право, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации. При этом целью выбранного заявителем способа защиты являлось не умаление деловой репутации общества "СПК "Регион", а восстановление своего нарушенного, по мнению данной стороны, права, доказательств иного не представлено ( статьи 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 3.

Помимо этого, сведения, содержащиеся в официальных документах (в судебных решениях, приговорах и т.п.), не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Для подобных документов определен иной порядок обжалования и оспаривания.

Кроме того, истцом не доказан факт утраты доверия к его репутации и иные неблагоприятные последствия в виде нематериального вреда, причиненного его деловой репутации в результате действий ответчика.

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 152, 1473 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статей 152 , 1473 *** РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7 , 11 постановления N 3.

Оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба общества "СПК "Регион" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу N А60-27733/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

С.П.РОГОЖИН

 

Судья

В.В.ГОЛОФАЕВ

 

Судья

С.М.УКОЛОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.