Судебная практика к статье 1469 Гражданский кодекс РФ. О взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 75. Право на секрет производства (ноу-хау) » Статья 1469. Лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства » Дело NС01-220/2013 по делу N А40-6912/2013. О взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

Дело NС01-220/2013 по делу N А40-6912/2013. О взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2013 г. по делу N А40-6912/2013

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Химичев В.А.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Матюшенкова Ю.Л.) от 03.06.2013 по делу N А40-6912/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Трубицын А.И., Солопова А.А., Лаптева О.Н.) от 13.08.2013 по тому же делу,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (Буденного пр-кт, д. 16, Москва, 105118, ОГРН 1027739156917),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636); Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 103161, ОГРН 1037700255284); Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., д. 18/1, Москва, 115324, ОГРН 1047705052427); открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт" (ул. Стромынка, д. 27, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452),

о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору в общей сумме 40 465 814 руб. 97 коп.

и по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

о признании недействительным лицензионного договора N 0-01-06-00082 от 22.03.2006 и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску: представители Некрасова Н.С. (по доверенности N 025 от 18.10.2013), Фомин Д.Н. (по доверенности N 029 от 18.10.2013), Щуков В.А. (по доверенности N 35 от 18.10.2013);

от ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску: представитель Халиков З.М. (по доверенности N 49/33/242 от 03.09.2013);

от третьих лиц:

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

установил:

 

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - ответчик, ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют") о взыскании 23 337 808 руб. 48 коп. задолженности по лицензионному договору N 0-01-06-00082 от 22.03.2006 и 17 128 006 руб. 49 коп. договорной неустойки, о признании нарушения ответчиком существенных условий лицензионного договора в части уплаты лицензионных платежей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным лицензионного договора N 1-01-06-00082 от 22.03.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке в размере 498 746 руб. 24 коп.

Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" задолженности в сумме 23 337 808 руб. и неустойки в сумме 17 128 006 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" к ФГБУ "ФАПРИД" судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение Арбитражного суда города Москва от 03.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением , ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения и постановления, ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предмет оспариваемого лицензионного договора не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор не содержит указания на результаты интеллектуальной деятельности, которые установлены пунктом 1 статьи 1125 ГК РФ, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о согласовании предмета договора и его соответствия требованиям закона - противоречат обстоятельствам дела.

Заявитель также указывает на то, что лицензионный договор является недействительным, поскольку при его заключении было нарушено обязательное требование, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.11.2004 N 375, о согласовании данного договора Министерством обороны Российской Федерации.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению - суды руководствовались нормами части IV ГК РФ, между тем, учитывая, что оспариваемый лицензионный договор N 1-01-06-00082 был заключен 22.03.2006, у судов не было оснований применять нормы закона, не действовавшего в период заключения договора.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что до введения в действие части IV ГК РФ секреты производства (ноу-хау) в качестве отдельного вида результатов интеллектуальной деятельности не охранялись, так как относились к иному виду объектов гражданских прав - информации. Вместе с тем, как указано заявителем жалобы, статья 128 ГК РФ выделяла информацию как самостоятельный объект гражданских прав, охраняемых наряду с результатами интеллектуальной деятельности и иными объектами.

Неприменение судами норм закона, действовавшего в период заключения лицензионного договора, как далее указывает заявитель, выразилось также в том, что судами не учтено, что в соответствии с действовавшим на тот момент Патентным законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 (статья 13) лицензионный договор мог заключаться только в отношении исключительных прав на изобретение, промышленный образец и полезную модель и подлежал обязательной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что оспариваемый лицензионный договор не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, что само по себе является основанием для признания его недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" указало, что предметом лицензионного договора N 1-01-06-00082 от 22.03.2006 являлась передача ответчику неисключительного права на использование технического ноу-хау, являющегося охраняемым результатом интеллектуальной деятельности согласно законодательству, действовавшему в момент заключения договора.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.11.2013 был объявлен перерыв до 26.11.2013 для подтверждения полномочий Халикова З.М. на подписание кассационной жалобы и представление интересов ответчика в заседании суда кассационной инстанции, о чем размещено публичное объявление о перерыве на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

В судебном заседании ФГБУ "ФАПРИД" возражало против принятия к рассмотрению судом письменных пояснений ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" к кассационной жалобе, поскольку они содержат доводы, которые не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции и не были указаны в кассационной жалобе.

Принимая решение о принятии к рассмотрению письменных пояснений к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из того, что данные пояснения ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" содержат сугубо правовое обоснование доводов, которое оно вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и такие пояснения не содержат ни новых требований, ни ссылок на новые доказательства, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли бы рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что лицензионный договор N 1-01-06-00082 от 22.03.2006 фактически сторонами не исполнялся и не содержит существенных условий, в связи с чем договор является незаключенным. При этом также указал, что договор является недействительным, поскольку он не соответствует закону.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФАПРИД" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. При этом пояснил, что договор сторонами исполнялся, что опровергает позицию ответчика о том, что договор является незаключенным.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт" в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Указанные третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд на основании части статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД", и ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 22.03.2006 N 1-01-06-00082 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР "АЛ-21 Ф-3" по разработке двигателей АЛ-21 ФЗ3А, содержащиеся в конструкторской, технологической, ремонтной и другой нормативно-технической документации, и используемые в процессе производства двигателей АЛ-21 Ф3А, их ремонта и модернизации, права на которые принадлежат Российской Федерации), а лицензиат обязался уплачивать лицензиару денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора за право пользования результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 7.1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2007) за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом.

Неисполнение условий указанного договора явилось основанием для предъявления ФГБУ "ФАПРИД" к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" исковых требований о взыскании задолженности в сумме 23 337 808 руб. и неустойки в сумме 17 128 006 руб. 49 коп.

Считая исковые требования необоснованными, ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" заявило встречный иск о признании недействительным лицензионного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке в размере 498 746 руб. 24 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания долга и неустойки и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из заключенности и действительности лицензионного договора и неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

В период заключения спорного договора право на секрет производства было отнесено к объектам гражданского оборота статьей 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик (утверждены Верховным Советом СССР 31.05.1991 N 2211-1) (далее - Основы), статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 2907.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне).

Согласно статье 151 Основ обладатель технической, организационной или коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), имеет право на защиту от незаконного использования этой информации третьими лицами при условии, что эта информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам; к этой информации нет свободного доступа на законном основании; обладатель информации принимает надлежащие меры к охране ее конфиденциальности.

Статьей 139 ГК РФ установлена защита прав обладателя коммерческой тайны - информации, имеющей действительную или потенциальную коммерческую ценность. К информации, составляющей коммерческую тайну, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о коммерческой тайне относится научно-техническая, технологическая, производственная, финансовая, экономическая или иная информация, в том числе секреты производства (ноу-хау).

В Законе о коммерческой тайне (статья 3) установлено общее требование для защиты прав на такую информацию - она должна обладать коммерческой ценностью (то есть способностью быть объектом рыночного оборота) в силу ее неизвестности третьим лицам и закрытого к ней доступа третьих лиц. При соблюдении этих условий под охраняемую информацию подпадают любые сведения - как результаты творческой деятельности, так и обычные профессиональные решения.

Сходное определение ноу-хау приводится в статье 1465 ГК РФ.

В рассматриваемом случае по спорному лицензионному договору ответчику передано неисключительное право на использование технического ноу-хау - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "АЛ-21Ф-3" по разработке двигателей АЛ-21ФЗА, содержащиеся в конструкторской, технологической, ремонтной и другой нормативно-технической документации, и используемые в процессе производства двигателей АЛ-21ФЗА, их ремонта и модернизации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, в той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических и юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Подобная норма содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности".

Передача результатов интеллектуальной деятельности по оспариваемому лицензионному договору не является передачей прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец и не подлежит регистрации в Роспатенте, что следует из ранее действовавшей нормы статьи 151 Основ, а также из действующей нормы статьи 1469 ГК РФ.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об обязательной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности оспариваемого лицензионного договора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о недействительности лицензионного договора в связи с отсутствием государственной регистрации предмета передаваемого результата интеллектуальной деятельности, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статей 7 , 10 Закона о коммерческой тайне, а также исходя из определения понятий коммерческая тайна и информация, составляющая коммерческую тайну, изложенных в статье 3 указанного Закона, специфика передаваемых по договору прав на использование коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) не предусматривает обязательной государственной регистрации такой информации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не содержат сведений о согласовании существенных условий лицензионного договора и его соответствия требованиям закона в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела по спорному лицензионному договору ответчику передано неисключительное право на использование технического ноу-хау - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "АЛ-21Ф-3" по разработке двигателей АЛ-21ФЗА, содержащиеся в конструкторской, технологической, ремонтной и другой нормативно-технической документации, и используемые в процессе производства двигателей АЛ-21ФЗА, их ремонта и модернизации, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Судами дана надлежащая оценка условиям оспариваемого договора и сделан обоснованный вывод о его заключенности и действительности.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-93369/2011 установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору N 1-01-06-00082 от 22.03.2006, что свидетельствует о том, что суд при рассмотрении указанного дела исходил из заключенности и действительности оспариваемого договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности лицензионного договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, является необоснованным.

В соответствии с указанной нормой права в редакции, действующей в период заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае суд не усматривает несоответствия лицензионного договора требованиям закона или иных правовых актов.

Довод кассационной жалобы о недействительности лицензионного договора, как сделки нарушающей требования закона в связи с отсутствием согласования данного договора Министерством обороны Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судами обоснованно оценены фактические обстоятельства спора и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств по оспариваемому лицензионному договору, что отвечает презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ, и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 13970/10 от 08.02.2011 по делу N А46-18723/2008.

Кассационная жалоба не содержит доводов о необоснованности выводов судов относительно определения размера долга по договору и исчисления неустойки, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применены нормы части IV ГК РФ, не действующей в период заключения спорного договора.

Вместе с тем, неправильное применение судами норм материального права не привело к ошибочным выводам и принятию незаконных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-6912/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.А.ХИМИЧЕВ

 

Судья

Н.Л.РАССОМАГИНА

 

Судья

А.А.СНЕГУР

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.