Судебная практика к статье 1469 Гражданский кодекс РФ. О взыскании задолженности по лицензионным договорам, неустойки.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 75. Право на секрет производства (ноу-хау) » Статья 1469. Лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства » Дело NС01-1321/2014 по делу N А40-118741/2013. О взыскании задолженности по лицензионным договорам, неустойки.

Дело NС01-1321/2014 по делу N А40-118741/2013. О взыскании задолженности по лицензионным договорам, неустойки.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-118741/2013

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ул. 9-го Мая, д. 2, г. Арзамас, Нижегородская обл., 127254, ОГРН 1025201335730)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-118741/2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу

(судьи Птанская Е.А., Валиев Р.В., Левченко Н.И.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН 1037739437229)

к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности и неустойки по лицензионным договорам

и встречному иску открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

о расторжении лицензионного договора от 25.09.2012 N 1-01-12-00558,

с участием третьих лиц: 1) Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636); 2) Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 103161, ОГРН 1037700255284); 3) Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству Российской Федерации (Овчинниковская наб., д. 18/1, Москва, 115324, ОГРН 1047705052427); 4) открытое акционерное общество "Рособорнэкспорт" (ул. Стромынка, д. 27, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452);

при участии в судебном заседании представителя истца Субботиной Е.П. (по доверенности от 20.01.2015 N 5),

ответчик и третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

 

установил:

 

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - общество "Арзамасский машиностроительный завод") о взыскании задолженности по лицензионным платежам и неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- по договору от 01.12.2010 N 1-01-10-00663 задолженности по лицензионным платежам в размере 24 033 873 рублей 36 копеек и неустойки в размере 10 006 595 рублей 62 копеек;

- по договору от 01.12.2010 N 1-01-10-00664 задолженности по лицензионным платежам в размере 787 772 рублей 37 копеек и неустойки в размере 328 652 рублей 60 копеек;

- по договору от 24.03.2011 N 1-01-11-00185 задолженности по лицензионным платежам в размере 42 976 381 рублей 57 копеек и неустойки в размере 12 932 814 рублей 25 копеек;

- по договору от 11.09.2012 N 1-01-12-00534 неустойки в размере 37 307 рублей 63 копеек;

- по договору от 25.09.2012 N 1-01-12-00558 задолженности по лицензионным платежам в размере 13 563 228 рублей 43 копеек и неустойки в размере 1 236 254 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества "Арзамасский машиностроительный завод" к ФГБУ "ФАПРИД" о расторжении лицензионного договора N 1-01-12-00558 от 25.09.2012.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству и открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, с общества "Арзамасский машиностроительный завод" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" взыскан основной долг по лицензионным договорам в размере 24 033 873 рубля 36 копеек, 787 772 рубля 37 копеек, 42 976 381 рубль 57 копеек, 13 563 228 рублей 43 копейки, неустойка в размере 10 006 595 рублей 62 копейки, 328 652 рубля 60 копеек, 12 932 814 рублей 25 копеек, 37 307 рублей 63 копейки, 1 236 254 рубля 57 копеек для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет, а также в доход бюджета 200 000 рублей госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Арзамасский машиностроительный завод", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не изложили доводы ответчика, положенные в обоснование возражений, и мотивы, по которым их отклонили; не применили закон, на который ссылался ответчик, в связи с чем в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не произведено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Ответчик отмечает, что его возражения были основаны на утверждении об отсутствии у ФГБУ "ФАПРИД" права на иск, поскольку ФГБУ "ФАПРИД" не является органом государственной власти и стороной по спорным договорам, а выступает в них от имени Российской Федерации, в связи с чем не приобретает по ним прав и обязанностей и не может самостоятельно заявлять основанные на них требования, однако суд не дал надлежащей оценки указанному доводу и не изложил мотивы, по которым их отклонил.

Общество "Арзамасский машиностроительный завод" полагает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к необоснованному выводу о том, что факт передачи материального носителя не имеет правового значения. Однако передача документации является частью обязанности лицензиара по передаче лицензиату прав на использование секрета производства. ФГБУ "ФАПРИД" не исполнило обязанность по передаче обществу "Арзамасский машиностроительный завод" документации, необходимой и достаточной для использования секрета производства, то есть допустило существенное нарушение условий лицензионного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку его доводам о том, что договор от 24.03.2011 N 1-01-11-00185 расторгнут с 20.06.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1469 ГК РФ, неправомерно не примененным судами.

Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно отклонили его довод о прекращении исключительных прав на секрет производства в связи с его раскрытием, сославшись на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6521/2012.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ФГБУ "ФАПРИД" отметило, что факт наличия у него права на подачу иска был установлен в рамках ряда аналогичных дел, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию. Кроме того, соответствующий довод ответчика противоречит действующему законодательству.

По мнению ФГБУ "ФАПРИД", довод общества "Арзамасский машиностроительный завод" о необходимости передачи материального носителя (документации) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющейся судебной практике. При этом истец отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-6521/2012 установлено, что предметом лицензионного договора от 24.03.2011 N 1-01-11-00185 является передача неисключительного права на использования технического ноу-хау, а не материального носителя в виде конструкторской технологической и другой нормативно-технической документации.

Истец считает, что, вопреки доводу ответчика, он не нарушал условия лицензионного договора от 24.03.2011 N 1-01-11-00185, в связи с чем у ответчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-6521/2012.

По мнению ФГБУ "ФАПРИД", названным решением установлено, что на момент заключения указанного лицензионного договора Российской Федерации принадлежало исключительное право на секрет производства, то есть соответствующие сведения остаются конфиденциальными, доказательств их раскрытия к моменту заключения сделки или на момент рассмотрения спора не имеется.

Кроме того, истец отметил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и отклонены ими.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и обществом "Арзамасский машиностроительный завод" (лицензиат) заключены лицензионные договоры, согласно условиям которых лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия соответствующего договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договоров комиссии и контрактов, а лицензиат уплачивает лицензиару в пользу Российской Федерации за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платежи, а именно:

- по лицензионному договору от 01.12.2010 N 1-01-10-00663 в размере, эквивалентном 1 930 374,60 долларов США, пропорциональными платежами в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения лицензиатом выручки за поставленную продукцию по дополнению от 14.04.2010 N 805006111193-010734 к договору комиссии от 31.07.2008 N Р/805006111193-812822/920-00/870. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом указанной обязанности, он уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа;

- по лицензионному договору от 01.12.2010 N 1-01-10-00664 в размере, эквивалентном 36 852,98 долларов США, пропорциональными платежами в срок не позднее 30 календарных дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по дополнительному соглашению от 15.04.2010 N 805006111193-010794 к договору комиссии от 31.07.2008 N Р/805006111193-812822/920-00/870. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом указанной обязанности, он уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа;

- по лицензионному договору от 24.03.2011 N 1-01-11-00185 в размере, эквивалентном 3 855 860,43 долларов США пропорциональными платежами в срок не позднее 30 календарных дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по дополнительному соглашению от 13.11.2009 N 886206111578-914206 к договору комиссии от 02.10.2008 N Р/886202111140-813508/920-00/1089, но не позднее даты выполнения обязательств по нему. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом указанной обязанности, он уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа;

- по лицензионному договору от 11.09.2012 N 1-01-12-00534 в размере, эквивалентном 118 651,50 долларов США пропорциональными платежами в срок не позднее 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии (дополнительное соглашение о признании действий в чужом интересе без поручения от 08.05.2012 N Р/1205006110016-1211002). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом указанной обязанности, он уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты;

- по лицензионному договору от 25.09.2012 N 1-01-12-00558 в размере 31 746 827 рублей пропорциональными платежами в срок не позднее 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по дополнительному соглашению от 09.06.2012 N 1239806110391-1211812 к договору комиссии от 05.04.2012 N Р/1239806110391-1211116. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом указанной обязанности, он уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В рамках перечисленных лицензионных договоров ФГБУ "ФАПРИД" передало обществу "Арзамасский машиностроительный завод" соответствующее неисключительное право использования результатов интеллектуальной деятельности. Однако общество "Арзамасский машиностроительный завод" надлежащим образом обязательства по перечислению лицензионных платежей не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по лицензионным платежам, на которую была начислена неустойка в соответствии с условиями указанных договоров.

ФГБУ "ФАПРИД", полагая, что общество "Арзамасский машиностроительный завод" не исполнило обязательства по перечислению лицензионных платежей, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах ( статьи 307 - 419 ) и о договоре ( статьи 420 - 453 ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФГБУ "ФАПРИД" было правомочно заключать от имени Российской Федерации лицензионные договоры до даты (25.12.2012) вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 и по указанным выше лицензионным договорам, заключенным им с обществом "Арзамасский машиностроительный завод", передало последнему соответствующие неисключительные права использования результатов интеллектуальной деятельности.

При этом суды отметили, что, вопреки доводам ответчика, истцом выполнены все действия, необходимые для исполнения обязательств, взятых на себя сторонами.

В свою очередь, общество "Арзамасский машиностроительный завод" обязательства надлежащим образом не исполнило, поскольку не выплатило вознаграждение в установленные лицензионными договорами сроки, доказательств погашения задолженности не представило.

Судами также учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-6521/2012, в котором установлено, что предметом лицензионного договора от 24.03.2011 N 1-01-11-00185 является передача ответчику неисключительного права на использование технического ноу-хау (права на использование технических, профессиональных знаний и опыта, закрепленных в конструкторских чертежах, технологической и иной документации по изготовлению групповых комплектов ЗИП на бронетранспортеры БТР-80А ГК, бронетранспортеров БТР-80А, бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-К).

Указанный предмет договора представляет собой именно секрет производства (ноу-хау), являющийся согласно законодательству охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

Также названным решением установлено, что в действиях общества "Арзамасский машиностроительный завод" усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств по лицензионному договору от 24.03.2011 N 1-01-11-00185, поскольку ФГБУ "ФАПРИД" не допускало существенных нарушений его условий.

Учитывая указанные обстоятельства, суды признали, что общество "Арзамасский машиностроительный завод" обязано погасить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Арзамасский машиностроительный завод", не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций с исчерпывающим обоснованием сделан вывод о том, что распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения, принадлежащими Российской Федерации, относилось к специальной и исключительной компетенции ФГБУ "ФАПРИД".

ФГБУ "ФАПРИД" утратило полномочия по подготовке и заключению по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот только после издания Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1292, которое вступило в силу с 25.12.2012.

Таким образом, ФГБУ "ФАПРИД" имело полномочия на заключение спорных лицензионных договоров от имени Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2011 N 1347-р ФГБУ "ФАПРИД" передано в ведение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента).

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

На основании приказа Роспатента от 25.10.2012 N 133, ФГБУ "ФАПРИД" наделено полномочиями по представлению интересов Роспатента по реализации функций по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что до 25.12.2012 ФГБУ "ФАПРИД" имело полномочия по заключению лицензионных договоров от имени Российской Федерации для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот, а также Роспатентом ему были делегированы указанные выше полномочия, то ФГБУ "ФАПРИД" обладает правом на предъявление настоящего иска от имени Российской Федерации в защиту ее интересов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства довод ответчика об отсутствии у ФГБУ "ФАПРИД" права на иск в связи с тем, что он не является органом государственной власти и стороной по спорным договорам.

Кроме того, несмотря на довод о том, что ФГБУ "ФАПРИД" не приобретает по названным договорам прав и обязанностей, обществом "Арзамасский машиностроительный завод" в настоящем деле предъявлено встречное исковое заявление именно к ФГБУ "ФАПРИД" о расторжении лицензионного договора от 25.09.2012 N 1-01-12-00558.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись ответчиком при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы и были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего ими установлено, преюдициальное значение обстоятельств, которые оспаривает ответчик в суде кассационной инстанции.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-6521/2012 установлено, что ФГБУ "ФАПРИД" не допускало существенного нарушения условий лицензионного договора от 24.03.2011 N 1-01-11-00185, в связи с чем в силу запрета одностороннего отказа от исполнения обязательств он не может считаться расторгнутым.

Кроме того, вопреки доводу ответчика, указанным решением также установлено, что предмет договора представляет собой именно секрет производства (ноу-хау), являющийся согласно законодательству охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, что следует из текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Обществом "Арзамасский машиностроительный завод" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, взятых на себя ФГБУ "ФАПРИД" по спорным лицензионным договорам, а также свидетельствующие об утрате передаваемыми результатами интеллектуальной деятельности статуса секрета производства на дату заключения соответствующих договоров.

В связи с изложенным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для выводов об ином.

Отсутствие изложения соответствующих доводов ответчика в обжалуемых судебных актах также отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из изложенных положений, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие полного изложения соответствующих доводов ответчика в обжалуемых судебных актах не привело к принятию неправильного решения и постановления.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-118741/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ПАШКОВА

 

Судья

Р.В.СИЛАЕВ

 

Судья

В.А.ХИМИЧЕВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.