Судебная практика к статье 1467 Гражданский кодекс РФ. О возврате денежных средств, уплаченных по лицензионному договору.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 75. Право на секрет производства (ноу-хау) » Статья 1467. Действие исключительного права на секрет производства » Дело NС01-623/2016 по делу N А65-26375/2015. О возврате денежных средств, уплаченных по лицензионному договору.

Дело NС01-623/2016 по делу N А65-26375/2015. О возврате денежных средств, уплаченных по лицензионному договору.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2016 г. по делу N А65-26375/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Нафиев И.Ф., приведении протокола помощником судьи Давлетгараевой С.Р.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иризбаева Евгения Анатольевича (г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ОГРНИП 315165100005982) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 по делу N А65-26375/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иризбаева Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Турлидер" (Московский пр-кт, д. 2/6, оф. 1А, Санкт-Петербург, 190031, ОГРН 1147847015898)

о возврате денежных средств, уплаченных по лицензионному договору,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Иризбаев Евгений Анатольевич (далее - ИП Иризбаев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турлидер" (далее - ООО "Турлидер", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от 22.04.2015 N 91, а также судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ИП Иризбаев Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод о передаче ответчиком истцу секрета производства (ноу-хау), тогда как подписанные сторонами акты оказанных услуг не свидетельствует о передаче секрета производства, а подтверждают лишь факт оказания услуг.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в рамках заключенного с ответчиком договора истцом были оказаны только следующие консультационные услуги: двухдневная стажировка, включающая обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой и обучение туристическим продуктам и нюансам туристической деятельности; инструкция по подбору подходящего офиса; дизайнерские решения для оформления офиса (Брендбук) (доступ свободный); список необходимой мебели, организационной техники с рекомендованными ценами; содействие по заключению договоров с банками-партнерами, выраженное в предоставлении лицензиату списка банков-партнеров; создание серии одностраничных сайтов в сети интернет, направленных на продвижение услуг лицензиата в городе по адресу места нахождения истца; настройка в сети Интернет контекстной рекламы; передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет); подробные инструкции по найму персонала; должностные инструкции для всех категорий сотрудников; подробные инструкции по созданию продающей группы в социальных сетях; серия созданных истцом вебинаров для дистанционного обучения его сотрудников; дистанционное внедрение CRM-системы; размещение информации об офисе истца на главном сайте истца; организация потока потенциальных кандидатов для собеседований.

Как полагает истец, перечисленные услуги не являются секретом производства, поскольку носят общедоступный характер, известны третьим лицам, в связи с чем не имеют коммерческой ценности; доказательства того, что указанные услуги и информация не доступны третьим лицам ответчиком в материалы дела не представлены; в отношении перечисленных сведений обладателем информации не приняты меры по охране ее конфиденциальности; установив факт передачи истцу секретов производства, суды не установили соответствие переданной информации требованиям статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению ИП Иризбаева Е.А., заключая лицензионный договор, он намеревался получить секрет производства, неизвестный третьим лицам, а не получить консультационные услуги, что, по его мнению, является свидетельством того, что существенные условия названного договора не были согласованы сторонами.

ООО "Турлидер" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Явившийся в судебное заседание Уденазаров К.Х. не допущен Судом по интеллектуальным правам в качестве представителя истца, поскольку срок действия представленной им доверенности истек 01.10.2016.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2015 между истцом (Лицензиат) и ответчиком (Лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 91 (далее - лицензионный договор), по условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право использования в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащего Лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания туристических услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1 названного лицензионного договора секрет производства (ноу-хау) - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора входят:

2.2.1 Двухдневная стажировка Лицензиата, включающая: обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой и обучение туристическим продуктам и нюансам туристической деятельности. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения договора по месту нахождения головного офиса Лицензиара в г. Санкт-Петербурге, либо удаленно с использованием системы "Skype";

2.2.2 Инструкция по подбору подходящего офиса;

2.2.3 Дизайнерские решения для оформления офиса (Брендбук);

2.2.4 Список необходимой мебели, оргтехники с рекомендованными ценами;

2.2.5 Содействие по заключению договоров с банками-партнерами, выраженное в предоставлении Лицензиату списка банков-партнеров;

2.2.6 Создание серии одностраничных сайтов в сети интернет, направленных на продвижение услуг Лицензиата в городе по адресу места нахождения Лицензиата;

2.2.7 Настройка в сети Интернет контекстной рекламы;

2.2.8 Передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет);

2.2.9 Подробные инструкции по найму персонала;

2.2.10 Должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

2.2.11 Подробные инструкции по созданию продающей группы в социальных сетях;

2.2.12 Серия созданных Лицензиаром вебинаров для дистанционного обучения сотрудников Лицензиата;

2.2.13 Дистанционное внедрение CRM-системы;

2.2.14 Размещение информации об офисе Лицензиата на главном сайте Лицензиара;

2.2.15 Организация потока потенциальных кандидатов для собеседований, но не более 50 человек, при этом поток кандидатов исчисляется отправленными Лицензиаром резюме.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора размер паушального взноса составляет 200 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 22.04.2015 N 008 истец оплатил вышеназванный взнос в размере 200 000 рублей.

Полагая, что ответчик фактически не предоставил истцу секрет производства (ноу-хау), а представленные ответчиком сведения не имеют коммерческой ценности в силу их известности третьим лицам, ИП Иризбаев Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик оказал, а истец принял оказанные услуги по лицензионному договору, перечень которых соответствует договору; истец к объему, качеству оказанных услуг претензий не имел, акты об оказании работ (услуг) подписаны лично истцом и заверены его печатью, при этом ответчик представил доказательства оказания услуг по договору (руководство по использованию фирменного стиля компании, план открытия агентской сети и т.д.), в связи с чем основания для возврата уплаченных по договору денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в рассматриваемых правоотношениях истец и ответчик являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере деятельности, в связи с чем несоблюдение согласованных сторонами условий договора приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей ( статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства ( пункт 3 статьи 1469 ГК РФ) Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны ( статья 1465 Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о передаче ответчиком истцу секрета производства, которым являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность при оказании туристических услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что фактически предметом заключенного сторонами лицензионного договора является оказание услуг, а не передача секрета производства (ноу-хау) подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе спорный договор является именно лицензионным договором на предоставление права использования секрета производства (ноу-хау), а не договором возмездного оказания услуг.

При этом ни на момент заключения спорного договора, ни на момент его исполнения, в том числе при подписании актов оказанных услуг, ИП Иризбаев Е.А. не заявлял о несогласии с предметом договора и не заявлял о не передаче ему секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, истец в частности указывает, что предоставленные ему сведения (оказанные услуги) носят общедоступный характер и в отношении них ответчиком не приняты меры по охране конфиденциальности информации.

Между тем, как следует из пункта 1.1 лицензионного договора, в качестве секрета производства (ноу-хау) сведения в сфере оказания туристических услуг имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых ответчиком введен режим коммерческой тайны.

Действуя свободно и заключая лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании, ответчик не принимал мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец, ссылающийся на то, что сведения и документы, права на использование которых переданы по спорному договору, не относятся к секрету производства (ноу-хау), должен представить доказательства того, что указанные сведения и документы не имеют признаков секрета производства (ноу-хау). Вместе с тем такие доказательства истцом не представлены.

При этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон ( пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Арбитражным судом Республики Татарстан по поручению Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании исследован поступивший от истца оригинал квитанции от 31.08.2016, копия которой имеется в материалах дела. Установлено, что данной квитанцией подтверждается факт перечисления истцом в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 по делу N А65-26375/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.А.СНЕГУР

 

Судьи

Н.Н.ТАРАСОВ

В.А.ХИМИЧЕВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.