Судебная практика к статье 1466 Гражданский кодекс РФ. О взыскании штрафа за нарушение условий договора на передачу технологии.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 75. Право на секрет производства (ноу-хау) » Статья 1466. Исключительное право на секрет производства » Дело NС01-1404/2014 по делу N А56-5365/2014. О взыскании штрафа за нарушение условий договора на передачу технологии.

Дело NС01-1404/2014 по делу N А56-5365/2014. О взыскании штрафа за нарушение условий договора на передачу технологии.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2015 г. по делу N А56-5365/2014

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014, принятое судьей Апранич В.В. по делу N А56-5365/2014, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, принятое судьями Семеновой А.Б., Протас Н.И., Сомовой Е.А. по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Третьякова Павла Андреевича (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784724600529)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Юрьевичу (Москва, ОГРНИП 312774627201369)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Третьяков Павел Андреевич (далее - ИП Третьяков П.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Юрьевича (далее - ИП Новиков В.Ю.) 1 000 000 рублей штрафа за нарушение условий договора на передачу технологии N 173/250612 от 25.06.2012.

Решением суда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Новиков В.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Новиков В.Ю. ссылается на то, что он не является стороной договора N 173/250612 от 25.06.2012, в результате ошибочной оценки доказательств судами неверно установлен факт нарушения им данного договора; судами не был принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От ИП Третьякова П.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления , а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (поставщик) и ответчиком (клиент) заключен договор на передачу технологии N 173/250612 от 25.06.2012, в соответствии с условиями которого, истец передал, а ответчик принял товар - комплект технологической документации на бумажном носителе и компакт-диск с электронными документами - "Технология "Декорлит - ручная штамповка" N VB39VBMZC397FGQ0MQS5Y для производства композитного литьевого камня, стеклопластиков и жидкого камня (далее - Технология) (пункт 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Технология является ноу-хау и коммерческой тайной поставщика и обладает правовой защитой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условиями договора установлен режим коммерческой тайны и предприняты меры по охране конфиденциальности информации, содержащейся в технологической документации (раздел 4 договора).

Факт исполнения истцом предусмотренных договором обязанностей по передаче технологической документации подтверждается актом сдачи приемки N 173/250612 от 25.06.2012. В состав переданной документации входит текстовый документ из 39 страниц в виде электронного документа (компьютерного файла) "Бизнес-план производства раковин 1 год.док", размещенного на DVD-диске с заголовком текста "БИЗНЕС-ПЛАН организация предприятия по производству изделий из литьевого композитного камня".

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по сохранению коммерческой тайны в соответствии с условиями договора, а также в нарушение статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) предоставил гражданину Шашкову Максиму Алексеевичу из г. Омска Бизнес-план с указанием того, что ответчик является автором данного документа. Бизнес-план предоставлен путем пересылки компьютерного файла с электронного адреса ответчика на электронный адрес Шашкова М.А. Факт пересылки Бизнес-плана, текст и переписка сторон заверены нотариально протоколами осмотра доказательств 78 АА 4645294 от 02.08.2013 и 78 АА 4645657 от 08.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в случае установления факта передачи Технологии третьим лицам, клиент обязан выплатить поставщику 1 000 000 руб. по каждому такому установленному факту.

03.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф по договору N 173/250612 от 25.06.2012 в размере 1 000 000 руб.

ИП Третьяков П.А., ссылаясь на пункт 4.3.1 договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Новикова В.Ю. штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение условий договора от 25.06.2012 N 173/250612 о коммерческой тайне, а также судебных издержек на оплату выписок из ЕГРИП, оплату услуг по составлению протоколов осмотра доказательств и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что условиями договора N 173/250612 от 25.06.2012 установлен режим коммерческой тайны.

Из пункта 6 статьи 3 Закона о коммерческой тайне следует, что передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1 ) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2 ) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3 ) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4 ) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5 ) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи .

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В силу статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Как верно указано судами при рассмотрении настоящего дела, факт передачи ответчиком технологической документации, составляющей коммерческую тайну по договору N 173/250612 от 25.06.2012, третьему лицу подтверждается материалами дела, а именно, заверенными нотариально протоколами осмотра доказательств 78 АА 4645294 от 02.08.2013 и 78 АА 4645657 от 08.10.2013.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно договору от 25.06.2012 N 173/250612 передача технологии третьему лицу осуществлена ИП Новиковым В.Ю., что подтверждается договором N 11-03Д/060813 от 06.08.2013, в соответствии с которым ИП Новиков В.Ю. является поставщиком. Доказательств того, что клиентом по договору от 25.06.2012 N 173/250612 и поставщиком по договору N 11-03Д/060813 от 06.08.2013 являются разные лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ИП Новиков В.Ю., осуществляя предпринимательскую деятельность, передал третьему лицу Технологию, права на которую приобретены им по договору от 25.06.2012 N 173/250612, нарушив обязательства по сохранению коммерческой тайны, что влечет предусмотренную пунктом 4.3.1 договора от 25.06.2012 N 173/250612 ответственность в виде 1 000 000 руб. штрафа. То обстоятельство, что нарушение обязательств по договору от 25.06.2012 N 173/250612 осуществлено Новиковым В.Ю. в статусе индивидуального предпринимателя свидетельствует о правомерности взыскания штрафа с ИП Новикова В.Ю.

В свою очередь факт передачи ответчиком технологической документации, составляющей коммерческую тайну по договору от 25.06.2012 N 173/250612, третьему лицу подтверждается материалами дела, а именно, заверенными нотариально протоколами осмотра доказательств 78 АА 4645294 от 02.08.2013 и 78 АА 4645657 от 08.10.2013.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы вынесено по спору с иными предметом и основаниями и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и содержат изложение обстоятельств дела, фактически выражая несогласие ее заявителя с правовой оценкой, которую суды дали доказательствам и доводам сторон спора. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-5365/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ВАСИЛЬЕВА

 

Судьи

Д.А.БУЛГАКОВ

Н.А.КРУЧИНИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.