Судебная практика к статье 1447 Гражданский кодекс РФ. О взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 73. Право на селекционное достижение » § 6. Защита прав авторов селекционных достижений и иных патентообладателей » Статья 1447. Публикация решения суда о нарушении исключительного права на селекционное достижение » Дело NС01-91/2016 по делу N А32-24607/2014. О взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Дело NС01-91/2016 по делу N А32-24607/2014. О взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2016 г. по делу N А32-24607/2014

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-24607/2014

по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" к индивидуальному предпринимателю Москальцову Олегу Николаевичу (Краснодарский край) и Лукасевичу Василию Сергеевичу (Краснодарский край);

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Круковера Ильи Михайловича (Калининградская обл.);

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель истца Шуваров Р.Р. (по доверенности от 01.01.2014).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москальцову Олегу Николаевичу (далее - предприниматель) и Лукасевичу Василию Сергеевичу (привлечен в качестве соответчика определением суда от 13.05.2015) о взыскании с них в солидарном порядке компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца с предпринимателя взыскано 300 000 рублей компенсации, с Лукасевича В.С., соответственно, 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о соразмерности взысканной компенсации допущенному нарушению, на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судом не были учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарных знаков истца.

Ответчики направили отзывы на кассационную жалобу, в которых указывают, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами Российской Федерации N 348890, N 348962 и N 348957 истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки со словесными обозначениями "KAMAZ", "КАМАЗ", а также комбинированного обозначения в виде бегущей лошади со словесным элементом "KAMAZ", правовая охрана которыми предоставлена, в том числе в отношении услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - реклама интерактивная в компьютерной сети.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на составленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 20.11.2013, указал, что незаконное использование предпринимателем названных товарных знаков осуществлялось в виде размещения на интернет-сайте ответчика рекламы, содержащей, в том числе обозначение в виде бегущей лошади и словесное обозначение "КАМАЗ".

Анализ размещенной на сайте www.kamaz23.ru. информации позволил суду первой инстанции сделать вывод о фактическом использовании сайта предпринимателем, о чем свидетельствует размещение на сайте сведений об его наименовании как индивидуального предпринимателя, адреса, иной контактной информации, банковских реквизитов, а также указание на предложение поставки неоригинальных запасных частей КАМАЗ от имени предпринимателя.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене РФ (утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет 11.10.2010), а также Правилами регистрации доменных имен в домене РФ (утвержденными Координационным центром 05.10.2011), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, администратор домена также несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. Администратор самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Полагая, что действиями ответчиков нарушаются исключительные права, принадлежащие истцу, последний обратился в суд с иском о солидарном взыскании с них компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком (знаком обслуживания) признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак ( статья 1481 ГК РФ).

Вместе с тем, зарегистрированные в качестве товарных знаков истца обозначения, в том числе комбинированное обозначение в виде бегущей лошади, используется предпринимателем на его сайте

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Поскольку администратором домена www.kamaz23.ru является второй ответчик - Лукасевич В.С., то он также нарушил права истца путем использования в доменном имени "KAMAZ" обозначения сходного до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, принадлежащим истцу.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи , принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

Из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации ( подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиками товарных знаков истца.

При этом, оценивая правомерность заявленного к взысканию размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание стоимость правомерного использования спорных товарных знаков применительно к условиям лицензионного договора от 11.01.2013 на предоставление неисключительной лицензии на использование этих знаков, согласованную истцом с обществом с ограниченной ответственностью "СТФК "КАМАЗ" (вознаграждение в виде паушального платежа в размере 55 194 рублей, а также роялти за один месяц использования указанных товарных знаков истца не менее 23 600 рублей; сумма вознаграждения за год не менее 338 394 рублей).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что предприниматель в своей хозяйственной деятельности использует сайт www.kamaz23.ru с 14.03.2011, что в наименовании этого сайта и на его страницах содержатся обозначения "KAMAZ", "КАМАЗ", а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ", сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в связи с чем, учитывая условия названного лицензионного договора от 11.01.2013, сделал вывод о том, что если истца поставить в имущественное положение, в котором он находился бы, если бы товарные знаки использовались предпринимателем правомерно, размер вознаграждения на 03.03.2014 за 1084 дней (период использования сайта) составил бы: 1 333 230 рублей = 786 рублей (ежедневный платеж за 2 товарных знака "KAMAZ", а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ") 393 рублей (ежедневный платеж за 1 товарный знак "КАМАЗ") * 1084 (дни использования) 55 194 рублей (единовременный платеж).

На основании изложенных доводов суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению путем взыскания с соответчиков в солидарном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении доказанности факта допущения правонарушения ответчиками, суд апелляционной инстанции не согласился с размером и порядком присужденной судом первой инстанции компенсации.

Как указано выше, истец, реализуя свое право, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей компенсации по правилам части 4 статьи 1515 ГК РФ.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 4 статьи 1414.

Вместе с тем пунктом 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 , абзацем вторым статьи 1311 , подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Так, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации, а также меры и степени ответственности ответчиков, суд первой инстанции не учел названные обстоятельства в отношении каждого из ответчиков.

Между тем по смыслу части 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, то есть судом должны быть установлены конкретные факты нарушений каждым из ответчиков, характер допущенных нарушений и пр.

При этом суд апелляционной инстанции, в целом подтвердив правильность ссылки суда первой инстанции на положения пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что Лукасевич В.С. допустил использование словесного элемента "kamaz" в созданном и зарегистрированном доменном имени ошибочно, вследствие отсутствия познаний в области интеллектуального права, предпринимательскую деятельность, в том числе по регистрации сайтов, не осуществляет, не реализует продукцию, связанную со спорными и иными обозначениями, не занимается рекламой товарного знака, с момента получения информации о возникновения спора регистрацию домена удалил.

При указанных обстоятельствах, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции требование о солидарной ответственности соответчиков нашел необоснованным, поскольку отсутствовали основания считать, что вред был причинен совместными действиями ответчиков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины каждого из соответчиков, отсутствия доказательств наличия ранее совершенных ответчиками нарушений исключительного права истца, добровольном прекращении нарушений его прав, учитывая, что на иждивении у Лукасевича В.С. находятся 3 детей, из них двое в возрасте 1 год 7 мес., что этот ответчик находится в отпуске по уходу за детьми (о чем им было указано в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить сумму компенсации и взыскал с Лукасевича В.С. в пользу истца всего 30 000 рублей.

При этом, определяя степень вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции учитывал, что ранее нарушения ответчиком прав истца не допускались, направляя этому ответчику претензию о нарушении своих прав, истец указывал о компенсации в размере 100 000 рублей, а использование спорных обозначений имени производилось на одном сайте.

Кроме того, предложенный истцом в обоснование требований лицензионный договор содержал условия согласования цены с учетом использования товарных знаков повсеместно для производства и распространения продукции, в том числе через дочерние общества: открытое акционерное общество "ТФК "КАМАЗ", закрытое акционерное общество "ВТК "КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", а предприниматель не имеет обширного рынка распространения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что предпринимателем в материалы дела был представлен договор на закупку оригинальных деталей КАМАЗ у официального дилера - общества с ограниченной ответственностью "КамАЗ-Дон", а доказательства фактической реализации неоригинального товара в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащий взысканию с предпринимателя компенсации составляет 300 000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным последствиям совершенного нарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств (определением судом апелляционной инстанции размера компенсации), основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А32-24607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Н.ТАРАСОВ

 

Судья

Р.В.СИЛАЕВ

 

Судья

А.А.СНЕГУР

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.