Судебная практика к статье 1437 Гражданский кодекс РФ. Об оспаривании акта о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 73. Право на селекционное достижение » § 5. Получение патента на селекционное достижение. Прекращение действия патента на селекционное достижение » Статья 1437. Экспертиза селекционного достижения на новизну » Дело NС01-12/2014 по делу N А34-3036/2013. Об оспаривании акта о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной дея

Дело NС01-12/2014 по делу N А34-3036/2013. Об оспаривании акта о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной дея

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2014 г. по делу N А34-3036/2013

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда Курганской области (судья Григорьев А.А.) от 23.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Бояршинова Е.В.) от 11.11.2013, принятые в рамках дела N А34-3036/2013, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская Транспортная Компания" (ул. Красина, д. 15, с. Кетово, Кетовский р-н, Курганская обл., ОГРН 1074510001048) об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ул. Гоголя, 56, г. Курган, ОГРН 1024500512981) от 17.05.2013 N 29 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

с участием третьего лица: некоммерческого партнерства "Пассажирские перевозки" (ул. Космонавтов, 39, 26, с. Кетово, Кетовский р-н, Курганская обл., ОГРН 1044521001546),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирская Транспортная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС) от 17.05.2013 N 29 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 108 960 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Пассажирские перевозки" (далее - Партнерство).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось 29.11.2013 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 кассационная жалоба с материалами дела переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, указывает, что судами в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о том, что юридические лица до 01.01.2008 не обладали исключительным правом на коммерческое обозначение. Партнерство, по мнению Общества, в силу пункта 1 статьи 1437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеет и не может иметь фирменного наименования, следовательно использование заявителем своего фирменного наименования не может нарушать прав третьего лица. При этом заявитель и третье лицо не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку Партнерство не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам пригородного сообщения. Вывод суда о заключении договора между Администрацией Кетовского района и Партнерством как победителем конкурса об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения Кетовского района от 07.06.2012, по мнению Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2012 по делу N А34-2430/2012, вступившим в законную силу, конкурс и указанный договор признаны недействительными. Также полагает, что вывод суда о наличии негативных последствий действий Общества для Партнерства в виде сниженных доходов не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того данные обстоятельства не исследовались в судебных заседаниях.

В судебное заседание 25.03.2014 стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте как судебного разбирательства по существу спора, так и рассмотрения кассационной жалобы, явки своих представителей не обеспечили.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2007, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и свидетельства о государственной регистрации, и на основании лицензии от 18.12.2007 N АСС-45-008638 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Партнерство зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2004, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации. Учредителями партнерства являются физические и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров в Курганской области на основании соответствующих лицензий. Партнерством 03.08.2011 также получена лицензия N АСС-45-008715 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Партнерство, посчитав, что Общество действует неправомерно, обратилось с заявлением в УФАС, на основании которого возбуждено дело N 118 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссией УФАС вынесено решение от 16.10.2012 N 118 о признании Общества нарушившим требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, которое Общество оспорило в судебном порядке (дело N А34-5939/2012). Указанным решением в действиях Общества установлено правонарушение, выразившееся в недобросовестной конкуренции в части продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 1 решения), Обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 01.12.2012 с сообщением о принятых мерах в антимонопольный орган не позднее 15.12.2012 (пункт 2 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ (пункт 3 решения).

На основании этого решения 07.05.2013 УФАС по Курганской области в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.05.2013, вручена представителю заявителя 07.05.2013, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

17 мая 2013 года уполномоченным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя, в присутствии его представителя, вынесено постановление N 29 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 108 960 руб.

Не согласившись с указанным решением (постановлением) антимонопольного органа от 17.05.2013, Общество оспорило его в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 ГК РФ, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При вынесении оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и на их основании сделан правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 , пунктом 1 статьи 23 , пункта 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, а также в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 того же Закона недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 указанного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции работ или услуг.

Согласно параграфу второму статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, установлен решением УФАС по Курганской области от 16.10.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 118 и подтвержден в рамках судебного контроля решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2013 по делу N А34-5939/2012, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 по тому же делу.

Указанные судебные акты имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета указанного процессуального института и, по своей сути, направлены на преодоление неблагоприятных для Общества последствий, обусловленных упомянутым решением антимонопольного органа от 16.10.2012, и выводов судов трех инстанций по делу N А34-5939/2012 о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих доказыванию обстоятельств и распределении бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 , части 1 статьи 67 , части 2 статьи 69 , статей 68 , 71 , части 1 статьи 168 , частей 4 и 5 статьи 200 , части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела на основании собранных по делу доказательств, а также преюдициальных судебных актов по иному делу у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов коллегией судей не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2013 по делу N А34-3036/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская Транспортная Компания" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Р.В.СИЛАЕВ

 

Судья

А.А.СНЕГУР

 

Судья

В.А.ХИМИЧЕВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.