Судебная практика к статье 1433 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о запрете использовать товарные знаки истца, обязании ответчика уничтожить контрафактную продукцию, взыскании компенсации.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 73. Право на селекционное достижение » § 5. Получение патента на селекционное достижение. Прекращение действия патента на селекционное достижение » Статья 1433. Заявка на выдачу патента на селекционное достижение » Дело NВАС-9425/13 по делу N А56-48798/2011. О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о запрете использовать товарные знаки истца, обязании ответчика уничтожить контрафактную продукцию, взыскании компенсации.

Дело NВАС-9425/13 по делу N А56-48798/2011. О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о запрете использовать товарные знаки истца, обязании ответчика уничтожить контрафактную продукцию, взыскании компенсации.

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2013 г. N ВАС-9425/13

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

История рассмотрения дела

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Адидас АГ" (Херцогенаурах, Германия) от 03.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-48798/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2013 по тому же делу, принятых по иску компании "Адидас АГ" (Германия, Херцогенаурах, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о запрете использовать товарные знаки истца, обязании ответчика уничтожить контрафактную продукцию (обувь модели: артикулы ES740040-2 и ES770111-1) за свой счет с обязательным предварительным уведомлением истца о дате и месте уничтожения и взыскании с ответчика 2 500 000 рублей компенсации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.04.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что компании согласно международным регистрациям, распространенным на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протоколом к нему от 1989 года, принадлежат исключительные прав на товарные знаки N 426376 и N 730835 в отношении 25 класса товаров и услуг МКТУ (спортивная одежда и обувь для отдыха).

Указанные товарные знаки представляют собой три полосы, расположенные на боковой части обуви, контрастирующие с основным цветом обуви контура ботинка. Изображение предмета обуви (в том числе, отдельных его элементов, как шнуровка, подошва, носок) неохраноспособно по отношению к обуви в силу статьи 1433 Гражданского кодекса Российской Федерации (как элемент формы товара, которая определяется исключительным или главным образом, свойством либо назначением товара) и приводится в товарных знаках исключительно с целью демонстрации того, как располагается изобразительный товарный знак.

Полагая, что общество нарушает ее исключительные права на данные товарные знаки путем хранения, предложения к продаже и продажи (через принадлежащую ответчику сеть гипермаркетов "ЛЕНТА") обуви, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 1229 , пунктом 1 статьи 1477 , статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что нанесенный на обувь в нескольких местах и на упаковку товарный знак "ESCAN" по свидетельству N 352757 (правообладатель - компания "ЭСКАН ЛИМИТЕД") делает невозможным введение потребителя в заблуждение относительно происхождения товара, исключает возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров истца и ответчика одному изготовителю.

Доводы компании по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299 , 301 , 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-48798/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2013 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.