Судебная практика к статье 1424 Гражданский кодекс РФ. О признании действий федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, выразившихся в прекращении правовой охраны селекционного достижения, прекращения действия патента и отказа в признании патента действующим незаконными, обязании признать патент действующим.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 73. Право на селекционное достижение » § 2. Интеллектуальные права на селекционные достижения » Статья 1424. Срок действия исключительного права на селекционное достижение » Дело NС01-599/2014 по делу N СИП-112/2014. О признании действий федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, выразившихся в прекращении правовой охраны селекционного достижения, прекращения действия патента и отказа в признании п

Дело NС01-599/2014 по делу N СИП-112/2014. О признании действий федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, выразившихся в прекращении правовой охраны селекционного достижения, прекращения действия патента и отказа в признании п

 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2014 г. по делу N СИП-112/2014

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Всеволожская селекционная станция" (Набережная ул., дом 27, г. Кировск, Ленинградская область, 187340, ОГРН 1024702094064) к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (Орликов переулок, дом 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1067760630684), Департаменту растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Орликов переулок, дом 1/11, Москва, 107139), ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (Орликов переулок, дом 1/11, Москва, 107139, ОГРН 10277002900067)

о признании действий федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, выразившихся в прекращении правовой охраны селекционного достижения, прекращении действия патента N 0215, отказе в признании патента действующим незаконными, об обязании признать патент действующим.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Козлов И.В., по доверенности от 28.02.2014;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: Косарева Н.И. по доверенности от 09.01.2014 N 3;

от ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений, Департамента растениеводства, химизации и защиты растений": не явились, извещены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Всеволожская селекционная станция" (далее - общество, ЗАО "Всеволожская селекционная станция") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство, Минсельхоз России), Департаменту растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - департамент), ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - комиссия, ФГБУ "Госсорткомиссия") о признании действий федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, выразившихся в прекращении правовой охраны селекционного достижения - сорта картофеля "Невский", прекращении действия патента N 0215 и отказе в признании патента действующим незаконными, а также об обязании Министерства признать патент N 0215 действующим.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обжалование действий федерального органа исполнительной власти не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не приняты во внимания факты нарушения заинтересованными лицами установленного законодательством срока для направления ответов на обращения заявителя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку последний ответ от Минсельхоза России датирован 13.12.2013, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу в суд заявления о признании действий государственного органа незаконными, заявителем соблюден, поскольку заявление им подано в суд 11.02.2014.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с введением в действие части IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из положений Международной конвенции по охране новых сортов растений от 02.12.1961 (далее - Конвенция) срок правовой охраны спорного патента, установленный в пункте 1 статьи 1424 ГК РФ, не истек.

Заинтересованные лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Министерства против доводов заявителя кассационной жалобы возражал, полагая, что принимая оспариваемый судебный акт, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применил и истолковал нормы материального права.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на соответствие части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сорт картофеля "Невский" был включен в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию и районирован на территории Российской Федерации в 1982 году.

Государственной комиссией Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений, правопреемником которой является ФГБУ "Госсорткомиссия", 09.12.1998 в государственном реестре охраняемых селекционных достижений на имя общества внесена запись о регистрации патента N 0215 на селекционное достижение картофель "Невский" по заявке N 7805632 с приоритетом от 04.12.1975, установленным по дате подачи указанной заявки. В январе 2013 года в официальном бюллетене N 2 за 2013 год, размещенного на сайте комиссии по адресу: http://gossort.com/reestr/ree_a03.html#159, размещена информация об аннулировании патента N 0215 с 31.12.2012, удостоверяющего исключительные права на сорт картофеля "Невский".

Не согласившись с действиями уполномоченного органа, общество обратилось в Минсельхоз России и ФГБУ "Госсорткомиссия" с заявлениями от 29.01.2013, 21.02.2013 о восстановлении срока действия патента N 0215, полагая, что тридцатилетний срок правовой охраны селекционного достижения соответствующего патента не истек.

Минсельхоз России и ФГБУ "Госсорткомиссия" письмами от 14.06.2013 N 19/2189, от 23.07.2013 N 26-1/373 сообщили обществу, что сорт картофеля "Невский" утратил правовую охрану 31.12.2012 на основании статей 3 , 4 Закона Российской Федерации от 06.08.1993 N 5605-I "О селекционных достижениях" (далее - Закон о селекционных достижениях) в связи с окончанием срока действия патента на селекционное достижение.

Полагая, что указанные действия являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что регистрация права на селекционное достижение - сорт картофеля "Невский" - производилась в период действия и согласно нормам Закона о селекционных достижениях, в связи с чем правовая база для оценки оспариваемых действий включает в себя не только часть IV ГК РФ, как полагал заявитель, но и Закон о селекционных достижениях.

При этом в отличие от части IV ГК РФ, положениями пункта 3 статьи 4 Закона о селекционных достижениях установлено, что срок действия патента на селекционные достижения, указанный в статье 3 этого закона, сокращается на период с года допуска к использованию по год выдачи патента.

Учитывая дату начала использования селекционного достижения и определенные на основании этой даты сроки правовой охраны указанного достижения, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности обжалуемых действий государственного органа и отсутствия в оспариваемых действиях признака противоправности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования оспариваемых действий и отсутствии оснований для его восстановления, отметив, что сроки переписки с Минсельхозом России и ФГБУ "Госсорткомиссии" в данном случае не имеют правового значения для решения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока и не являются уважительной причиной пропуска данного срока.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О отметил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из оспариваемого решения , суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств установил, когда обществу стало известно об обжалуемых действиях (январь 2013), при этом отметив, что какого-либо правового значения сроки переписки в отношении данных действий в рассматриваемом случае не имеют, в силу чего обоснованно признал, что заявитель значительно пропустил установленный законом трехмесячный срок и уважительных причин значительного пропуска срока не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательной судебной процедуры, выяснил все имеющие значение обстоятельства, сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для его восстановления и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства. Учитывая характер переписки, четко выраженную позицию Минсельхоза в отношении прекращения правовой охраны, заявитель, зная о факте нарушения его прав и причинах обжалуемых действий, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 1424 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1424 ГК РФ срок действия исключительного права на селекционное достижение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня государственной регистрации селекционного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений и составляет тридцать лет.

В соответствии со статьей 5 Закона о введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно статье 3 Закона о селекционных достижениях срок действия патента на селекционное достижение составляет 30 лет с даты регистрации вышеуказанного результата интеллектуальной деятельности в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Закона о селекционных достижениях срок действия патента, указанный в статье 3 , на такие селекционные достижения сокращается на период с года допуска к использованию по год выдачи патента; по отношению к таким селекционным достижениям не действует временная правовая охрана, предусмотренная статьей 15 Закона о селекционных достижениях.

Других правил исчисления или продления установленного в соответствии с вышеуказанными нормами срока действия патента на селекционное достижение ГК РФ и Законом о введении в действие части четвертой ГК РФ не предусматривают. При этом указанные нормы российского законодательства, устанавливавшие возможность признания охраноспособными селекционных достижений без предъявления к сорту требований критерия охраноспособности "новизна", но обеспечивающие сохранение общего тридцатилетнего периода правовой охраны с учетом даты допуска к использованию и включающего срок патентной охраны, не противоречили положениям Конвенции .

Доводы заявителя о противоречии между выводами суда и сложившейся судебной практикой подлежат отклонению, поскольку касаются практики применения Патентного Закона Российской Федерации, предусматривающего отличный от Закона о селекционных достижениях порядок, сроки и условия предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрены доводы общества о применении положений статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказа Минсельхоза России от 12.02.2013 N 56 "О регламенте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела не следует, что обществом такие доводы приводились в качестве оснований заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

 

постановил:

 

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2014 по делу N СИП-112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Всеволожская селекционная станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Члены президиума

Г.Ю.ДАНИЛОВ

С.М.УКОЛОВ

В.А.ХИМИЧЕВ

С.П.РОГОЖИН

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.