Судебная практика к статье 1421 Гражданский кодекс РФ. О возмещении убытков, возникших вследствие неправомерного использования селекционного достижения по патенту.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 73. Право на селекционное достижение » § 2. Интеллектуальные права на селекционные достижения » Статья 1421. Исключительное право на селекционное достижение » Дело NС01-552/2016 по делу N А04-4967/2015. О возмещении убытков, возникших вследствие неправомерного использования селекционного достижения по патенту.

Дело NС01-552/2016 по делу N А04-4967/2015. О возмещении убытков, возникших вследствие неправомерного использования селекционного достижения по патенту.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2016 г. по делу N А04-4967/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Заречное" (ул. Совхозная, 6, село Новочесноково, Михайловский р-н., Амурская область, 676685, ОГРН 1022801200180)

КонсультантПлюс: примечание.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: имеется в виду дело N А04-4967/2015, а не N А40-4967/2015.

на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2015 (судья Антонова С.А.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Пичинина И.Е., Волкова М.О., Гричановская Е.В.) по делу N А40-4967/2015

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" (Игнатьевское шоссе, д. 19, г. Благовещенск, Амурская область, 675027, ОГРН 1022800530928)

к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Заречное"

о возмещении убытков, возникших вследствие неправомерного использования селекционного достижения по патенту Российской Федерации N 4719.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр по Амурской области" (Нагорная ул., д. 7, г. Благовещенск, Амурская область, 675000, ОГРН 1077762014110).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Заречное" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 60 000 рублей, возникших вследствие использования селекционного достижения - сорта сои "Лазурная" по патенту Российской Федерации N 4719 без согласия правообладателя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр по Амурской области" (далее - филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Амурской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 60 000 рублей убытков.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочность выводов судов об использовании им в 2014 году семян сои "Лазурная". Также не соглашается с выводами судов о недоказанности ответчиком факта гибели этих семян.

От ответчика 11.07.2016, т.е. накануне дня судебного заседания, по электронной системе "Мой арбитр" поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором поддерживаются доводы жалобы, а также указывается на недоказанность истцом наличия убытков.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо сообщает о том, что кассационная жалоба им не получена, и указывает на необходимость заключения лицензионного договора между истцом и ответчиком на использование сорта сои "Лазурная", в случае использования ответчиком данного сорта сои.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233) , если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом .

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, селекционные достижения.

В соответствии со статьей 1412 ГК РФ к числу объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения относятся сорта растений.

В силу пункта 1 статьи 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи . Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.

Согласно пункту 2 статьи 1421 ГК РФ исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта.

Пунктом 3 статьи 1421 ГК РФ установлено, что использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий:

1) производство и воспроизводство;

2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

3) предложение к продаже;

4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот;

5) вывоз с территории Российской Федерации;

6) ввоз на территорию Российской Федерации;

7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 настоящего пункта .

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что право патентообладателя распространяется на растительный материал, товарных животных, которые были произведены из семян или от племенных животных, введенных в гражданский оборот без разрешения обладателя патента.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на селекционное достижение - сорт сои "Лазурная" по патенту Российской Федерации N 4719, с датой приоритета 16.02.2005.

В 2012 году ответчик приобрел у открытого акционерного общества "Байкал" семена сои сорта "Лазурная", категории "первая репродукция", урожая 2011 года, общим весом 100 тонн.

Судами установлено, что приобретя данные семена, ответчик производил из них репродуктивные семена этого сорта в 2012 и в 2013 годах, получив сортовые семена второй и третьей репродукции.

Ссылаясь на то, что ответчик в 2014 году произвел посев семян охраняемого патентом сорта сои "Лазурный" в количестве 370 тонн без заключения лицензионного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства наличия у ответчика на 16.12.2013 (урожай 2013 года) семян сои сорта "Лазурная" третьей репродукции от партии 370 тонн, предназначенных для семенных посевов, пришел к выводу о доказанности использования ответчиком в 2014 году для посевов спорных семян на площади 3000 га.

Судом первой инстанции отклонен в связи с недоказанностью довод ответчика о гибели спорных семян в результате поднятия грунтовых вод, и об использовании им семян сорта "Соер-4" в количестве 300 тонн.

При этом судом установлено, что материалы служебного расследования по факту гибели семян, включающие приказ о проведении служебного расследования от 03.04.2014 N 6, приказ о проведении инвентаризации от 03.04.2014 N 7, акт инвентаризации от 06.04.2014 N 3, акт о результатах проведенного служебного расследования от 10.04.2014, являются односторонними документами ответчика, поскольку составлены его работниками. Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца и третьего лица о том, что по сложившемуся в Амурской области правилу поведения, в случае гибели (порчи) семян сельскохозяйственных культур собственник семян самостоятельно инициирует вопрос о создании комиссии по факту гибели семян, которая создается по распоряжению главы администрации района и в которую должны входить представитель управления (отдела) сельского хозяйства этой администрации, представители сельсовета и районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Амурской области.

Данный довод ответчика был отклонен судом первой инстанции также ввиду того, что опровергается материалами дела.

При этом судом первой инстанции исследована представленная истцом в доказательство невозможности подтопления склада ответчика грунтовыми водами справка ФГБУ "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 23.09.2015 N 1083, согласно которой в 2014 году почва достигла максимального промерзания (99 см) 24 марта. Оттаивание почвы началось 06.04.2014, по состоянию на 10.04.2014 почва оттаяла на 11 см, по состоянию на 20.04.2014 почва оттаяла на 28 см, полное оттаивание почвы в 2014 году зафиксировано 14 мая.

Исходя из того, что уже 03.04.2014 ответчиком издан приказ о проведении служебного расследования по факту гибели семян сои, а из указанной справки ФГБУ "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о начале оттаивания почвы следует, что начало оттаивания почвы приходится на 06.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 03.04.2014 не могла иметь место гибель семян. С учетом объема семян - 370 тонн, что составляет несколько большегрузных машин, их полная гибель не может произойти за несколько дней.

Кроме того, суд указал, что из представленных в дело заявления ответчика на имя главы Новочесноковского сельсовета с просьбой разрешить вывезти на свалку отходы в объеме 400 тонн, образовавшиеся в результате порчи семян сои из-за подтопления зернохранилища грунтовыми водами от 11.04.2014 N 15 и акта сдачи-приемки отходов, направляемых на свалку ТБО с. Новочесноково от 18.04.2014, не следует, что имело место захоронение именно семян сои сорта "Лазурная".

На основании представленных в дело документов судом также отклонен довод ответчика о получении займа семян у хозяйства "Урожай", поскольку судом был установлен факт отсутствия у данного хозяйства на конец 2013 года семян сои сорта "Соер-4" в количестве 300 тонн.

Судом первой инстанции признан верным произведенный истцом расчет размера убытков, учитывающий площадь посевов (3000 га) и существующую в регионе ставку лицензионного сбора за использование сортов с целью их репродукции, утвержденную на 2011 - 2015 годы письмом Министерства сельского хозяйства Амурской области от 25.02.2011 N 14/498.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли к обоснованному выводу о доказанности неправомерного использования ответчиком в 2014 году семян сои "Лазурная", а также о недоказанности ответчиком факта гибели семян этого сорта в количестве 370 тонн.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованности данных выводов судов подлежит отклонению, поскольку направлен по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 , части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления , в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А40-4967/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Заречное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

В.В.ГОЛОФАЕВ

 

Судья

Е.Ю.ПАШКОВА

 

Судья

С.М.УКОЛОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.