Судебная практика к статье 1407 Гражданский кодекс РФ. О признании факта нарушения исключительных прав на использование патента на полезную модель, запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие, взыскании убытков.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 8. Защита прав авторов и патентообладателей » Статья 1407. Публикация решения суда о нарушении патента » Дело NС01-579/2015 по делу N А03-6341/2014. О признании факта нарушения исключительных прав на использование патента на полезную модель, запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хран

Дело NС01-579/2015 по делу N А03-6341/2014. О признании факта нарушения исключительных прав на использование патента на полезную модель, запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хран

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2015 г. по делу N А03-6341/2014

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В., секретарь судебного заседания Тихонова К.С.) кассационные жалобы закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (ул. Гридасова, д. 20, г. Барнаул, Алтайский край, 656006, ОГРН 1102224000120) и общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод энергетического машиностроения" (ул. Социалистическая, д. 23/4, г. Бийск, Алтайский край, 659315, ОГРН 1112204002965) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 (судья Кулик М.А.) по делу N А03-6341/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский и Проектно-Конструкторский Центр "БийскЭнергоМаш" (ул. Взлетная, д. 18, г. Барнаул, Алтайский край, 656000, ОГРН 1022201145042)

к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (ОГРН 1102224000120)

о защите исключительного права на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 66799.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,. привлечены: закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" (ул. Советская, д. 7, пгт. Забайкальск, Забайкальский край, 674650, ОГРН 1107505000250), Администрация городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (ул. Красноармейская, д. 26, пгт. Забайкальск, Забайкальский край, 674650, ОГРН 1057505007581), общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1112204002965), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ул. Мерлина, д. 51, г. Бийск, Алтайский край, 659303, ОГРН 1112204005803).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский и Проектно-Конструкторский Центр "БийскЭнергоМаш": Чебанов С.В. (по доверенности от 03.06.2015 N 7);

закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб": Соломаха М.А. (по доверенности от 12.01.2015), Осокин А.А. (по доверенности от 13.07.2015 N 217/15).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский и Проектно-Конструкторский Центр "БийскЭнергоМаш" (далее - общество "БийскЭнергоМаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - общество "ПромКотлоСнаб") о признании факта нарушения исключительных прав общества "БийскЭнергоМаш" на использование патента на полезную модель N 66799 "Водогрейный котел" с датой приоритета от 16.05.2007 со стороны общества "ПромКотлоСнаб", об обязании ответчика прекратить нарушение патента путем заключения лицензионного договора с патентообладателем, о запрете ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11,63-115, о взыскании в пользу истца 5 070 772 руб. 95 коп. убытков, об опубликовании решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" (далее - общество "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск") и Администрация городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (далее - Администрация поселения "Забайкальское").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бийский Завод Энергетического машиностроения" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", далее - общество "Ресурс").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены "Торговый Дом "Бийский завод энергетического машиностроения" (далее - общество ТД "БЗЭМ) и общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод энергетического машиностроения" (далее - общество "БЗЭМ").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 общество "Ресурс" (правопреемник общества ТД "БЗЭМ") и общество "БЗЭМ" исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 производство по делу в части требований об обязании общества "ПромКотлоСнаб" прекратить нарушение патента на полезную модель N 66799 и требований о признании действий общества "ПромКотлоСнаб" по выпуску (производству) продукции (котел КВФ-11,63-115) нарушением исключительного права общества "БийскЭнергоМаш", защищенного патентом Российской Федерации на полезную модель N 66799 прекращено; обществу "ПромКотлоСнаб" запрещено изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11,63-115, исключительные права на которое на основании патента Российской Федерации на полезную модель N 66799 принадлежат обществу "БийскЭнергоМаш"; с общества "ПромКотлоСнаб" в пользу общества "БийскЭнергоМаш" взыскано 5 070 772 руб. 95 коп. в счет возмещения убытков, 52 353 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 190 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ПромКотлоСнаб", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит удовлетворить ходатайство от 29.04.2015 исх. N 145/15 о приобщении к делу дополнительных доказательств, отменить решение суда первой инстанции в части запрета обществу "ПромКотлоСнаб" изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11,63-115, исключительные права на которое на основании патента на полезную модель N 66799 от 27.09.2007 принадлежат обществу "БийскЭнергоМаш" и взыскания с общества "ПромКотлоСнаб" в пользу общества "БийскЭнергоМаш" 5 070 772 руб. 95 коп. в счет возмещения убытков, 52 353 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 190 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а также отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Общество "ПромКотлоСнаб" полагает, что судом первой инстанции неверно установлен факт нарушения исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 66799 при использовании котла КВФ-11,63-115, не имеющего каждого признака формулы спорной полезной модели.

Общество "ПромКотлоСнаб" считает необоснованным применение к его действиям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отказ в приобщении к материалам дела решения Роспатента от 29.04.2015 о выдаче патента на полезную модель по заявке N 2014146213/06 (074406). Напротив, по мнению общества "ПромКотлоСнаб", действия истца по понуждению к заключению лицензионного договора являются злоупотреблением.

Также общество "ПромКотлоСнаб" не соглашается с определенным судами размером подлежащих взысканию убытков, поскольку в цену муниципального контракта входила стоимость, как самих котлов, так и дополнительного оборудования, а также услуг по доставке и монтажу, при этом, мнению общества "ПромКотлоСнаб", в материалах дела имеются другие договоры, подтверждающие меньшую стоимость спорных котлов.

Общество "БЗЭМ" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Как полагает общество "БЗЭМ", использованное обществом "ПромКотлоСнаб" техническое решение отличается от спорной полезной модели сущностью и достигаемым техническим результатом, вывод судов о наличии в действиях общества "ПромКотлоСнаб" признаков злоупотребления правом считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общества "БЗЭМ" общество "ПромКотлоСнаб" указало, что выводы судов нарушают свободу экономической деятельности и договорных отношений, свои действия общество считает обусловленными необходимостью предоставить покупателю товар, свободный от прав третьих лиц и соответствующими критерию добросовестности, ввиду чего применение положений статьи 10 ГК РФ общество считает необоснованным.

Общество "БийскЭнергоМаш" указало, что выводы судов основаны на объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами, ввиду чего действия общества "ПромКотлоСнаб" по приобретению всех деталей защищенного патентом изделия с последующим изменением его конструкции обосновано признаны злоупотреблением правом и переоценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "ПромКотлоСнаб", основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, постановление суда апелляционной инстанции - полностью, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества "БийскЭнергоМаш" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Представители общества "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск", Администрации поселения "Забайкальское", общества "Ресурс" отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "БийскЭнергоМаш" является обладателем исключительных прав на полезную модель "Водогрейный котел" по патенту Российской Федерации N 66799 с приоритетом от 16.05.2007.

Общество "ПромКотлоСнаб" во втором полугодии 2013 года произвело монтаж водогрейного котла в поселке городского типа Забайкальск Забайкальского края.

Первоначально планировалось, что работы по установке водогрейного котла будет производить общество "БийскЭнергоМаш". Так, 26.02.2013 истцом и Администрацией поселения "Забайкальское" составлен акт обследования оборудования Центральной котельной п.г.т Забайкальское. Согласно акту целью обследования котельного оборудования являлось определение технического состояния и объема работ по текущему и капитальному ремонту установленных в п.г.т. Забайкальское котлов с целью подготовки к следующему отопительному сезону. В акте зафиксированы многочисленные дефекты старого котельного оборудования.

В дальнейшем 16.04.2013 общество "БийскЭнергоМаш" направило в адрес Администрации поселения "Забайкальское" направил письмо с перечнем и стоимости оборудования ячейки с котлом марки КВФ-11,63-115.

Администрацией поселения "Забайкальское" 17.05.2013 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования для котельной с начальной ценой контракта 25 629 084 руб. 75 коп.

Размещение заказа 30.05.2013 было отменено по неизвестной причине.

Администрацией поселения "Забайкальское" 30.05.2013 вновь опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку оборудования для котельной с более низкой начальной ценой контракта 20 385 016 руб. 95 коп.

В результате подписания 24.06.2013 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, аукцион признан несостоявшимся.

В дальнейшем договор на поставку оборудовании для котельной был заключен с обществом "ПромКотлоСнаб" на сумму 20 283 091 руб. 87 коп.

Общество "БийскЭнергоМаш" 25.06.2013 направило письмо в адрес главы Администрации поселения "Забайкальское" с уведомлением о том, что полезная модель котлов серии КВФ-11,63-115 запатентована и патент поддерживается. К письму приложены копии патента с описанием полезной модели.

Общество "БийскЭнергоМаш" 04.07.2013 уведомило Администрацию поселения "Забайкальское" о том, что котлы, приобретаемые у общества "ПромКотлоСнаб" носят признаки контрафактной продукции, поскольку разрешение на изготовление котлов КВФ-11,63-115, защищенных патентом Российской Федерации N 66799, истцом не выдавались. В письме содержалось предупреждение о недопустимости нарушения исключительных прав истца.

Также обществом "БийскЭнергоМаш" в адрес общества "ПромКотлоСнаб" направлено письмо 29.07.2013 с предупреждением о недопустимости нарушения исключительных прав.

03.09.2013 обществом "БийскЭнергоМаш" в адрес эксплуатирующей организации - общества "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" - направлялось предложение о заключении лицензионного договора.

В письмах от 19.09.2013 и 31.10.2013 общество "БийскЭнергоМаш" предлагала Администрации поселения "Забайкальское" заключить лицензионный договор с целью урегулирования нарушений исключительного права.

Представителями общества "БийскЭнергоМаш" 10.12.2013 произведено обследование оборудования, поступившего от общества "ПромКотлоСнаб" в адрес центральной котельной п.г.т. Забайкальское с фото- и видеофиксацией процесса обследования.

По итогам обследования специалистами истца сделан вывод о создании контрафактной продукции, поскольку котлы выполнены в соответствии с описанием полезной модели по патенту Российской Федерации N 66799, а геометрические размеры оборудования и отдельные элементы котлов, технические решения идентичны котлам, разработанным по указанному патенту.

О результатах обследования и о нарушении исключительного права Администрация поселения "Забайкальское" уведомлялась в письме общества "БийскЭнергоМаш" исх. N 452 от 12.12.2013. Также истцом направлялись письма в адрес общества "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" и общества "ПромКотлоСнаб" с предложениями по урегулированию спорной ситуации.

Полагая, что общество "ПромКотлоСнаб" осуществляет без соответствующих законных оснований изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение товара, в котором использован каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 66799, чем нарушает исключительные права общества "БийскЭнергоМаш", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ПромКотлоСнаб" произвело закупку всех комплектующих для производства котла, исключительное право на производство которого защищено патентном, при этом ввиду неоднократных предупреждения общества "БийскЭнергоМаш" о возможном нарушении его исключительного права, общество "ПромКотлоСнаб" изменило конструкцию котла, исключив из него сопла вторичного дутья, что квалифицировано судом как злоупотребление гражданскими правами с целью избежать уплаты лицензионных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы в полном объеме, наличие оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233 указанного Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом .

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи .

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта , в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта , в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа. ( пункт 2 названной статьи ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи .

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о возмещении убытков; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи ; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

На основании статьи 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Судом установлено, что при разрешении спора общество "ПромКотлоСнаб" не отрицало факт изготовления водогрейного оборудования в рамках договорных отношений с Администрацией поселения "Забайкальское".

Ввиду того, что для определения наличия в изготовленном обществом "ПромКотлоСнаб" оборудовании признаков спорной полезной требуются специальные знания, Арбитражным судом Алтайского края определением от 28.07.2014 назначено проведение судебной экспертизы по вопросу "используется ли в предоставленном изделии - котле КВФ-11,63-115, установленном в Центральной котельной поселка городского типа Забайкальска, признаки полезной модели, приведенные в независимых пунктах, содержащихся в патенте Российской Федерации на полезную модель N 66799 "Водогрейный котел".

Согласно заключению эксперта N 346/09-2014 на момент проведения обследования из 28 признаков полезной модели, приведенных в независимых пунктах, содержащихся в патенте на полезную модель N 66799 "Водогрейный котел", в представленном на экспертизу изделии используются 25 признаков. Три признака полезной модели не используются, а именно на котле, установленном в центральной котельной п.г.т Забайкальское, не используются сопла вторичного дутья.

В судебном заседании эксперт Карбушев В.Ф. пояснил, что в смонтированном котле сопла вторичного дутья отсутствуют. Представитель Администрации поселения "Забайкальское" в момент осмотра котла экспертом письменно подтвердила, что сопла на котел не поставила та организация, которая его смонтировала. Эксперт пояснил, что сопла должны были быть. Сопла обеспечивают достижение положительного результата. Монтировавшая котел организация сопла не поставила. При осмотре котла экспертом присутствующие представители администрации и эксплуатирующей организации пояснили, что отверстия для сопел вторичного дутья были заварены с использованием сварочного оборудования. Отверстия заварены организацией, устанавливавшей котел. При установке котла в его конструкцию были умышленно внесены изменения с той целью, чтобы не все признаки полезной модели имелись в наличии, чтобы обойти патент. Достаточно хотя бы один признак убрать для обхода патента. Отсутствие сопел вторичного дутья при наличии всех остальных признаков полезной модели возможно расценить как способ сокрытия нарушения патента. На котле имеются трубы, подводящие воздух для сопел вторичного дутья, но самих сопел нет. Без сопел вторичного дутья котел может работать, они опробовали этот котел в течение месяца до осмотра. В смонтированный ответчиком котел возможна установка сопел вторичного дутья, что потребует реконструкции котла.

В судебном заседании 21.01.2015 судом первой инстанции также изучены фотографии и видеозапись от 10.12.2013 обследования представителями истца оборудования, поступившего от общества "ПромКотлоСнаб" в адрес центральной котельной п.г.т. Забайкальское, на которых зафиксированы, в том числе сопла вторичного дутья, которые ответчик первоначально планировал использовать при монтаже котла.

Всесторонне полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения и относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "ПромКотлоСнаб" приобретены все необходимые комплектующие для производства водогрейного котла, включающего все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 66799. Однако в ходе монтажа оборудования в рамках договорных отношений с Администрацией поселения "Забайкальское" ввиду активных действий общества "БийскЭнергоМаш", направленных на защиту своего исключительного права, общество "ПромКотлоСнаб" изменило конструкцию монтируемого котла, исключив из него сопла вторичного дутья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ) ( пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи , применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом .

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков ( пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение своей добросовестности при производстве в суде апелляционной инстанции обществом "ПромКотлоСнаб" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выдачу патента на продукт, реализованный обществом.

Однако судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении его к материалам дела, поскольку охранный документ получен ответчиком после вынесения решения и нарушения исключительных прав истца и не мог повлиять на изложенные в нем выводы.

Заявленное в кассационной жалобе требование общества "ПромКотлоСнаб" рассмотреть ходатайство от 29.04.2015 N 145/15 о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку названной ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и оснований для его пересмотра не имеется. Кроме того, в силу статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не уполномочен устанавливать новые обстоятельства и давать оценку представленным в материалы дела доказательствами при проверке законности обжалуемых решений и постановления .

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено наличие в действиях общества "ПромКотлоСнаб" признаков злоупотребления правом, выразившихся в исключении из конструкции водогрейного котла КВФ-11,63-115, содержащего все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 66799, сопел вторичного дутья, направленных на избежание несения расходов по лицензионным платежам за использование полезной модели.

Доводы общества "ПромКотлоСнаб" и общества "БЗЭМ" о неправомерном установлении судами факта использования обществом "ПромКотлоСнаб" полезной модели по патенту Российской Федерации N 66799 в продукте, включающем не все признаки ее независимого пункта формулы, отклоняются судом как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов.

Общество "ПромКотлоСнаб" полагает, что судами при определении размера подлежащих взысканию убытков не принято во внимание, что цена муниципального контракта включает не только стоимость водогрейных котлов, но и сопутствующего оборудования, а также доставки и монтажа, при этом содержание контракта на предмет выявления цены самих котлов судами не исследовалось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение указанного довода муниципальный контракт от 05.07.2013 N 913/14 обществом "ПромКотлоСнаб" в материалы дела не представлен, как и контррасчет или другие доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Таким образом, названный довод общества "ПромКотлоСнаб" судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к несогласию с определенным судами в пределах своей компетенции размером подлежащих взысканию убытков и предполагают иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не допускается в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы общества "ПромКотлоСнаб" и общества "БЗЭМ" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о допущенных судами нарушениях и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 по делу N А03-6341/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод энергетического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.В.ЛАПШИНА

 

Судья

Н.Л.РАССОМАГИНА

 

Судья

С.П.РОГОЖИН

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.