Судебная практика к статье 1404 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 7. Особенности правовой охраны и использования секретных изобретений » Статья 1404. Признание недействительным патента на секретное изобретение, выданного уполномоченным органом » Дело NПостановление ЕСПЧ от 15.09.2015.

Дело NПостановление ЕСПЧ от 15.09.2015.

 

[неофициальный перевод] <1>

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

 

ДЕЛО "ШИШАНОВ (SHISHANOV) ПРОТИВ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА" <1>

(Жалоба N 11353/06)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

 

(Страсбург, 15 сентября 2015 г.)

 

--------------------------------

<1> Перевод с французского языка ООО "Развитие правовых систем"/Под ред. Ю.Ю. Берестнева (примеч. редактора).

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 15 декабря 2015 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

 

По делу "Шишанов против Республики Молдова" Европейский Суд (Третья Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Йозепа Касадеваля, Председателя Палаты,

Луиса Лопеса Герра,

Кристины Пардалос,

Иоганнеса Силвиса,

Валерия Грицко,

Юлии Антоанеллы Моток,

Бранко Лубарда, судей,

а также при участии Мариалены Цирли, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 25 августа 2015 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

 

ПРОЦЕДУРА

 

1. Дело было инициировано жалобой N 11353/06, поданной против Республики Молдова в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Валерием Шишановым (далее - заявитель) 31 января 2006 г.

2. Интересы заявителя представляла О. Шишанова. Власти Молдавии (далее также - власти государства-ответчика) были представлены Уполномоченным Республики Молдова при Европейском Суде по правам человека Л. Апостолом. В письме от 12 июля 2011 г. власти Российской Федерации сообщили о том, что они не намерены воспользоваться своим правом вступить в производство по делу.

3. Заявитель утверждал, частности, что условия его содержания под стражей в Республике Молдова нарушали статью 3 Конвенции и что в местах лишения свободы его переписка подвергалась цензуре в нарушение статьи 8 Конвенции.

4. 6 мая 2011 г. жалоба была коммуницирована властям государства-ответчика.

 

ФАКТЫ

 

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

5. Заявитель, 1952 года рождения, в настоящее время содержится под стражей в Российской Федерации.

6. В неустановленную дату в 1992 году ему ампутировали ногу, и с тех пор он пользуется протезом.

 

A. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В ОТНОШЕНИИ ЗАЯВИТЕЛЯ

 

7. 7 августа 1996 г. власти Молдавии задержали заявителя и заключили его под стражу. Ему было предъявлено обвинение в совершении побега из мест лишения свободы, а также в приобретении, изготовлении и хранении боеприпасов и взрывчатых веществ, краже боеприпасов и взрывчатых веществ, вымогательстве, сопряженном с угрозами убийством и похищением человека, и покушении на убийство.

8. В ходе следствия по уголовному делу в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

9. 27 мая 1997 г. суд г. Кишинева признал заявителя виновным по всем пунктам обвинительного заключения и по совокупности преступлений назначил ему наказание в виде 25 лет лишения свободы. Приговор был оставлен без изменения постановлением Апелляционной палаты Республики Молдова от 4 декабря 1997 г. и окончательным постановлением Высшей судебной палаты Республики Молдова от 5 сентября 2000 г.

 

B. ПЕНИТЕНЦИАРНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ, В КОТОРЫХ СОДЕРЖАЛСЯ

ЗАЯВИТЕЛЬ, И УСЛОВИЯ ЕГО СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

 

10. Заявитель содержался в различных местах лишения свободы.

 

1. Пенитенциарное учреждение N 6 г. Сороки

 

11. В жалобах, поданных в Европейский Суд 17 марта и 14 апреля 2006 г., заявитель описывает условия своего содержания в пенитенциарном учреждении (далее - ПУ) N 6 г. Сороки. На конверте с письмом от 14 апреля 2006 г. стоит штамп почтового отделения г. Сороки.

12. У сторон возникли разногласия по поводу сроков и условий содержания заявителя в этом учреждении.

 

(a) Версия заявителя

 

13. Заявитель утверждал, что он содержался в ПУ N 6 г. Сороки в следующие периоды:

- с 18 апреля 1998 г. по неустановленную дату в феврале 1999 года;

- с 10 апреля 1999 г. по 16 августа 2001 г.;

- с 15 сентября по 10 октября 2001 г.;

- с 5 марта 2003 г. по 9 июня 2004 г.;

- с 15 июня 2004 г. по 8 мая 2005 г.;

- с 15 августа 2005 г. по 15 апреля 2006 г.

14. По словам заявителя, сектор N 12, куда его каждый раз помещали, представляет собой полуразрушенное здание тюрьмы. В этом здании, в котором содержались 60 заключенных, были спальное помещение, туалет и раковина. Площадь спального помещения составляет 98 кв. м. Естественное и электрическое освещение слабое, система вентиляции отсутствует, полы бетонные. Все спальное помещение обогревается одной печкой, одеяла не выдаются, там водятся вши, клопы и тараканы. В умывальном помещении установлены только четыре крана.

15. По утверждениям заявителя, воду давали на 15 минут три раза в сутки. Туалет находился не в надлежащем состоянии вследствие отсутствия воды и наличия неприятного запаха, который чувствовался даже в спальном помещении. У заявителя была возможность принимать душ один раз в неделю в течение трех-четырех минут. Из-за его физического недостатка этого времени ему не хватало. Как отмечает заявитель, лиц, страдающих туберкулезом и венерическими заболеваниями, не изолировали от остальных заключенных.

16. Еда в тюремной столовой была практически несъедобна, имела небольшую питательную ценность, а ее количество было ниже установленных властями нормативов. Как и остальные заключенные, заявитель должен был пользоваться собственной посудой, которую ему трудно было мыть из-за отсутствия воды. Еду разносили в котлах емкостью от пяти до 10 литров, рассчитанных на 10 человек. Заявитель не мог пить воду в соответствии со своими потребностями и не имел возможности ее хранить.

17. Администрация тюрьмы не обеспечивала заключенных одеждой по сезону. В тюрьме не было ни радио, ни телевизора, ни газет.

 

(b) Версия властей государства-ответчика

 

18. По утверждениям властей государства-ответчика, заявитель содержался в ПУ N 6 г. Сороки с 10 апреля 1999 г. по 16 августа 2001 г., с 15 сентября 2001 г. по 9 июня 2004 г. и с 15 июня 2004 г. по 8 мая 2005 г.

19. Власти государства-ответчика отмечали, что заявителя каждый раз размещали в секторе N 12 этой тюрьмы, расположенном на первом этаже. В этом секторе содержались, в частности, лица с физическими недостатками, например, с нарушениями опорно-двигательного аппарата, а также пожилые заключенные. Власти государства-ответчика утверждали, что туалеты и душевые в секторе N 12 были приспособлены к нуждам людей с физическими недостатками и что для чистки туалетов нанимались оплачиваемые служащие, за работой которых следила администрация тюрьмы.

20. По словам властей государства-ответчика, заключенные могли свободно пользоваться душевыми как минимум один раз в неделю. Власти государства-ответчика также отмечали, что, хотя заключенные предпочитали пользоваться собственными одеялами и посудой, администрация выдавала их по просьбе заключенных.

21. Наконец, власти государства-ответчика утверждали, что питание заключенных соответствовало нормативам, установленным законодательством Республики Молдова.

 

2. ПУ N 5 г. Кагул

 

22. В письме, отправленном в Европейский Суд 20 декабря 2006 г., заявитель описывал условия его содержания в ПУ N 5 г. Кагул. Под этим письмом стояли подписи еще троих заключенных.

23. Между сторонами возникли разногласия по поводу сроков и условий содержания заявителя в этом учреждении.

 

(a) Версия заявителя

 

24. Заявитель утверждал, что он находился в ПУ N 5 г. Кагул, в частности, с 11 октября по 20 декабря 2006 г.

25. По его словам, все это время он содержался в камере N 3, где, кроме него, находились еще трое заключенных. Камера размером 3,4 x 2,2 м была холодной, темной и сырой. В ней имелось только одно окно размером 0,72 x 0,33 м. Естественного освещения было недостаточно для того, чтобы читать.

26. Полы в камере были бетонными, а стены - влажными, грязными и покрытыми плесенью. Туалет находился в антисанитарном состоянии. Раковина отсутствовала. У заявителя не было постоянного доступа к крану с питьевой водой. В камере не было табуреток, вешалок для одежды, зеркала и ведра для мусора.

27 Заявитель был вынужден спать без одеяла на грязном и сыром матрасе. У него было право только на одну прогулку в день продолжительностью один час.

28. Питание подавалось непосредственно в камеры один раз в сутки в личной посуде заключенных. У заявителя не было своей посуды, поэтому он был вынужден есть из мисок своих сокамерников. В тюрьме не было ни радио, ни телевизора, ни газет. По мнению заявителя, это способствовало его духовной деградации.

 

(b) Версия властей государства-ответчика

 

29. По утверждениям властей государства-ответчика, заявитель находился в ПУ N 5 г. Кагул с 8 мая 2005 г. по 21 апреля 2006 г., а затем около 20 дней в 2009 году и около 15 дней в 2011 году.

30. Власти государства-ответчика считали, что условия содержания в ПУ N 5 г. Кагул являлись удовлетворительными. Так, они отмечали, что с 8 мая по 8 июня 2005 г. заявитель содержался в камере площадью 12,75 кв. м, рассчитанной на шестерых заключенных. В этой камере были раковина и туалет, отделенный стенкой.

31. Как указывали власти государства-ответчика, 18 и 20 октября 2006 г. Департамент пенитенциарных учреждений Министерства юстиции Республики Молдова проводил проверку ПУ N 5 г. Кагул. Департамент констатировал, что заключенные получают горячее питание три раза в сутки, качество еды хорошее, что подтверждается администрацией тюрьмы и что от заключенных не поступало жалоб по этому поводу. Кроме того, департамент отметил, что заключенные могут принимать душ один раз в неделю, один раз в месяц им выдается мыло, в целом камеры и здания находятся в удовлетворительном состоянии, и администрация тюрьмы выдает заключенным одеяла.

 

3. ПУ N 1 г. Тараклия

 

32. 3 июня 2008 г. заявитель направил в Европейский Суд письмо, в котором он впервые описал условия содержания в ПУ N 1 г. Тараклия. На конверте с этим письмом стоит штамп почтового отделения г. Тараклия.

 

(a) Условия содержания в ПУ N 1 г. Тараклия

 

33. Стороны по-разному описывают условия содержания в этом учреждении.

 

(i) Версия заявителя

 

34. Заявитель утверждал, что его перевели в ПУ N 1 г. Тараклия в апреле 2006 года.

35. По его словам, питание в этой тюрьме было очень плохим и не учитывало состояния его здоровья.

36. 7 и 15 февраля 2008 г. заявитель обращался к администрации тюрьмы с жалобой на качество питания, но безуспешно. После этого его питательный рацион был сокращен.

37. По утверждениям заявителя, ежедневно с 22.00 до 6.00 в камере отключали воду, а ночью нельзя было получить питьевой воды. Он принимал пищу в камере и вынужден был мыть посуду холодной водой в раковине, установленной рядом с туалетами.

38. Заявитель отмечал, что устройство туалетов и душевых не учитывало его потребности. В туалетах не было унитазов, и их не установили даже после решения следственного судьи суда г. Тараклия от 18 июля 2011 г. (см. § 42 настоящего Постановления). По словам заявителя, в неустановленную дату ему выдали табуретку, чтобы он мог принимать душ в нормальных условиях. Однако он утверждал, что из-за его физического недостатка отведенного на помывку времени (15 минут на одного заключенного) ему не хватало даже при наличии табуретки.

 

(ii) Версия властей государства-ответчика

 

39. По информации властей государства-ответчика, заявитель содержался в ПУ N 1 г. Тараклия с 21 апреля 2006 г. по 19 мая 2007 г., с 22 октября по 9 декабря 2009 г., с 20 января по 23 мая 2011 г. и с 7 июня 2011 г. по неустановленную дату.

40. Как утверждали власти государства-ответчика, условия содержания в этой тюрьме были более чем удовлетворительными во всех отношениях.

 

(b) Жалоба заявителя на условия содержания в ПУ N 1 г. Тараклия

 

41. 10 февраля 2011 г. заявитель обратился к следственному судье, утверждая, помимо прочего, что условия содержания в ПУ N 1 г. Тараклия являются бесчеловечными и унижающими достоинство. В частности, он жаловался на отсутствие постоянного доступа к питьевой воде, на неприспособленность туалетов и душевых к потребностям инвалидов, а также на то, что заключенным давали слишком мало еды.

42. Решением от 18 июля 2011 г. следственный судья суда г. Тараклия частично удовлетворил жалобу заявителя. В частях, имеющих отношение к настоящему делу, в решении указано следующее:

"У [заявителя] нарушена работа опорно-двигательного аппарата: ему ампутировали ногу, и он пользуется протезом. Он в состоянии самостоятельно передвигаться, но не может садиться на корточки и долгое время оставаться в этом положении.

В ПУ N 1 г. Тараклия туалеты устроены в турецком стиле, без унитазов, поэтому [заявитель] не в состоянии отправлять свои физиологические потребности в условиях, не унижающих его достоинство. Кроме того, установлено, что в душевых нет табуреток или опоры и это не дает [заявителю] возможности пользоваться ими в нормальных условиях...

В 2007 - 2009 годах вода в ПУ N 1 г. Тараклия подавалась по расписанию, в зданиях имелись резервуары с питьевой водой, которыми заключенные могли свободно пользоваться. В настоящее время вода подается без перебоев...

Кроме того, не установлено, что питание заявителя не соответствовало минимальным стандартам...".

Судья констатировал нарушение правовых норм, обязывающих власти обеспечивать заключенным возможность удовлетворять свои потребности в достойных условиях.

 

C. ПРЕДПОЛАГАЕМАЯ ЦЕНЗУРА ПЕРЕПИСКИ ЗАЯВИТЕЛЯ

 

43. 11 октября 2010 г. заявитель написал письмо в Европейский Суд. В то время он содержался в ПУ N 12 г. Бендеры.

44. По словам заявителя, он вложил это письмо в запечатанный конверт, на котором написал адрес Европейского Суда.

45. Как утверждали власти государства-ответчика, заявитель передал письмо без конверта администрации ПУ N 12 г. Бендеры, а та по ошибке решила, что оно адресовано Центру по правам человека Республики Молдова.

46. В неустановленную дату указанное письмо поступило в Центр по правам человека, который переслал его в ПУ N 12.

47. 17 ноября 2010 г. генеральный директор Департамента пенитенциарных учреждений Министерства юстиции Республики Молдова направил в Европейский Суд письмо заявителя от 11 октября 2010 г. без конверта.

48. Впоследствии в письме начальникам тюрем от 26 ноября 2010 г. генеральный директор Департамента пенитенциарных учреждений Республики Молдова напомнил, что по действующим правилам заключенные могут либо отправлять свои письма самостоятельно, либо передавать их в запечатанных конвертах администрации тюрьмы. Он настаивал на том, чтобы в будущем эти нормы соблюдались.

49. 28 февраля 2014 г. заявителя перевели в пенитенциарное учреждение, находящееся в Российской Федерации.

 

II. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

И ПРАКТИКА

 

50. В частях, имеющих отношение к настоящему делу, Конституция Республики Молдова предусматривает следующее:

"...Статья 4. Права и свободы человека

1. Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

2. При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы...

Статья 24. Право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность

1. Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.

2. Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению...".

51. Гражданский кодекс Республики Молдова от 6 июня 2002 г. предусматривает следующее:

"... Статья 1404 . Ответственность за вред, причиненный органом публичной власти или должностным лицом

1. Вред, причиненный противоправным административным актом либо невынесением органом публичной власти или его должностным лицом в установленный законом срок решения по обращению гражданина, возмещается в полном объеме соответствующим органом публичной власти. При наличии умысла или тяжкого проступка должностное лицо привлекается к солидарной ответственности.

2. Физические лица вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного действиями, указанными в пункте 1...".

52. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. гласит:

"...Статья 385. Вопросы, разрешаемые судебной инстанцией при постановлении приговора

...4. Если в ходе уголовного преследования или судебного разбирательства были установлены нарушения прав подсудимого, а также установлено, по чьей вине они были допущены, судебная инстанция рассматривает возможность сокращения срока назначенного обвиняемого наказания в качестве компенсации за допущенные нарушения...

Статья 473. Жалобы на действия органа или учреждения, исполняющего обвинительный приговор

1. Действия органа или учреждения, исполняющего обвинительный приговор, могут быть обжалованы следственному судье осужденным и иными лицами, права и законные интересы которых были нарушены этими органами или учреждениями...".

53. Часть 4 статьи 225 Исполнительного кодекса Республики Молдова от 24 декабря 2004 г. предусматривает следующее:

"Норма площади на одного осужденного составляет не менее 4 квадратных метров".

54. В частях, имеющих отношение к настоящему делу, Устав отбывания наказания осужденными, утвержденный Постановлением Правительства Республики Молдова от 26 мая 2006 г., гласит:

"...328. Почтовые расходы по отправлению и (или) повторному отправлению корреспонденции полностью покрываются заключенными с удержанием средств с их лицевых счетов... При отсутствии денежных средств на лицевом счете заключенного такие письма не отправляются, о чем сообщается заключенному...

344. Письма опускаются в почтовые ящики или передаются представителям администрации в запечатанных конвертах...".

55. В докладе Центра по правам человека (далее - ЦПЧ), представляющего институт омбудсмена в Республике Молдова, за 2010 год (с. 142 и последующие, раздел "Условия содержания под стражей"), сказано, в частности, следующее:

"...Обеспечение нормы жилой площади (4 кв. м)... перешло в разряд системных проблем учреждений пенитенциарной системы по всей стране...

Проблема переполненности тюрем неоднократно отмечалась парламентским адвокатом в рамках Национального механизма предупреждения пыток. Парламентский адвокат неоднократно констатировал, что пенитенциарные учреждения переполнены...

...Департамент пенитенциарных учреждений сообщил парламентскому адвокату, что мясо и рыбу дают [заключенным] по возможности... В связи с этим Министерство юстиции предоставило информацию о расходах [на питание заключенных] за 2010 год. Эти расходы достигли 24,05 млн. молдавских леев, в то время как сумма, предусмотренная за данный период времени в проекте бюджета, представленном Министерством финансов, составляла 29,05 млн. леев. В 2010 году на питание одного заключенного тратились 10,24 леев в день, тогда как с финансовой точки зрения на это было необходимо выделять 12,35 леев. Администрация пенитенциарных учреждений нередко ссылается на данный довод в оправдание своей неспособности обеспечить заключенных мясными и рыбными продуктами...

Проблемы, связанные с неудовлетворительными санитарно-гигиеническими условиями, плохим освещением и вентиляцией, характерны для большей части жилых помещений пенитенциарных учреждений Молдавии, за исключением пенитенциарного учреждения N 1 г. Тараклия и пенитенциарного учреждения N 7 г. Руска.

Молдова унаследовала устаревшие тюрьмы с ветхими постройками лагерного типа, соответствующие советским стандартам. Данный тип тюрем не соответствует требованиям внутригосударственных и международных правовых актов в этой области, а ограниченные финансовые возможности государства не позволяют их перестроить или сделать в них ремонт.

В пенитенциарных учреждениях [Молдавии], за исключением пенитенциарного учреждения N 1 г. Тараклия, заключенные размещаются в спальных помещениях большой вместимости, недостаточно хорошо приспособленных к их повседневным нуждам... Заключенные содержатся в крайне переполненных, темных, сырых и прокуренных помещениях, не оборудованных вентиляцией. В некоторых тюрьмах естественное освещение жизненного пространства существенно затрудняют двухъярусные нары.

В некоторых посещенных учреждениях, в частности, в пенитенциарных учреждениях N 6, 3 и 18 в городах Сороки, Леова и Бранешты соответственно, заключенные размещаются в спальных помещениях большой вместимости, оборудованных всем или почти всем оборудованием, которым они пользуются в быту, то есть помещениями для сна, дневного содержания и санитарными узлами. Парламентский адвокат постоянно заявлял возражения по поводу условий размещения в этих тюрьмах... Возросла опасность запугивания и проявлений насилия. Эти условия способствуют развитию субкультур [в местах лишения свободы]...".

56. В разъяснительном Постановлении Пленума Высшей судебной палаты Республики Молдова "О порядке рассмотрения споров о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного заключенным нарушениями статей 3 , 5 и 8 Конвенции" от 24 декабря 2012 г. установлено следующее:

"...7. Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса лицу не может быть отказано в судебной защите [его прав] в связи с отсутствием законодательства, его несовершенством, противоречивостью или неясностью... в случае [подачи] иска о возмещении ущерба, причиненного нарушениями статей 3 , 5 и 8 Конвенции... судьи должны рассмотреть дело, непосредственно применяя положения Конвенции и прецедентную практику Европейского Суда [по правам человека].

8. При рассмотрении исков о нарушениях статей 3 , 5 и 8 Конвенции следует установить, имело ли место нарушение Конвенции , и, если да, присудить компенсацию с учетом обстоятельств дела. Необходимо, чтобы эта компенсация была "справедливой". Кроме того, она не должна быть явно несоразмерна степени тяжести установленных нарушений, а ее размер не должен сильно отличаться от суммы, которую присудил бы Европейский Суд [по правам человека], если бы ему предстояло вынести решение по делу...

10. ...Основными критериями при оценке условий содержания под стражей являются:

- превышение минимального уровня жестокости, необходимого для применения статьи 3 Конвенции...

- совокупное воздействие всех условий [содержания под стражей]...

- продолжительность содержания под стражей...

12. Чтобы ответить на вопрос, получал ли заключенный необходимую медицинскую помощь, следует установить, должен ли он был получать уход или медицинскую помощь, было ли лечение назначено специалистом, действительно ли об этом знали или должны были знать власти, и была ли помощь оказана заключенному безотлагательно. Эти вопросы рассматриваются с учетом медицинской документации, имеющейся на момент предполагаемого неоказания медицинской помощи...

18. Согласно части четвертой статьи 385 Уголовно-процессуального кодекса, если в ходе следствия или судебного разбирательства по уголовному делу были установлены нарушения прав подсудимого, а также установлено, по чьей вине они были допущены, суд может уменьшить срок назначенного подсудимому наказания в качестве компенсации за эти нарушения. Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что подсудимый... содержался под стражей в плохих условиях или не получал медицинской помощи... и что срок назначенного ему наказания был сокращен, следует с учетом индивидуальных особенностей конкретного дела и в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда [по правам человека] рассмотреть вопрос о том, в какой мере сокращение срока наказания представляет собой достаточную компенсацию ущерба, причиненного нарушениями статей 3 , 5 и 8 Конвенции... Возможное сокращение срока наказания... представляет собой одну из форм возмещения ущерба, причиненного предполагаемыми нарушениями, и, следовательно, [позволяет] уменьшить размер компенсации морального вреда или может служить основанием для полного отклонения соответствующих требований.

19. В связи с нарушениями статей 3 , 5 и 8 Конвенции следует компенсировать потерпевшему моральный вред, возместить материальный ущерб, а также судебные издержки и расходы. Это нужно сделать только в том случае, если установлен факт нарушения Конвенции , которое причинило ущерб потерпевшему, и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и предполагаемым ущербом...

20. ...Европейский Суд [по правам человека] разработал определенные критерии определения эффективности компенсационных средств правовой защиты:

- жалоба должна быть рассмотрена в разумный срок (дело "Скордино против Италии" (Scordino v. Italy));

- компенсация должна быть выплачена безотлагательно и, по общему правилу, не позднее шести месяцев с момента вступления судебного решения в силу (дело "Гальоне и другие против Италии" (Gaglione and Others v. Italy));

- судебное разбирательство должно соответствовать принципу справедливости, который гарантируется статьей 6 Конвенции (дело "Симальдоне против Италии" (Simaldone v. Italy));

- нормы, касающиеся судебных издержек, не должны возлагать чрезмерного бремени на заявителей, чьи иски являются обоснованными;

- размер компенсации должен быть сопоставим с суммами, присуждаемыми Европейским Судом по аналогичным делам...

22. ...Нужно, чтобы размер компенсации морального вреда был соразмерен суммам, присуждаемым Европейским Судом [по правам человека] по аналогичным делам, то есть по жалобам на схожие нарушения Конвенции , поданным против Республики Молдова или других государств, уровень экономического развития которых сопоставим с уровнем экономического развития Республики Молдова. Бремя доказывания размера компенсации морального вреда лежит на заявителе и определяется в каждом деле индивидуально с учетом доводов обеих сторон и прецедентной практики Европейского Суда [по правам человека].

Согласно прецедентной практике Европейского Суда [по правам человека] внутригосударственные суды могут присуждать в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушениями статей 3 , 5 и 8 Конвенции, следующие суммы с их переводом в молдавские леи:

- за нарушение статьи 3 Конвенции: 3 000 - 5 000 евро, с учетом обстоятельств дела эта сумма может быть увеличена...".

 

III. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ

 

A. ДОКЛАДЫ ЕВРОПЕЙСКОГО КОМИТЕТА ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПЫТОК

И БЕСЧЕЛОВЕЧНОГО ИЛИ УНИЖАЮЩЕГО ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЯ

ИЛИ НАКАЗАНИЯ

 

57. В докладе Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее - ЕКПП) о посещении Республики Молдова 10 - 22 июня 2001 г. сказано следующее:

"...69. На посещенные пенитенциарные учреждения сильно повлияла экономическая ситуация в стране. В бюджете на 2001 год учреждениям пенитенциарной системы выделены 48,7 млн. леев (около 4,2 млн. евро), то есть 38,9% от оценочной величины необходимого годового финансирования. Из-за этого они оказались в ситуации значительного отсутствия денежных средств. Кроме того, на питание одного заключенного в бюджете выделяется 2,16 леев в день, то есть всего 38,8% от нормы, установленной действующим законодательством. Далее, пенитенциарные учреждения испытывают перебои с подачей электричества, воды и тепла, не говоря уже об отсутствии возможности запастись соответствующими лекарствами, необходимыми для лечения больных заключенных...

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.