Судебная практика к статье 1396 Гражданский кодекс РФ. О признании недействительным решения о признании заявки на изобретение отозванной.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 5. Получение патента » 4. Регистрация изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдача патента » Статья 1396. Международные и евразийские заявки, имеющие силу заявок, предусмотренных настоящим Кодексом » Дело NС01-187/2014 по делу N СИП-205/2013. О признании недействительным решения о признании заявки на изобретение отозванной.

Дело NС01-187/2014 по делу N СИП-205/2013. О признании недействительным решения о признании заявки на изобретение отозванной.

 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2014 г. по делу N СИП-205/2013

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 по делу N СИП-205/2013 (судьи Пашкова Е.Ю., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению NEURIM PHARMACEUTICALS (1991) LTD, Israel (НЕУРИМ ФАРМАСЬЮТИКАЛС (1991) ЛТД, Израиль)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 2011131532/15 от 27.03.2013 о признании заявки на изобретение N 2011131532 отозванной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Евразийское патентное ведомство.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании НЕУРИМ ФАРМАСЬЮТИКАЛС - Липкес А.М. по доверенности от 19.06.2013,

от Роспатента - Барбашин В.А. по доверенности от 03.10.2013 N 01/25-603/41.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

 

установил:

 

НЕУРИМ ФАРМАСЬЮТИКАЛС (1991) ЛТД, Израиль (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) N 2011131532/15 от 27.03.2013 о признании заявки на изобретение N 2011131532 отозванной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Евразийское патентное ведомство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 дело N А40-82366/13 передано по подсудности на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт , так как суд первой инстанции неправильно истолковал статью 16 Евразийской патентной конвенции, подписанной в городе Москве 09.09.1994 (далее - Евразийская патентная конвенция). Роспатент полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения подпункта (2) пункта 30.2 и пункта 30.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ), суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что положения пункта 1 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении Роспатентом заявки Российской Федерации N 2011131532. Роспатент указал, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения правила 71 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации 01.12.1995 (далее - Патентная инструкция), и суд первой инстанции не учел, что согласно подпункту (1) пункта 29.2.5 Регламента ИЗ срок, установленный пунктом 1 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого может быть подано ходатайство о проведении экспертизы по существу, отсчитывается от даты международной подачи этой заявки, а ходатайство о проведении экспертизы заявки Российской Федерации N 2011131532 на изобретение по существу было подано заявителем в Роспатент 14.12.2011, то есть после истечения срока, в течение которого может быть подано данное ходатайство.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель компании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, указанным в представленном суду отзыве.

Евразийское патентное ведомство, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте , установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2002 компанией в соответствии с Договором о патентной кооперации от 19.06.1970 (далее - Договор РСТ) подана международная заявка на изобретение N РСТ/IL/02/00662, о чем свидетельствует международная публикация N WO 03/015690 А3 от 27.02.2003.

Компанией 11.03.2004 в Евразийское патентное ведомство подано заявление о переводе международной заявки на региональную стадию рассмотрения в Евразийском патентном ведомстве. В указанном заявлении также содержалось ходатайство компании о проведении экспертизы заявки по существу. В результате перевода заявки на региональную стадию ей присвоен регистрационный номер евразийской заявки N 200400302.

Евразийским патентным ведомством проведена экспертиза заявки компании и решением Евразийского патентного ведомства от 07.07.2010 заявителю отказано в выдаче евразийского патента по заявке N 200400302.

Возражение компании, поданное на указанное решение, отклонено решением Евразийского патентного ведомства от 21.04.2011.

На основании положений статьи 16 Евразийской патентной конвенции компанией 15.07.2011 в Евразийское патентное ведомство подано ходатайство о преобразовании евразийской заявки N 200400302 в национальную заявку Российской Федерации.

Преобразованная заявка получена Роспатентом от Евразийского патентного ведомства 21.07.2011, ей присвоен регистрационный номер N 2011131532.

Роспатентом проведена формальная экспертиза указанной заявки, по результатам которой компании направлен запрос о необходимости представления недостающих документов и устранения недостатков.

Указанные в запросе недостатки устранены компанией, а также в связи с изложенным в запросе требованием о направлении ходатайства о проведении экспертизы по существу направлено такое ходатайство.

Формальная экспертиза с положительным результатом завершена Роспатентом 10.04.2012.

Вместе с тем решением Роспатента от 04.06.2012 заявка компании признана отозванной в связи с непоступлением ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу в срок, установленный пунктом 1 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное решение компанией подано возражение от 04.09.2012, по результатам рассмотрения которого Роспатентом 27.03.2013 принято решение об отказе в удовлетворении возражения на решение от 04.06.2012 N 2011131532/15 о признании заявки отозванной.

Указанное решение мотивировано тем, что согласно пункту 1 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя или третьих лиц, которое может быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности при подаче заявки на изобретение или в течение трех лет со дня подачи этой заявки, и при условии завершения формальной экспертизы этой заявки с положительным результатом, проводится экспертиза по существу.

Если ходатайство о проведении экспертизы по существу не подано в установленный срок, заявка признается отозванной.

Исходя из положений названной статьи и установив, что в соответствии с нормами международных правовых актов датой подачи заявки N 2011131532 является дата ее подачи в качестве международной заявки - 12.08.2002, Роспатент признал обоснованным решение о признании названной заявки отозванной.

При этом Роспатент исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы по существу должно было быть подано в Роспатент до 12.08.2005 (до истечения трех лет с 12.08.2002 - даты подачи международной заявки), несмотря на то, что рассмотрение национальной заявки Роспатентом началось лишь 21.07.2011.

Компания, не согласившись с указанным решением Роспатента, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Роспатента N 2011131532/15 от 27.03.2013 о признании заявки на изобретение N 2011131532 отозванной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение при рассмотрении преобразованной евразийской заявки положений пункта 1 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ходатайство о проведении экспертизы по существу может быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности при подаче заявки на изобретение или в течение трех лет со дня подачи этой заявки, и при условии завершения формальной экспертизы этой заявки с положительным результатом, фактически ограничивает сроки рассмотрения Евразийским патентным ведомством евразийской заявки и сроки ее преобразования в национальную, что не предусмотрено статьей 16 Евразийской патентной конвенции и противоречит принципам международного права.

Суд первой инстанции отметил, что преобразование в национальную заявку означает, что заявка переходит на национальную стадию в том виде, в котором была на региональной стадии - с поданным ходатайством об экспертизе по существу.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 16 Евразийской патентной конвенции.

По мнению Роспатента, из смысла статьи 16 Евразийской патентной конвенции следует, что в случае преобразования евразийской заявки в заявку Российской Федерации к ней применяются все последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, включая установленные законодательством Российской Федерации процедуры получения патента Российской Федерации. Поэтому применение к преобразованной евразийской заявке N 200400302 в заявку Российской Федерации N 2011131532 установленных законодательством Российской Федерации правовых последствий, в том числе, связанных с датой ее подачи, а также рассмотрение такой заявки по установленной законодательством Российской Федерации процедуре получения патента Российской Федерации, не противоречит статье 16 Евразийской патентной конвенции.

Роспатент указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения подпункта (2) пункта 30.2 и пункта 30.4 Регламента ИЗ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что применяя к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Евразийская патентная конвенция является частью правовой системы Российской Федерации, положения которой имеют приоритет над нормами национального права. Положения статьи 16 Евразийской патентной конвенции действуют в Российской Федерации непосредственно.

В каждом Договаривающемся государстве евразийская заявка, в отношении которой было принято решение Евразийского ведомства об отказе в выдаче евразийского патента и которая является предметом такого ходатайства, считается правильно оформленной национальной заявкой, поданной в национальное ведомство с той же датой подачи и, если таковая имеется, датой приоритета, что и евразийская заявка, со всеми последствиями, предусмотренными национальным законодательством, и подлежит дальнейшей процедуре в национальном ведомстве при условии, что заявитель уплатит национальному ведомству требуемые национальные пошлины.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Российская Федерация ратифицировала Евразийскую патентную конвенцию без каких-либо изъятий и ограничений, в связи с чем указанная конвенция является частью российской правовой системы и ее нормы подлежат применению непосредственно.

Статья 16 Евразийской патентной конвенции предусматривает, что преобразованная евразийская заявка считается правильно оформленной национальной заявкой, подлежащей дальнейшей процедуре в национальном ведомстве. При этом названная статья содержит указание лишь на два условия для дальнейшего рассмотрения заявки национальным ведомством - преобразование евразийской заявки в национальную в шестимесячный срок с даты получения заявителем уведомления об отказе в выдаче патента или отказа в удовлетворении возражения и уплату национальной пошлины. Иные требования и условия, ограничивающие права заявителя на получение патента по национальной процедуре, в названной статье не упомянуты.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что срок на совершение лицом действия (в данном случае срок на подачу ходатайства о проведении экспертизы по существу) не может начать течение (а тем более истечь) до момента, когда у лица возникнет право на совершение этого действия.

Подача ходатайства о проведении экспертизы по существу в Роспатент возможна лишь после преобразования евразийской заявки в национальную заявку.

Ввиду этого положения пункта 1 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять с учетом положений статьи 16 Евразийской патентной конвенции и пункта 2 статьи 1396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Евразийской патентной конвенции до истечения шести месяцев с даты получения заявителем уведомления Евразийского ведомства об отказе в выдаче евразийского патента либо с даты получения заявителем уведомления Евразийского ведомства об отказе в удовлетворении возражения, поданного в соответствии со статьей 15(8) , заявитель может подать в Евразийское ведомство ходатайство с указанием Договаривающихся государств, в которых он хочет получить патент по национальной процедуре.

Согласно пункту 2 статьи 1396 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение евразийской заявки на изобретение, имеющей в соответствии с Евразийской патентной конвенцией силу предусмотренной этим Кодексом заявки на изобретение, осуществляется начиная со дня, когда федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности получена от Евразийского патентного ведомства заверенная копия евразийской заявки.

Учитывая, что Евразийская патентная конвенция определяет момент, не ранее которого ходатайство о получении патента по национальной процедуре может быть подано в Евразийское патентное ведомство, а Гражданский кодекс Российской Федерации определяет момент, не ранее которого начинается рассмотрение Роспатентом евразийской заявки на изобретение, имеющей в соответствии с Евразийской патентной конвенцией силу предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации заявки на изобретение, именно со дня получения Роспатентом из Евразийского ведомства заверенной копии евразийской заявки у лица появляется право на подачу в Роспатент ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу.

Поэтому трехлетний срок, в течение которого компания вправе подать в Роспатент ходатайство о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу, следует исчислять не с даты регистрации международной заявки, а со дня получения Роспатентом из Евразийского ведомства заверенной копии евразийской заявки.

Возражение компании, поданное на решение Евразийского патентного ведомства от 07.07.2010, отклонено решением Евразийского патентного ведомства 21.04.2011.

Ходатайство о преобразовании евразийской заявки N 200400302 в национальную заявку Российской Федерации подано компанией в Евразийское патентное ведомство 15.07.2011, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отклонения возражения, поданного на решение Евразийского патентного ведомства.

Евразийская заявка передана в Роспатент 21.07.2011. Ходатайство о проведении экспертизы по существу подано компанией в Роспатент 14.12.2011.

Вывод Роспатента о пропуске компанией срока подачи ходатайства, установленного пунктом 1 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном понимании момента, с которого подлежит исчислению срок подачи в Роспатент ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что подача компанией в Евразийское патентное ведомство ходатайства о проведении экспертизы по существу одновременно с заявлением от 11.03.2004 о переводе международной заявки на региональную стадию рассмотрения в Евразийском патентном ведомстве, не исключает необходимость подачи нового ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу на стадии рассмотрения заявки на национальном уровне Роспатентом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Регламент ИЗ не содержит положений о необходимости подачи заявителем в отношении преобразованной евразийской заявки повторного ходатайства о проведении экспертизы по существу и последствиях несвоевременной подачи такого ходатайства, а положения пункта 1 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении Роспатентом заявки Российской Федерации N 2011131532, не соответствуют верному толкованию положения пункта 1 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации при его применении с совокупности с положениями статьи 16 Евразийской патентной конвенции и пункта 2 статьи 1396 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения , так как срок на подачу ходатайства о проведении экспертизы по существу при преобразовании заявки в национальную на дату вынесения оспариваемого решения Роспатента не истек.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела не применил положения правила 71 Патентной инструкции, так как оно касается рассмотрения международных заявок Евразийским ведомством в качестве указанного или выбранного ведомства и не касается процедур, связанных с преобразованием евразийской заявки в национальную заявку и ее рассмотрения.

На основании вышеизложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства, положений международных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

 

постановил:

 

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 по делу N СИП-205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А.КОРНЕЕВ

 

Члены президиума

Г.Ю.ДАНИЛОВ

В.А.ХИМИЧЕВ

Д.А.БУЛГАКОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.