Судебная практика к статье 1392 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 5. Получение патента » 3. Экспертиза заявки на выдачу патента. Временная правовая охрана изобретения » Статья 1392. Временная правовая охрана изобретения » Дело N812-О-О.

Дело N812-О-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N 812-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

ДРАПЕКО ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, ПОСПЕЛОВА АЛЕКСАНДРА

ЛЕОНИДОВИЧА И ХМЕЛЯ ВИТАЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 22 И

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 29 ПАТЕНТНОГО ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Н. Драпеко, А.Л. Поспелова и В.Д. Хмеля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан В.В. Веремеенко, В.Н. Драпеко, А.Л. Поспелова и В.Д. Хмеля к ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" о взыскании компенсации за использование изобретения "Способ обрезки изделий" по заявке N 93014215 в период временной правовой охраны, а также компенсации причиненных убытков.

Суд установил, что до выдачи на заявленное изобретение патента N 2041763 от 20 августа 1995 года (признанного впоследствии частично недействительным) между истцами и одним из правопредшественников ответчика был заключен договор, который суд расценил как соглашение о выплате денежной компенсации в период временной правовой охраны патента, по которому сторонами были произведены расчеты за весь указанный период. В удовлетворении требования о взыскании убытков в связи использованием в период временной правовой охраны изобретения вторым правопредшественником ответчика, с которым патентообладатели не состояли в договорных отношениях, суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности, а в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных использованием изобретения, защищенного патентом N 2289490 от 20 декабря 2006 года (выдан на основании той же заявки и досрочно прекратил свое действие по заявлению патентообладателей с 6 апреля 2007 года), и несанкционированным использованием изобретения при изготовлении других видов стержневых изделий, - в связи с недоказанностью.

Одновременно суд сделал вывод, что поскольку два патента были зарегистрированы и выданы по одной и той же заявке, то одним и тем же является и объект временной правовой охраны, которая была окончена выдачей первого патента; временная правовая охрана изобретения по одной и той же заявке и с одной и той же даты не может предоставляться дважды.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Драпеко, А.Л. Поспелов и В.Д. Хмель просят признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1) , 15 (часть 4) , 19 (части 1 и 2 ), 34 (часть 2) и 44 (часть 1) , а также статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункты 1 и 3 статьи 22 "Временная правовая охрана" и пункт 3 статьи 29 "Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" Патентного закона Российской Федерации (признан утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), как не предусматривающие временную правовую охрану изобретения при выдаче патента взамен патента, признанного частично недействительным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе пункты 1 и 3 статьи 22 Патентного закона Российской Федерации, содержание которых воспроизведено в пунктах 1 и 3 статьи 1392 "Временная правовая охрана изобретения" ГК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, условия и объем временной правовой охраны изобретения, на которое подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и условия выплаты патентообладателю денежной компенсации лицом, использующим заявленное изобретение в этот период, по существу, направлены на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Равным образом положения пункта 3 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации, по существу, воспроизведенные в пункте 3 статьи 1398 "Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" ГК Российской Федерации, устанавливающие, на основании решений каких органов патент на изобретение признается недействительным полностью или частично, и предусматривающие в случае признания патента недействительным частично выдачу нового патента, сами по себе конституционные права заявителей в затронутом ими аспекте не нарушают.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявителей, дополнений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Драпеко Вячеслава Николаевича, Поспелова Александра Леонидовича и Хмеля Виталия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.