Судебная практика к статье 1377 Гражданский кодекс РФ. О запрете использовать промышленный образец и полезные модели, осуществлять продажи изделий, изготовленных с нарушением патентных прав.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 5. Получение патента » 1. Заявка на выдачу патента, ее изменение и отзыв » Статья 1377. Заявка на выдачу патента на промышленный образец » Дело NС01-1143/2014 по делу N А35-6076/2013. О запрете использовать промышленный образец и полезные модели, осуществлять продажи изделий, изготовленных с нарушением патентных прав.

Дело NС01-1143/2014 по делу N А35-6076/2013. О запрете использовать промышленный образец и полезные модели, осуществлять продажи изделий, изготовленных с нарушением патентных прав.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2014 г. по делу N А35-6076/2013

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Электроконтактор" (ул. Комаровского, д. 4А, офис 4, город Челябинск, 454052, ОГРН 1117449002846) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 (судья Валеева Т.В.) по делу N А35-6076/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" (ул. Луначарского, д. 8, город Курск, 305000, ОГРН 1024600941936)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Электроконтактор",

индивидуальному предпринимателю Полищуку Валерию Владимировичу (город Курск, ОГРНИП 1117449002846)

о защите исключительных патентных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика (общества с ограниченной ответственностью Завод "Электроконтактор") - Симонова Т.В. по доверенности от 20.08.2013;

ответчика - (индивидуального предпринимателя Полищука Валерия Владимировича) - не явился, извещен надлежащим образом,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Электроконтактор" (далее - завод), индивидуальному предпринимателю Полищуку Валерию Владимировичу (далее - предприниматель):

- о запрете заводу использовать промышленный образец "Выключатель автоматический" (патент Российской Федерации N 52328) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей;

- о запрете заводу использовать полезную модель "Расцепитель максимального тока автоматического выключателя" (патент Российской Федерации N 33461) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей;

- о запрете заводу использовать полезную модель "Контактная пара автоматического выключателя" (патент Российской Федерации N 94759) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей;

- о запрете предпринимателю осуществлять продажи автоматических выключателей серии АП50-3МТ, изготовленных с нарушением патентных прав общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы завод ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению ошибочных судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что все доказательства, подтверждающие нарушение им патентных прав общества, являются косвенными, с достоверностью не подтверждают факт нарушения, в то время как представленные заводом доказательства напротив подтверждают, что продукция с использованием патентных прав истца ответчиком не производилась.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выяснен характер, объем допущенного правонарушения, обстоятельства использования заводом исключительных прав общества.

Завод указывает, что им выпускаются выключатели, в которых не используются патенты общества. Это обстоятельство, по мнению завода, подтверждается заключением независимого эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которое подготовлено на основе исследования образцов, отобранных представителями общества и завода совместно.

Завод считает, что суды необоснованно приняли во внимание признание заводом факта нарушения патентных прав истца и не учли, что названое признание было сделано в процессе согласования условий мирового соглашения (которого заключить не удалось) и касалось признания единичного случая реализации выключателей, в которых были использованы патенты общества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выбранный истцом способ защиты своих прав не предусмотрен статьями 12 , 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в резолютивной части решения не указан вид продукции, на которую распространяется запрет.

Завод указывает, что обращался в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении патентно-технической экспертизы, однако это ходатайство необоснованно отклонено этим судом.

В дополнении к кассационной жалобе завод указывает, что в патентных документах в качестве правообладателя указано открытое акционерное общество "Электроаппарат", документов подтверждающих то обстоятельство, что истец по настоящему делу является правообладателем в отношении спорных патентов в материалы дела представлено не было.

Общество направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в удовлетворении этой жалобы отказать, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель завода.

Общество и предприниматель в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе и путем публичного размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте суда в сети Интернет ( статьи 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 , 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель завода доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (прежнее наименование до 25.07.2011 - открытое акционерное общество "Электроаппарат") является обладателем исключительных прав на промышленный образец "Выключатель автоматический" по патенту Российской Федерации N 52328 (дата приоритета - 06.05.2002, срок действия - 06.05.2017), полезную модель "Расцепитель максимального тока автоматического выключателя" по патенту Российской Федерации N 33461 (дата приоритета - 19.06.2003, срок действия патента - 19.06.2016) и на полезную модель "Контактная пара автоматического выключателя" по патенту Российской Федерации N 94759 (дата приоритета - 08.02.2010, срок действия патента 08.02.2020).

Полагая, что ответчики (завод и предприниматель) своими действиями нарушают исключительные патентные права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что завод производит и вводит в гражданский оборот продукцию (автоматические выключатели), в которой использованы промышленный образец и полезные модели, права на которые принадлежат обществу, в свою очередь предприниматель такую продукцию приобрел, предлагал к реализации и реализовал.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта неправомерного использования ответчиками промышленного образца и полезных моделей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленные образцы и полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 этой статьи . Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи .

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца ( пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной нормы , изделие признается изготовленным с использованием запатентованных промышленного образца или полезной модели, если оно содержит все их существенные признаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233) , если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом .

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием промышленного образца или полезной модели считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, в том числе договор, заключенный с предпринимателем, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие факт поставки продукции предпринимателем в адрес общества, договор и товаросопроводительные документы, подтверждающие факт приобретения предпринимателем продукции у ООО "Контакт-Проект", упаковку продукции с указанием в качестве производителя завода, заключения Губенко И.Н., согласно которому в приобретенной обществом продукции использован каждый признак промышленного образца и полезных моделей, правообладателем которых оно является, признание заводом факта производства продукции с использованием патентов общества, при отсутствии доказательств правомерности такого использования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все эти доказательства являются косвенными, договоры поставки продукции содержат недействительные, по мнению завода, условия, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования судов, оценены в совокупности и взаимной связи, по результатам оценки суды признали факт нарушения ответчиками патентных прав истца подтвержденным. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель завода в судебном заседании суда кассационной инстанции, данное признание касалось однократного нарушения патентных прав истца, а не массового производства выключателей с использованием исключительных прав истца.

Вопреки мнению заявителя, для удовлетворения требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, отсутствует необходимость доказывать серийность или массовость производства продукции с использованием результатов интеллектуальной деятельности, объема и периода выпуска такой продукции, характера использования и прочих обстоятельств, а достаточно доказательств факта нарушения исключительных прав. Факт допущенного нарушения был признан заводом при рассмотрении дала в суде первой инстанции; ссылка представителя заявителя на однократность нарушения при отсутствии доказательств добровольного (до вынесения соответствующего решения суда) удовлетворения заявленных требований и прекращения выпуска продукции с использованием объектов исключительных прав истца, не может служить препятствием для удовлетворения требований о запрете использовать спорные объекты интеллектуальной деятельности.

Ссылка заявителя на то, что в патентных документах в качестве правообладателя указано открытое акционерное общество "Электроаппарат", а не истец по настоящему делу, не принимается судебной коллегией. В материалах дела имеется решение единственного акционера открытого акционерного общества "Электроппарат" о смене наименования на закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" от 15.08.2011 и о внесении соответствующих изменений в устав общества, устав общества, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ОГРН 1024600941936), выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца (ОГРН 1024600941936), которыми подтверждается, что правообладателем спорных патентов является истец.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен статьями 12 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты нарушенных исключительных прав как пресечение действий, нарушающих право.

Довод заявителя кассационной жалобы на непринятие судом в качестве доказательства заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не принимается судом, поскольку совместно (обществом и заводом) отобранные образцы производимой продукции согласно имеющемуся в материалах дела акту были переданы представителю общества, в то время как эксперту образцы передавались не обществом, а заводом. При таких обстоятельствах оснований считать, что эксперту были переданы те образцы, которые были отобраны обществом и заводом совместно, у судов отсутствовали.

Не может быть признан обоснованным и довод завода о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении патентно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть заявлены ходатайства, которые заявлялись в суд первой инстанции и не были этим судом удовлетворены. Между тем, заводом соответствующее ходатайство было заявлено только в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции завод с соответствующим ходатайством не обращался.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности сертификата соответствия продукции, представленного истцом, суд признает необоснованным.

Названный сертификат исследован и оценен судами и принят в качестве надлежащего доказательства. При наличии каких-либо сомнений в подлинности данного сертификата в процессе рассмотрения дела завод имел возможность в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о его фальсификации и потребовать исключения данных доказательств из материалов дела. При этом завод своим правом не воспользовался, каких-либо заявлений либо ходатайств относительно недостоверности указанного сертификата не заявил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установили и исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В материалы дела представлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о нарушении ответчиками исключительных прав истца.

Суд кассационной инстанции не находит ни одного довода, ходатайства или объяснений, не рассмотренных судами. Все доводы и объяснения завода, в том числе изложенные в отзыве и возражениях, были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций в установленном порядке, что отражено в судебных актах.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на завод.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 по делу N А35-6076/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Электроконтактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Л.РАССОМАГИНА

 

Судья

Г.Ю.ДАНИЛОВ

 

Судья

В.А.ХИМИЧЕВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.