Судебная практика к статье 1377 Гражданский кодекс РФ. О защите исключительного права на промышленный образец.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 5. Получение патента » 1. Заявка на выдачу патента, ее изменение и отзыв » Статья 1377. Заявка на выдачу патента на промышленный образец » Дело NС01-12/2015 по делу N А41-213/2014. О защите исключительного права на промышленный образец.

Дело NС01-12/2015 по делу N А41-213/2014. О защите исключительного права на промышленный образец.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2017 г. по делу N А41-213/2014

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ГЛАСС ДЕКОР" (Можайское ш., д. 71В, г. Одинцово, Московская обл., 143005, ОГРН 1105032009664), общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" (ул. Тельмана, д. 18, офис 5, 420111, Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1025004581216) и общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" (ул. Минская, д. 12, пом. 49, г. Казань, Республика Татарстан, 420140, ОГРН 113304000523) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу N А41-213/2014 (судья Гарькушова Г.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Немчинова М.А.)

по исковому заявлению компании САВЕРГЛАСС / SAVERGLASS (3 rue de la Gare, F-60960 FEUQUIERES, France) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР", обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ГЛАСС ДЕКОР" о защите исключительных патентных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании САВЕРГЛАСС / SAVERGLASS - Шитиков В.Н. (по доверенности от 30.06.2015), Ермолина Д.Е. (по доверенности от 30.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" - Байзакова Е.Р. (по доверенности от 01.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" - Афолаби М.С. (по доверенности 03.07.2015 N 5);

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ГЛАСС ДЕКОР" - не явился, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

компания САВЕРГЛАСС обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" (далее - общество "Гласс декор", ответчик 1) о защите исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 58852, в котором просила: запретить ответчику 1 использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 58852 путем предложения к продаже на территории Российской Федерации бутылок серии VITA; запретить ответчику 1 использовать промышленный образец по патенту Российской Федерации N 58852 посредством производства и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации бутылок серии VITA; обязать ответчика 1 за свой счет опубликовать решение суда по настоящему делу на сайте http://glass-decor.ru и в журнале "Российский Стекольный Вестник" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования компании САВЕРГЛАСС к обществу "Гласс декор" удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по настоящему делу и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" (далее - общество "Гласс декор") и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ГЛАСС ДЕКОР" (далее - общество "Торгово-промышленная группа "Гласс декор").

С учетом уточнения требований, истец просил суд:

1. запретить обществу "Гласс Деко", обществу "Стекольный завод "Гласс декор" и обществу "Торгово-Промышленная группа "Гласс декор" использование промышленного образца по патенту N 58852 путем изготовления, декорирования, предложения к продаже, продажи, хранения и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации бутылок серии VITA;

2. обязать общество "Гласс Декор" за свой счет опубликовать решение суда на официальном сайте ответчика 1 http://glass-decor.ru/ и в журнале "Российский Стекольный Вестник";

3. взыскать с общества "Гласс Декор" в пользу компании САВЕРГЛАСС компенсацию за нарушение исключительного права компании на промышленный образец по патенту N 58852 в размере 5 000 000 руб.;

4. взыскать с общества "Стекольный завод "Гласс декор" в пользу компании САВЕРГЛАСС компенсацию за нарушение исключительного права компании на промышленный образец по патенту N 58852 в размере 5 000 000 руб.; 5. взыскать с общества "Торгово-промышленная группа "Гласс декор" в пользу компании САВЕРГЛАСС компенсацию за нарушение исключительного права компании на промышленный образец по патенту N 58852 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил обществу "Гласс Декор", обществу "Стекольный завод "Гласс декор" и обществу "Стекольный завод "Гласс декор" использование промышленного образца по патенту N 58852 путем изготовления, декорирования, предложения к продаже, продажи, хранения и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации бутылок серии VITA; обязал общество "Гласс Декор" за свой счет опубликовать решение суда на официальном сайте http://glass-decor.ru/ и в журнале "Российский Стекольный Вестник" в месячный срок со дня его вступления в законную силу; взыскал с обществом "Гласс Декор" в пользу компании САВЕРГЛАСС компенсацию за нарушение исключительного права компании на промышленный образец по патенту N 58852 в размере 1 000 000 рублей; взыскал с общества "Стекольный завод "Гласс декор" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права компании на промышленный образец по патенту N 58852 в размере 1 000 000 рублей; взыскал с общества "Стекольный завод "Гласс декор" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права компании на промышленный образец по патенту N 58852 в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество "Торгово-промышленная группа "Гласс декор", общество "Гласс декор" и общество "Стекольный завод "Гласс декор" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Общество "Стекольный завод "Гласс декор" в своей кассационной жалобе ссылается на недостаточное исследование судами доказательств.

В частности указывает на отсутствие должной оценки судом апелляционной инстанции оснований для привлечения общества "Стекольный завод "Гласс декор" к участию в деле в качестве соответчика и считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению общества "Стекольный завод "Гласс декор" в суде апелляционной инстанции не получил надлежащей оценки довод его апелляционной жалобы о том, что общество не смогло представить свою позицию в судебном заседании путем участия в нем, так как его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Также общество "Стекольный завод "Гласс декор" полагает, что бутылка, которая им производилась, как эталонный образец, не нарушает прав истца, так как не содержит в себе все существенные признаки спорного патента.

Общество "Торгово-промышленная группа "Гласс декор" в своей кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального законодательства, а действия истца можно характеризовать как акт недобросовестной конкуренции. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие на его имущественное положение и необходимость восстановления его имущественного положения, а заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Общество "Гласс декор" в своей кассационной жалобе указывает на то, что при новом рассмотрении дела суды не выполнили указание суда кассационной инстанции. В частности при новом рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции проигнорировал вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

По мнению общества "Гласс декор", суд первой инстанции намерено проигнорировал экспертное заключение от 29.09.2014, установившее, что в копиях изображений (чертежей) бутылок серии VITA, представленных судом для экспертизы, использованы не все существенные признаки спорного промышленного образца.

Общество "Гласс декор" также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие на его имущественное положение и необходимость восстановления его имущественного положения, а заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств, а действия истца можно характеризовать как акт недобросовестной конкуренции.

Компания САВЕРГЛАСС представила отзывы на кассационные жалобы, в которых выразила несогласие с доводами, изложенными в этих жалобах, просила в их удовлетворении отказать, считая принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Гласс декор" и общества "Стекольный завод "Гласс декор" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представители компании САВЕРГЛАСС поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационные жалобы, просили суд в удовлетворении жалоб отказать, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Общество "Торгово-промышленная группа "Гласс декор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, компания САВЕРГЛАСС ссылалась на то обстоятельство, что общество "Гласс декор" рекламирует и предлагает к продаже в качестве стеклотары для алкогольных напитков бутылки серии VITA, в которых использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 58852, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта ответчика в сети Интернет - http://glass-decor.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании САВЕРГЛАСС с исковым заявлением по настоящему делу в суд.

После сравнительного анализа бутылки серии VITA, истцом было установлено, что бутылка производимая ответчиком 1 по своим внешним и существенным признакам схожа до степени смешения с бутылкой, выпускаемой истцом, которая защищена по патенту Российской Федерации N 58852 на промышленный образец "Бутылка" (2 варианта).

В связи с этим истец дважды направлял в адрес ответчика 1 претензии о том, что он нарушает исключительные права истца по патентам Российской Федерации N 63892 и N 58852.

Однако ответчик с утверждением истца в своих ответах не согласился, считая, что бутылка серии VITA не нарушает исключительные права, защищенные по патенту Российской Федерации N 58852.

Поскольку ответчик 1 отказался признать факт нарушения исключительных прав истца, истец обратился в суд с заявленными требованиями, с учетом их уточнения и привлечения в качестве соответчиков общества "Стекольный завод "Гласс декор" и общества "Торгово-промышленная группа "Гласс декор".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками исключительного права истца на промышленный образец по спорному патенту, при этом снизил размер заявленной ко взысканию компенсации до 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что представленные для проведения экспертизы бутылки изготовлены не ответчиками, так как такой довод опровергается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельство того, что действительность патента Российской Федерации N 58852 подтверждена, в том числе в судебном порядке в деле N СИП-440/15 и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в бутылках серии VITA использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 58852.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компании САВЕРГЛАСС принадлежит исключительное право на промышленный образец - "Бутылка (два варианта)" на основании патента Российской Федерации N 58852, зарегистрированного 16.04.2006, с приоритетом от 18.08.2003.

В силу пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве промышленного образа охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как указано в подпункте 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец (далее - Административный регламент), промышленный образец характеризуется признаками внешнего вида изделия. Сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов ( пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

К существенным признакам промышленного образца могут относиться линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление.

К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.

В соответствии с пунктом 9.10.1 Административного регламента перечень существенных признаков промышленного образца предназначается совместно с изображением изделия для определения объема правовой охраны промышленного образца ( пункт 3 статьи 1354 ГК РФ) и притязаний заявителя ( пункт 2 статьи 1377 ГК РФ).

Признаки перечня предназначены для идентификации тех признаков изображением изделия для определения объема правовой охраны промышленного внешнего вида изделия, представленного на изображениях, которые определяют объем правовой охраны (притязания заявителя).

Как определено в подпунктах 1 пункта 22.5.5 Административного регламента промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

При проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия.

В подпункте 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента установлено, что существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 Административного регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Согласно пункту 1 статьи 1229 и пункта 1 статьи 1358 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на промышленный образец (патентообладатель), вправе использовать промышленный образец по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование промышленного образца.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать промышленный образец без согласия патентообладателя. Использование промышленного образца, если оно осуществляется без согласия патентообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

Использованием промышленного образца в силу положений пункта 2 статьи 1358 ГК РФ считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца ( пункт 2 статьи 1377 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом ( статьи 1250 , 1252 и 1253 ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации; 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требование о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца является одним из предусмотренных законом способом защиты исключительного права правообладателя, наряду с требованием о пресечении нарушения и требованием о публикации решения суда.

Единым основанием для предъявления всех указанных требований в рамках одного дела является факт нарушения исключительного права на промышленный образец.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", эксперту Китайскому В.Е.

Суд поставил на разрешение эксперта вопрос: "использованы ли в бутылках серии VITA все существенные признаки промышленного образца согласно патенту Российской Федерации N 58852, нашедшие отражение на изображениях бутылки по патенту N 58852 и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по второму варианту".

Для получения ответа на поставленный перед экспертами вопрос суд апелляционной инстанции направил эксперту копию патента Российской Федерации N 58852 и изображения бутылок серии VITA.

При этом в суд апелляционной инстанции 11.07.2014 от эксперта поступило обращение, содержащее ходатайство о том, что, по мнению эксперта, для проведения назначенной судом экспертизы необходимо представить образцы бутылок.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения по предоставлению: 1) копии чертежа бутылки GPI400-28-500 - Вита ОАО "БЭЗ"; 2) образцов бутылки серии VITA и суд апелляционной инстанции направил в распоряжение эксперта для проведения экспертизы: 1) копию чертежа бутылки GPI400-28-500 - Вита ОАО "БЭЗ"; 2) образцы бутылки серии VITA в количестве двух штук (декорированная бутылка "Русское наследие").

При этом суд установил, что представленный истцом в суд для передачи эксперту образец бутылки водки "Русское наследие" соответствует изображениям бутылок водки "Русское наследие" серии VITA, представленным на официальном сайте ответчиков в разделе "Продукция" (л.д. 32 - 33, 39, 40, т.д. 4; л.д. 108 - 109, 111 - 112, т.д. 1), а также то обстоятельство, что они по форме полностью совпадают с закупленными у ответчиков образцами контрафактных бутылок приобщенных к материалам дела судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Таким образом, отвергается довод жалоб о том, что представленные для проведения судебной экспертизы бутылки изготовлены не ответчиками.

При этом общество "Гласс декор" не возражало против использования переданных истцом по запросу суда образцов данных бутылок. Доказательств обратного, материалы дела не содержат ( статья 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, образец бутылки представлялся истцом в суд не по своей инициативе, а по ходатайству эксперта при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Образец бутылки приобщен судом к материалам дела для целей проведения экспертизы (л.д. 141, т.д. 3).

Согласно заключению судебной экспертизы, в бутылках серии VITA использованы все существенные признаки промышленного образца согласно патенту Российской Федерации N 58852, нашедшие отражение на изображениях бутылки по патенту Российской Федерации N 58852 и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по второму варианту (л.д. 23 - 53, т.д. 4).

В суде апелляционной инстанции ответчики заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, представители истца возражали против ее повторного назначения.

При этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв, в течение которого лица, участвующие в деле могли бы представить в суд варианты вопросов для экспертизы, кандидатуры экспертов, а ответчики внести необходимый размер денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции для выплаты необходимого вознаграждения эксперту по итогам ее проведения. Однако после перерыва, ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Представители общества "Гласс декор" доводы истца относительно отсутствия необходимости в проведении экспертизы не оспорили, на судебное заседание, на котором мог быть рассмотрен вопрос о назначении экспертизы, не явились, ходатайство об экспертизе не поддержали, кандидатуры экспертов не представили, денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы в необходимом размере не перечислили. Учитывая изложенное, повторная экспертиза судом апелляционной инстанции не назначалась.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы по делам о нарушении прав на промышленный образец, в том числе повторной судебной экспертизы, не является обязательной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ вопрос об использовании промышленного образца в изделии может быть решен судом самостоятельно с позиции информированного потребителя.

Суд первой инстанции оценил характер нарушения ответчиками прав истца и установил компенсацию за нарушение исключительного права истца на промышленный образец по патенту N 58852 в размере 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков.

Так общество "Гласс декор" сообщало на своем сайте и подтвердило в суде, что размещало заказы на производство чистых бутылок на других заводах (л.д. 72, т.д. 1), при этом декорирование и отгрузка потребителям готовой продукции осуществлялись на его заводе в Орехово-Зуево (л.д. 71, 86, т.д. 1; л.д. 110 - 112, т.д. 4).

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гелиос" (в настоящее время - общество "Стекольный завод "Гласс Декор") подтвердило, что в декабре 2013 года изготавливало по заказу общества "Гласс декор" бутылки серии VITA (л.д. 8 - 9, 35, т.д. 4).

Согласно технической документации (л.д. 62 - 66, т.д. 1; л.д. 12 - 15, т.д. 2) общество "Стекольный завод "Гласс декор" разработало бутылку VITA, по заказу общества "Торгово-промышленная группа "Гласс декор" в январе 2013. При этом на донышке бутылки указан год ее изготовления "13" и изготовитель "Гласс декор" (л.д. 64 - 66, 141, т.д. 1; л.д. 14, т.д. 2).

Кроме того 06.09.2013 общество "Стекольный завод "Гелиос" (в настоящее время - общество "Стекольный завод "Гласс декор") разместило в Интернете информацию с предложением о продаже бутылок VITA (л.д. 60, т.д. 8), а в период с 29 по 31 октября 2013 года общество "Гласс декор" и общество "Торгово-промышленная группа "Гласс декор" представили такую продукцию на международной выставке "СтеклоЭкспо-2013" и объявили о готовности отгружать ее с завода в Орехово-Зуеве (как чистые, так и декорированные бутылки серии VITA) (л.д. 70 - 72, т.д. 2).

Вместе с тем общество "Торгово-промышленная группа "Гласс декор" представляло и общество "Стекольный завод "Гласс декор", и общество "Гласс декор" (объединенных в одну группу компаний) на международной выставке продуктов питания "ПРОДЭКСПО 2016", где на стендах также представлялись бутылки серии VITA (л.д. 20, 21, 25, т.д. 13), и посетителям данной выставки предлагались рекламные буклеты с указанием и описанием этой продукции (л.д. 6, т.д. 13).

Как следует из нотариального Акта от 11.02.2016 (л.д. 1 - 141, т.д. 13), на стенде группы компаний ответчиков менеджер подтвердил, что производство бутылок VITA осуществляется обществом "Стекольный завод "Гласс декор" в Гусь Хрустальном, а их декорирование осуществляется на заводе общества "Гласс декор" в Орехово-Зуево, реализацией же готовых изделий занимается общество "Торгово-промышленная группа "Гласс декор", с которым и заключаются договоры на поставку продукции (л.д. 9 - 11, т.д. 13).

Руководитель отдела развития и дизайна общества "Торгово-промышленная группа "Гласс декор" в ходе проведения выставки также сообщил, что бутылка VITA достаточно активно используется, поэтому они ее стараются иметь такую бутылку в запасе (л.д. 12, т.д. 13).

Кроме того, протокол осмотра Интернет-сайта http://www.glass-decor.ru/, составленный нотариусом 27.01.2016, также подтверждает факт предложения к продаже и продажу бутылок серии VITA (л.д. 14 - 26, 36 - 38, 47, 99, 102, 107, 113, 116, 121, 166 - 197, 214 - 216, 219 - 221 т.д. 12). При этом предложение к продаже осуществлялось от имени общества "Торгово-промышленная группа "Гласс декор" (т. 12, л.д. 225).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 26 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (Россия присоединилась к данному Соглашению 22.08.2012) владелец охраняемого промышленного образца имеет право препятствовать третьим лицам без его согласия производить, продавать или ввозить изделия, воплощающие или включающие в себя образец, который полностью или в значительной степени скопирован с охраняемого образца, если такие действия предпринимаются в коммерческих целях.

При этом согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Факт наличия сходного общего зрительного впечатления от бутылок серии VITA ответчиков и спорного промышленного образца истца установлен судом первой инстанции в оспариваемом решении (л.д. 42, т.д. 14). Указанный вывод правомерно сделан судом на основании исследования представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности, образцов закупленных у ответчиков бутылок, изображения по спорному патенту истца, нотариальных протоколов осмотра сайта общества "Гласс декор", рекламных материалов с изображением контрафактных бутылок и информации о бутылках серии VITA, размещенной в журнале "Российский Стекольный Вестник" ответчиков (л.д. 42, т.д. 14).

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума N 5/29 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков ( пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации, подтверждающие вовлеченность каждого из ответчиков в нарушение исключительного права истца на спорный промышленный образец, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, уменьшил размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, в пять раз.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационных жалоб о наличии в действиях истца акта недобросовестной конкуренции, так как этот довод жалоб по существу сводится к изложению субъективного мнения ответчиков и в рамках рассмотрения настоящего дела, в судах первой и апелляционной инстанций документально не был подтвержден ( статья 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу N А41-213/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ГЛАСС ДЕКОР", общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" и общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Д.А.БУЛГАКОВ

 

Судья

Н.Л.РАССОМАГИНА

 

Судья

В.А.ХИМИЧЕВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.