Судебная практика к статье 1371 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 4. Изобретение, полезная модель и промышленный образец, созданные в связи с выполнением служебного задания или при выполнении работ по договору » Статья 1371. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору » Дело N520-О.

Дело N520-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 г. N 520-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КУЛАГИ ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1370

И СТАТЬЕЙ 1371 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Е.С. Кулаги вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда вышестоящей инстанции, отказано в принятии искового заявления гражданина Е.С. Кулаги к Министерству образования и науки Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации о признании ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С. Кулага просит признать противоречащими статьям 2 , 44 и 55 (части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 1370 "Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец" и статью 1371 "Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору" ГК Российской Федерации, усматривая нарушение прав авторов изобретений на получение вознаграждения за использование защищенного патентом изобретения или полезной модели в договорном характере взаимоотношений между работодателем и работником, создавшим изобретение или полезную модель, а также в том обстоятельстве, что Правительство Российской Федерации не реализовало до настоящего времени свое право устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 , статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела ( часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем из представленных материалов не следует, что заявитель является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании оспариваемых законоположений вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулаги Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.