Судебная практика к статье 1371 Гражданский кодекс РФ. О признании недействительными патентов РФ на изобретения, аннулировании их с даты подачи заявки и выдаче новых патентов с указанием истца в качестве правообладателя.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 4. Изобретение, полезная модель и промышленный образец, созданные в связи с выполнением служебного задания или при выполнении работ по договору » Статья 1371. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору » Дело NС01-317/2016 по делу N СИП-544/2015. О признании недействительными патентов РФ на изобретения, аннулировании их с даты подачи заявки и выдаче новых патентов с указанием истца в качестве правообладателя.

Дело NС01-317/2016 по делу N СИП-544/2015. О признании недействительными патентов РФ на изобретения, аннулировании их с даты подачи заявки и выдаче новых патентов с указанием истца в качестве правообладателя.

 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2016 г. по делу N СИП-544/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (СПбГУ) (Университетская наб., д. 7/9, Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1037800006089) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2016 по делу N СИП-544/2015 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (СПбГУ) к Семенку Дмитрию Владимировичу (г. Орел) о признании недействительными патентов Российской Федерации на изобретения N 2529125 и N 2532775 частично, аннулировании их с даты подачи заявки и выдаче новых патентов с указанием в качестве правообладателя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет";

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - Мишутина О.С. (по доверенности от 10.11.2015);

Семенок Дмитрий Владимирович (личность удостоверена паспортом).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

 

установил:

 

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - СПбГУ, Университет) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Семенку Дмитрию Владимировичу о признании недействительными патентов Российской Федерации на изобретения N 2529125 и N 2532775 частично, аннулировании их с даты подачи заявки и выдаче новых патентов с указанием в качестве правообладателя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Университет, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 18.02.2016, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Университет, указывая на отсутствие установленных законом требований о необходимости включения в трудовой договор положений, регулирующих порядок перехода к работодателю прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные работником в ходе выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, утверждает, что, подписав трудовой договор от 12.09.2012 N 02/7-0324-12, Семенок Д.В. принял на себя обязательства соблюдать локальные нормативные правовые акты Университета, включая акты, определяющие порядок подачи Университетом заявок на регистрацию охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и обязывающие работников уведомлять Университет о создании таких результатов.

При этом, как полагает Университет, спорные изобретения созданы Семенком Д.В. в ходе выполнения трудовых обязанностей, определяемых посредством установления относительно общего круга его трудовых функций, включающего участие в проведении мероприятий, организуемых в рамках исполнения государственного контракта от 13.05.2010 N П484, заключенного Министерством образования и науки Российской Федерации с Университетом (далее - государственный контракт от 13.05.2010 N 484, и участие в научно-исследовательской работе (НИР) 12.0.49.2009. Содержание таких функций, по мнению Университета, подтверждается статьей "Исследование возможности ускорения процесса лазерного осаждения меди методом введения окисляющих компонентов" (авторы Семенок Д.В., Сафонов С.В., Кочемировский В.А.) и рекомендацией Бальмакова М.Д. об участии Семенка Д.В. во II Всероссийской конференции молодых ученых "Катализ: от науки к промышленности". Вместе с тем Университет не соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Семенка Д.В. об истребовании должностной инструкции лаборанта-исследователя.

Также Университет утверждает, что в соответствии с приказом СПбГУ от 16.07.2012 N 01-07-08-0083 "Об участии в конкурсе Минобрнауки России и выполнении научно-исследовательской работы по результатам конкурса" Семенок Д.В. утвержден в составе научного коллектива, сформированного для выполнения исследований в рамках соглашения от 21.09.2012 N 8684, заключенного Университетом с Министерством образования и науки Российской Федерации (далее - соглашение от 21.09.2012 N 8684), при этом тема проводимых в рамках названного соглашения исследований и изобретения, охраняемые спорными патентами, относятся к одной области техники, а описанная Семенком Д.В. в спорных патентах установка для лазерно-индуцированного осаждения металлов из раствора полностью совпадает со схемой установки, разработанной в ходе выполнения работ по соглашению от 21.09.2012 N 8684. Вместе с тем Университет отмечает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства от 11.02.2016 об отложении судебного заседания для получения копий отчетов об исполнении соглашения от 21.09.2012 N 8684.

Кроме того, Университет обращает внимание суда на тот факт, что, вопреки содержанию обжалуемого решения , доводы Университета, изложенные в суде первой инстанции, не содержали утверждения о том, что участие Семенка Д.В. во II Всероссийской конференции молодых ученых "Катализ: от науки к промышленности" свидетельствует о создании спорных изобретений в рамках проведения НИР 12.0.49.2009.

По мнению Университета, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Лошаченко А.С. и Михайловский В.Ю., помимо прочего, располагают сведениями, позволяющими подтвердить содержание представленных в материалы дела доказательств, а именно: обращениями директора Междисциплинарного ресурсного центра Санкт-Петербургского государственного университета (МРЦ) по направлению "Нанотехнологии" и записками ведущего инженера МРЦ по направлению "Нанотехнологии", однако их показания содержат лишь сведения о размещении заказа на выполнение сотрудниками МРЦ исследования лично Семенком Д.В., что последним при производстве по делу не оспаривалось. Вместе с тем Университет утверждает, что заявки на проведение сотрудниками МРЦ исследований, результаты которых были использованы Семенком Д.В. в описаниях спорных изобретений, подписаны Тверьяновичем Ю.С.

Кроме того, Университет отмечает, что в ходе проведения НИР 12.0.49.2009 и исследований в рамках государственного контракта от 13.05.2010 N П484 изучалась возможность применения при лазерно-индуцированном осаждении меди алифатических спиртов разной атомарности, включая низший спирт - этанол, а также пропиленгликоль, глицерин, ксилит, сорбит - в порядке возрастания их атомарности.

В отзыве на кассационную жалобу Семенок Д.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Университет поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Семенок Д.В. в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против правовой позиции Университета, считая его кассационную жалобу необоснованной.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. От Роспатента поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения , а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на заседании Сената Ученого совета СПбГУ от 14.12.2009 N 13 был рассмотрен и утвержден Тематический план фундаментальных и прикладных исследований в области образования, выполняемых в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" за счет средств федерального бюджета 0100 и 0708, на 2012 год, в который под шифром 12.0.49.2009 включена НИР 12.0.49.2009.

Руководителем НИР 12.0.49.2009 назначен Бальмаков М.Д. - профессор кафедры лазерной химии и лазерного материаловедения химического факультета СПбГУ (трудовой договор от 29.05.2009 N 11-09-02-2300 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2013 N 02/7-1423).

Согласно аннотированным отчетам о выполнении НИР 12.0.49.2009 за 2011, 2012 и 2013 годы в число ее исполнителей включен Семенок Д.В.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 13.05.2010 N П484 Университет (исполнитель) по заданию Минобрнауки России (государственного заказчика) обязался выполнить поисковые научно-исследовательские работы по направлению "Создание электронной компонентной базы" по проблеме "Метод лазерного формирования металлических элементов микроэлектронных систем".

Из служебной записки исполняющего обязанности начальника Управления Службы информационных технологий СПбГУ от 07.12.2015 N 30-09-761 следует, что проекту "Метод лазерного формирования металлических элементов микроэлектронных систем" присвоен шифр 12.27.413.2010.

На основании трудового договора от 12.09.2012 N 02/7-0324-12 и дополнительного соглашения к нему Семенок Д.В. в период с 17.09.2012 по 15.11.2012 состоял с СПбГУ в трудовых отношениях в должности лаборанта-исследователя в отделе лазерной химии и лазерного материаловедения химического факультета СПбГУ, что подтверждается также выписками из приказа о приеме на работу от 24.09.2012 N 01.07-09-4548 и приказа о прекращении действия трудового договора от 15.11.2012 N 01.07-09-571. В качестве причины заключения названного трудового договора в пункте 3.2 этого договора указана тема N 12.27.413.2010.

Выплаты Семенку Д.В. согласно приказу о приеме на работу осуществлялись за счет средств фонда 12.27.413.2010.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период Семенок Д.В. был привлечен Университетом к выполнению трудовых обязанностей в связи с реализацией последним мероприятий, проводимых в рамках исполнения государственного контракта от 13.05.2010 N П484. Также Бальмаковым М.Д. составлена рекомендация об участии Семенка Д.В. во II Всероссийской конференции молодых ученых "Катализ: от науки к промышленности" в связи с его достижениями в ходе выполнения НИР 12.0.49.2009.

Для участия в указанной конференции Семенок Д.В. был направлен приказом СПбГУ от 24.09.2012 N 01.07-09-4568 на основании служебного задания от 14.09.2012 N 02/7-1032-С3, содержание которого заключалось в его участии во II Всероссийской конференции молодых ученых "Катализ: от науки к промышленности".

Кроме того, Семенком Д.В. в 2012 году в качестве студента первого курса Университета под научным руководством Кочемировского В.А. и Сафонова С.В. выполнена курсовая работа на тему "Исследование окислительного активирования реакции лазерно-индуцированного осаждения из растворов".

В 2013 году Семенок Д.В. обратился в Роспатент с двумя заявками на выдачу патентов на изобретения.

Роспатентом 09.07.2014 принято решение о выдаче на имя Семенка Д.В. патента Российской Федерации N 2529125 на изобретение "Раствор для лазерно-индуцированной металлизации диэлектриков" по заявке N 2013108117 с приоритетом от 22.02.2013, охарактеризованное следующей формулой:

"1. Раствор для лазерно-индуцированной металлизации диэлектриков, содержащий соль меди, восстановитель и поверхностно-активную добавку, отличающийся тем, что в качестве восстановителя он содержит низший алифатический спирт с концентрацией 0,05?2 моль/л водного раствора.

2. Раствор по п. 1 , отличающийся тем, что в качестве низшего алифатического спирта он содержит метиловый спирт с концентрацией 0,05?2 моль/л водного раствора.

3. Раствор по п. 1 , отличающийся тем, что в качестве низшего алифатического спирта он содержит этиловый спирт с концентрацией 0,05?2 моль/л водного раствора.

4. Раствор по п. 1 , отличающийся тем, что в качестве низшего алифатического спирта использован н-пропиловый спирт с концентрацией 0,05?2 моль/л водного раствора.

5. Раствор по п. 1 , отличающийся тем, что в качестве низшего алифатического спирта использован изопропиловый спирт с концентрацией 0,05?2 моль/л водного раствора.

6. Раствор по п. 1 , отличающийся тем, что в качестве соли меди он содержит формиат меди(II) с концентрацией 0,02?0,6 моль/л водного раствора.

7. Раствор по п. 1 , отличающийся тем, что в качестве соли меди он содержит хлорид меди(II) с концентрацией 0,02?0,04 моль/л водного раствора".

Также 16.07.2014 Роспатентом принято решение о выдаче на имя Семенка Д.В. патента Российской Федерации N 2532775 на изобретение "Раствор для лазерно-индуцированной металлизации диэлектриков" по заявке N 2013113524 с приоритетом от 26.03.2013, охарактеризованное следующей формулой:

"1. Раствор для лазерно-индуцированной металлизации диэлектриков, содержащий соль меди, восстановитель и поверхностно-активную добавку, отличающийся тем, что в качестве соли меди он содержит формиат меди(II) с концентрацией 0,02?0,6 моль/л водного раствора.

2. Раствор по п. 1 , отличающийся тем, что в качестве поверхностно-активной добавки он содержит Твин 20 с концентрацией 0,01?1 г/л водного раствора.

3. Раствор по п. 1 , отличающийся тем, что в качестве поверхностно-активной добавки он содержит Твин 80 с концентрацией 0,01?1 г/л водного раствора.

4. Раствор по п. 1 , отличающийся тем, что в качестве восстановителя он содержит метиловый спирт с концентрацией 0,05?2 моль/л водного раствора.

5. Раствор по п. 1 , отличающийся тем, что в качестве восстановителя он содержит изопропиловый спирт с концентрацией 0,05?2 моль/л водного раствора.

6. Раствор по п. 1 , отличающийся тем, что в качестве восстановителя он содержит 1,3-бутиленгликоль с концентрацией 0,05?0,3 моль/л водного раствора".

В патентах Российской Федерации на изобретения N 2529125 и N 2532775 в качестве автора и патентообладателя указан Семенок Д.В.

Университет, полагая, что изобретения по названным патентам носят служебный характер, ввиду чего именно он является надлежащим патентообладателем, обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Семенок Д.В. состоял с Университетом в образовательных и трудовых отношениях, однако последним не доказан факт создания Семенком Д.В. спорных изобретений именно в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания Университета как работодателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом , или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом .

В пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Обосновывая заявленные в суд первой инстанции требования, Университет ссылался на положения статьи 1370 ГК РФ, указывая, что спорные изобретения являются служебными.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ установлено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

На основании пункта 2 названной статьи право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное ( пункт 3 статьи 1370 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику.

В силу изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента не требуется. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Существование таких обязанностей или задания возможно только в рамках трудовых отношений.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзаца девятого статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, помимо прочего, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом этого при рассмотрении заявленных Университетом требований во внимание может приниматься только такая деятельность, которая была оформлена соответствующим трудовым договором или осуществлена в результате фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей.

Нормы Закона Союза Советских Социалистических Республик от 19.07.1973 N 4536-VIII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании" и Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 02.08.1974 "О народном образовании", действовавших вплоть до 01.09.2013, не содержат положений, которые распространяют действия трудового законодательства на отношения между студентом и образовательным учреждением при получении образования.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что курсовая работа на тему "Исследования окислительного активирования реакции лазерно-индуцированного осаждения из растворов", выполненная Семенком Д.В. в рамках учебного процесса в 2012 году и являющаяся частью образовательного процесса во время обучения Семенка Д.В. в Университете, не может свидетельствовать о выполнении служебного задания по смыслу положений пункта 1 статьи 1370 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части вывода о неслужебном характере изобретений, созданных в рамках образовательной деятельности, в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы Университета о служебном характере спорных изобретений в результате работы Семенка Д.В. в ходе выполнения НИР 12.0.49.2009 в период времени, не охваченный трудовым договором от 12.09.2012 N 02/7-0324-12, не могут быть приняты во внимание из-за отсутствия в указанное время трудовых отношений между Семенком Д.В. и Университетом.

При этом в суде первой инстанции Университет основывал свои требования на наличии у него с Семенком Д.В. именно трудового характера отношений, не доказывая, например, в рамках статьи 1371 ГК РФ наличие у Университета права на получение патентов и исключительного права на спорные изобретения, как созданные при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ.

Факт участия Семенка Д.В. в исполнении Университетом государственного контракта от 13.05.2010 N П484, а также в проведении НИР 12.0.49.2009 применительно к положениям пункта 1 статьи 1370 ГК РФ не является обстоятельством, определяющим создание спорных изобретений в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Как отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить содержание отдельных этапов исследований по государственному контракту от 13.05.2010 N П484, содержание и результаты проведения НИР 12.0.49.2009, фактический вклад Семенка Д.В. в результаты обозначенных исследований, а также в создание изобретения, охраняемого на основании патента Российской Федерации N 2492599.

Судом первой инстанции установлено, что Семенок Д.В. на основании трудового договора от 12.09.2012 N 02/7-0324-12 находился с Университетом в трудовых отношениях в период с 17.09.2012 по 15.11.2012.

Именно в этот период должны были быть созданы спорные изобретения в связи с выполнением работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, чтобы быть признанными признаются служебными.

Как пояснил в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Университета, в иное время трудовой договор между Семенком Д.В. и Университетом не заключался. При этом отсутствуют основания полагать, что спорные изобретения были созданы именно в названный период.

Как отмечено в пункте 39.1 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.

Определяющим для признания изобретения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

В кассационной жалобе Университет ссылается на статью "Исследование возможности ускорения процесса лазерного осаждения меди методом введения окисляющих компонентов" (авторы Семенок Д.В., Сафонов С.В., Кочемировский В.А.) и рекомендацию Бальмакова М.Д. об участии Семенка Д.В. во II Всероссийской конференции молодых ученых "Катализ: от науки к промышленности" как на документы, подтверждающие содержание общего круга трудовых функции Семенка Д.В., включающего участие в проведении мероприятий, организуемых в рамках исполнения государственного контракта от 13.05.2010 N П484, и участие в НИР 12.0.49.2009.

Судом первой инстанции установлено, что Семенок Д.В. был привлечен Университетом как к выполнению НИР 12.0.49.2009, так и к проведению мероприятий, связанных с исполнением Университетом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.05.2010 N П484 (шифр проекта 12.27.413.2010). При этом согласно аннотированным отчетам за 2011, 2012 и 2013 годы Семенок Д.В. привлекался Университетом к выполнению НИР 12.0.49.2009 в указанные периоды.

Согласно представленной в материалы дела рекомендации Бальмакова М.Д. в ходе выполнения НИР 12.0.49.2009 удалось улучшить один из параметров процесса лазерного осаждения меди - скорость сканирования лазерным лучом поверхности диэлектрика при сохранении непрерывности электропроводности медных структур с помощью введения в раствор окислительных добавок, разработанных и исследованных Семенком Д.В., а также был предложен механизм, объясняющий их влияние на реакции в растворе меднения, в связи с чем Семенок Д.В. был командирован для участия во II Всероссийской конференции молодых ученых "Катализ: от науки к промышленности", в сборнике трудов которой опубликована статья Семенка Д.В., Сафонова С.В., Кочемировского В.А. "Исследование возможности ускорения процесса лазерного осаждения меди методом введения окисляющих компонентов".

Положения указанной статьи касаются достижений, связанных с увеличением скорости сканирования лазерным лучом поверхности диэлектрика при сохранении показателей электропроводимости полученных медных структур за счет введения в раствор для лазерного осаждения меди, содержащий в качестве альтернативных восстановителей многоатомные спирты (ксилит, сорбит, глицерин), окислительных добавок (KMnO4, K2MnO4, K2Cr7).

Исходя из того, что в тезисах доклада обсуждалось применение многоатомных спиртов (ксилита, сорбита, глицерина), а не одноатомных низших алифатических спиртов, которые являются существенным признаком одного из оспариваемых патентов, суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в докладе, не имеют общих признаков с оспариваемыми патентами.

Кроме того, суд отметил, что технический результат спорных изобретений согласно их описаниям сводится к увеличению скорости осаждения в 2?8 раз (до 80 мкм/с) при сохранении качественной топологии и высокой проводимости получаемых медных структур и достигается за счет использования в растворе для лазерно-индуцированной металлизации диэлектриков, содержащем соль меди, восстановитель и поверхностно-активную добавку, в качестве восстановителя низшего алифатического спирта с концентрацией 0,05?2 моль/л водного раствора (патент Российской Федерации на изобретение N 2529125) либо в качестве соли меди - формиата меди(II) с концентрацией 0,02?0,6 моль/л водного раствора (патент Российской Федерации на изобретение N 2532775).

В то же время статья "Исследование возможности ускорения процесса лазерного осаждения меди методом введения окисляющих компонентов" не содержит указанных отличительных признаков спорных изобретений, а описанное в ней техническое решение, направленное на увеличение скорости сканирования лазерным лучом поверхности диэлектрика, заключается во введении в раствор для лазерного осаждения меди, содержащий в качестве альтернативных восстановителей многоатомные спирты (ксилит, сорбит, глицерин), окислительных добавок (KMnO4, K2MnO4, K2Cr7).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных Университетом документов невозможно установление общих признаков в отношении спорных изобретений и результатов исследований, проводимых Семенком Д.В. в рамках НИР 12.0.49.2009, а также в целом выявление объема трудовых обязанностей Семенка Д.В., выполненных им в связи с его участием в НИР 12.0.49.2009.

Также судом принято во внимание, что работа, результаты которой описаны в статье "Исследование возможности ускорения процесса лазерного осаждения меди методом введения окисляющих компонентов", выполнена при финансовой поддержке, предоставленной в связи с выполнением государственного контракта от 13.05.2010 N П484.

Вместе с тем ввиду установленного судом отсутствия связи между результатами исследований, охарактеризованными в названной статье , и спорными изобретениями, представляется необоснованной ссылка Университета на отсутствие среди заявленных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов утверждения о том, что содержание статьи подтверждает создание Семенком Д.В. спорных изобретение именно в ходе выполнения НИР 12.0.49.2009.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу части 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение может считаться служебным лишь в случае его создания в период нахождения спорящих сторон в трудовых отношениях, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорных изобретений созданными при исполнении Семенком Д.В. своих трудовых обязанностей или служебного задания.

Ввиду изложенного является несостоятельной ссылка Университета на локальные нормативные правовые акты, устанавливающие обязанность работников уведомлять работодателя о создании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, при отсутствии доказательств создания Семенком Д.В. спорных изобретений именно в связи с выполнением трудовых обязанностей или служебного задания.

В отношении довода Университета об отказе в удовлетворении ходатайства Семенка Д.В. от 21.01.2016 об истребовании должностной инструкции лаборанта-исследователя президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в судебном заседании 11.02.2016 при разрешении названного ходатайства судом первой инстанции представитель Университета возражал против его удовлетворения в связи с возможным отсутствием у Университета истребуемого документа ввиду отсутствия в нормативных правовых актах требования об обязательном включении в состав внутренней документации должностной инструкции лаборанта-исследователя. При этом в кассационной жалобе Университет не приводит нормы процессуального права, которые, по его мнению, нарушены судом при разрешении указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что именно Университет является лицом, участвующим в деле, которое предположительно располагает должностной инструкцией лаборанта-исследователя и должно доказывать содержание круга служебных обязанностей своего работника, президиум Суда по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства Семенка Д.В. об истребовании доказательств от 21.01.2016.

В судебном заседании, назначенном на 11.02.2016, Университетом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи направлением последним запроса в Министерство образования и науки Российской Федерации о предоставлении отчетов об исполнении соглашения от 21.09.2012 N 8684, которые, по мнению Университета, подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

Однако в удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду того, что Университет является истцом по настоящему делу, на котором в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. По его ходатайствам судебные заседания неоднократно откладывались с целью представления дополнительных доказательств и вызова свидетелей. При этом Университет обратился в Министерство образования и науки Российской Федерации с соответствующим запросом только 08.02.2016, то есть после судебного заседания 14.01.2016.

Никаких доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Университету в сборе соответствующих документов, истец суду первой инстанции не представил.

При этом в суд с настоящими требованиями Университет обратился 24.09.2016. Вместе с тем задолго до этой даты Университет знал о существовании спорных патентов, так как привлекался к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дела об оспаривании спорных патентов и исключению Семенка Д.В. из числа авторов спорных патентов по заявлению сотрудников Университета Кочемировского В.А., Логунова Л.С., Сафонова С.В., Тумкина И.И., Хайруллиной Е.М.

Университет при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями должен был представить в суд надлежащие доказательства в их обоснование.

В силу части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает раскрыть доказательства, подтверждающие обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Однако Университет, имея время для того, чтобы собрать необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, касающиеся существа заявленных им требований, так и не смог собрать надлежащую доказательственную базу ни в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в предварительных судебных заседаниях, ни в ходе судебных заседаний суда первой инстанции при рассмотрении требований Университета по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений названной статьи в ее взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несвоевременное исполнение истцом своей обязанности по сбору и представлению доказательств, положенных в основу иска, которое может быть расценено судом как намеренное увеличение срока рассмотрения дела, не свидетельствует о неправомерном принятии судом процессуальных решений, направленных на рассмотрение дела в разумный срок ( пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного довод Университета о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется. Ссылка Университета на иной состав запрошенных им документов не имеет правового значения для настоящего дела.

Также президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется довод Университета о неполучении судом показаний свидетелей, подтверждающих содержание представленных Университетом документов.

Согласно определению Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 свидетели вызваны в судебное заседание для допроса по ходатайству Университета.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, в том числе свидетелям. При этом показания свидетелей, данные ими в том числе в связи с ответами на вопросы лиц, участвующих в деле, оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.02.2016, представитель Университета воспользовался указанным правом самостоятельно в объеме, определенном им исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса.

О необходимости постановки перед свидетелями дополнительных вопросов, в том числе для подтверждения содержания отдельных доказательств, Университетом при производстве в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод Университета о том, что в ходе проведения НИР 12.0.49.2009 и исследований в рамках государственного контракта от 13.05.2010 N П484 изучалась возможность применения при лазерно-индуцированном осаждении меди алифатических спиртов разной атомарности, включая низший спирт - этанол, а также пропиленгликоль, глицерин, ксилит, сорбит - в порядке возрастания их атомарности, не может быть предметом проверки президиума Суда по интеллектуальным правам, поскольку он не заявлялся Университетом в суде первой инстанции при раскрытии содержания названных исследований.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и не содержат оснований, опровергающих выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Суда по интеллектуальным правам, а лишь свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 , части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения .

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

 

постановил:

 

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2016 по делу N СИП-544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (СПбГУ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А.КОРНЕЕВ

 

Члены президиума

Г.Ю.ДАНИЛОВ

С.М.УКОЛОВ

В.А.ХИМИЧЕВ

Д.А.БУЛГАКОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.