Судебная практика к статье 1362 Гражданский кодекс РФ. О защите исключительных прав на полезную модель и взыскании компенсации за незаконное использование патента РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 2. Патентные права » Статья 1362. Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец » Дело NС01-810/2015 по делу N А40-175814/2013. О защите исключительных прав на полезную модель и взыскании компенсации за незаконное использование патента РФ.

Дело NС01-810/2015 по делу N А40-175814/2013. О защите исключительных прав на полезную модель и взыскании компенсации за незаконное использование патента РФ.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-175814/2013

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Екимова Станислава Владимировича (Москва, ОГРН 308770000270542)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-175814/2013 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Трубицын А.И.) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Екимова Станислава Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Кошкину Сергею Сергеевичу (Москва, ОГРН 305770002846902)

о защите исключительных прав на полезную модель и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова И.А. (по доверенности от 25.03.2014),

от ответчика: Чейшвили М.З. (по доверенности от 20.05.2015)

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Екимов Станислав Владимирович (далее - ИП Екимов С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями:

- о запрете изготовления, применения, предложения к продаже, в том числе на интернет-сайте www.inoinoi.ru, администратором которого является ИП Кошкин С.С., продажи и иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта - инфракрасного нагревателя, в котором использована полезная модель по патенту N 113625 "Керамический инфракрасный нагреватель для инфракрасной кабины (сауны)",

- об изъятии из оборота контрафактной продукции;

- о взыскании с ИП Кошкина С.С. в пользу ИП Екимова С.В. компенсации за незаконное использование патента Российской Федерации N 113625 в размере 120 000 руб., а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Екимов С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и соответствующими закону, изложив свою правовую позицию в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления , а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Екимов С.В. является правообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации N 113625 "Керамический нагреватель для инфракрасных кабин (саун)" с датой приоритета от 03.11.2011, со следующей формулой - керамический инфракрасный нагреватель для инфракрасной кабины (сауны), состоящий из корпуса, нагревательного элемента и защитной сетки, отличающийся тем, что корпус нагревателя выполнен совместно с отражателем в виде единой конструкции, и химически обработанный для получения матовой поверхности, с защитной сеткой и декоративными пластинами, закрывающими изоляторы нагревательного элемента.

По утверждению истца ответчик без его согласия рекламирует, изготавливает, предлагает к продаже и продает оборудование для инфракрасной сауны, включающее керамические инфракрасные нагреватели, изготовленные по патенту на полезную модель N 113625.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 697 от 15.07.2013, которой подтверждается факт приобретения истцом у ответчика комплекта оборудования, включающего 6 нагревателей.

ИП Кошкин С.С. также является правообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации N 132291 "Инфракрасный нагреватель" с датой приоритета от 14.01.2013 со следующей формулой: инфракрасный нагреватель, состоящий из отражателя, нагревательного элемента, защитной сетки и защитных пластин, отличающийся тем, что отражатель выполнен керамикоподобным покрытием и имеет трапециевидный профиль.

С целью установления факта использования принадлежащей истцу полезной модели N 113625 в нагревателях, производимых и реализуемых ответчиком, судом первой инстанции определением от 04.04.2014 назначена комплексная судебная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции палаты по патентным спорам.

При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Как верно указано судами при рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено доказательств зависимости патента ответчика от патента истца. Выводы экспертов также не свидетельствуют об этом. Соответствующего решения Роспатента о зависимости патента ответчика от патента истца не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно процессуальных нарушений, имевших место по мнению представителя истца при оценке заключения экспертизы и отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с этой правовой оценкой не свидетельствует о нарушениях, допущенных судами.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм материального права - статьи 1362 ГК РФ, на необходимость применения которых указывают судебные эксперты в своем заключении, также несостоятельны, так как во-первых, в заключении экспертизы не содержится таких указаний, а во-вторых, нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, в соответствии с частью 1 статьи 133 , частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом, а не экспертом. Кроме того, заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, которое в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается наряду и в совокупности с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка заключению экспертизы дана судами в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-175814/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ВАСИЛЬЕВА

 

Судьи

Д.А.БУЛГАКОВ

В.В.ГОЛОФАЕВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.