Судебная практика к статье 1361 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным использования патента РФ на изобретение в части.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 2. Патентные права » Статья 1361. Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец » Дело N307-ЭС17-5911 по делу N А56-24867/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным использования патента РФ на изобретение в части.

Дело N307-ЭС17-5911 по делу N А56-24867/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным использования патента РФ на изобретение в части.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2017 г. N 307-ЭС17-5911

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нилица Дмитрия Юрьевича (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-24867/2015

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о признании незаконным использования патента Российской Федерации на изобретение N 2389633 в части пункта 2 формулы и патента Российской Федерации на полезную модель N 148137 в части пункта 1 формулы; обязании прекратить использование патента Российской Федерации на изобретение N 2389633 в части пункта 2 формулы и патента Российской Федерации на полезную модель N 148137 в части пункта 1 формулы без получения разрешения в установленном законом порядке; обязании опубликовать в официальном бюллетене ФИПС "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении патентных прав предпринимателя; а также о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 80 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на закупку ПВХ лодки в размере 31 500 рублей, расходов по нотариальному заверению письменных доказательств в размере 13 800 рублей,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным использование обществом патента на изобретение в части пункта 2 формулы и патента на полезную модель в части пункта 1 формулы; суд обязал общество прекратить использование патента на изобретение в части пункта 2 формулы и патента на полезную модель в части пункта 1 формулы, без получения разрешения в установленном законом порядке, опубликовать в официальном бюллетене ФИПС "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении патентных прав истца, взыскал с общества в пользу предпринимателя 200 000 рублей компенсации, 80 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 31 500 рублей расходов на закупку ПВХ лодки и 13 800 рублей расходов по нотариальному заверению письменных доказательств; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения пунктов 1 , 2 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату приоритета патента Российской Федерации на полезную модель N 148137), а также пункта 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о праве преждепользования и принять во внимание довод заявителя о том, что изделие "моторная надувная лодка "REEF", модель R-320нд" вводилось ответчиком в гражданский оборот (продавалось третьим лицам) ранее даты приоритета патента Российской Федерации на полезную модель N 148137.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности факта нарушения обществом исключительного права предпринимателя на изобретение по патенту Российской Федерации N 2389633 заявителем не оспаривались, поэтому не были предметом рассмотрения Судом по интеллектуальным правам.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Нилица Дмитрия Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.