Судебная практика к статье 1359 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 2. Патентные права » Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец » Дело N1060-О.

Дело N1060-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. N 1060-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДОРОХИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1359 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Дорохина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина В.А. Дорохина к Министерству обороны Российской Федерации о признании ответчика нарушителем исключительных прав на изобретение "Способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления", защищенное патентом с датой приоритета 3 августа 1992 года, и обязании выплатить компенсацию за его использование.

Решением другого суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска В.А. Дорохина к Счетной палате Российской Федерации о незаконном использовании изобретения "Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet", защищенного патентом с датой приоритета 20 ноября 1992 года, и взыскании денежных средств в возмещение убытков.

В обоих случаях при обосновании отказа суды сослались, в частности, на подпункт 4 статьи 1359 "Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец" ГК Российской Федерации, указав, что деятельность ответчиков на получение прибыли или дохода не направлена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Дорохин просит признать подпункт 4 статьи 1359 ГК Российской Федерации, в силу которого не считается нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец использование таких результатов интеллектуальной деятельности для удовлетворения не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода, противоречащим статьям 35 ( части 1 и 3 ), 44 (часть 1) , 45 (часть 1) , 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, такое понимание данной нормы допускает расширительное толкование судебными органами ограничения права промышленной собственности, позволяя безлицензионное использование объектов этого права в промышленных масштабах, в контрафактной продукции, для государственных нужд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 4 статьи 1359 ГК Российской Федерации, закрепляя наряду с иными положениями данной статьи случаи ограничения исключительного права патентообладателя, сам по себе направлен на обеспечение баланса его интересов и интересов лиц, использующих принадлежащие ему изобретение, полезную модель или промышленный образец, в целях реализации положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте иные конституционные права заявителя, в конкретных делах с участием которого суды отказывали в удовлетворении его требований в первую очередь по иным основаниям (отсутствие доказательств использования спорного изобретения ответчиком, прекращение действия патента задолго до судебного разбирательства, пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств незаконного использования изобретения изготовителем, поставившим ответчику оборудование, и пр.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.