Судебная практика к статье 1351 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 1. Основные положения » Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели » Дело N300-КГ17-5213 по делу N СИП-512/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Дело N300-КГ17-5213 по делу N СИП-512/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2017 г. N 300-КГ17-5213

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Верхоломова Евгения Ивановича (г. Воронеж) и Ющенко Светланы Викторовны (г. Воронеж) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-512/2015 по заявлению Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 111017 на полезную модель

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (Чеченская республика, далее - общество "Гарант"), Минаева Евгения Олеговича (г. Воронеж), Кузнецова Игоря Анатольевича (г. Воронеж).

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Верхоломов Е.И. и Ющенко С.В. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на имя общества "Гарант" по заявке N 2011126049 выдан патент Российской Федерации N 111017 на полезную модель "Фильтрующий элемент для очистки сырого молока" с определенной формулой полезной модели.

Верхоломов Е.И. и Ющенко С.В. подали возражение против выдачи названного патента, мотивированное тем, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна". Заявители указали, что все существенные признаки фильтрующего элемента по оспариваемому патенту раскрыты в статьях Верхоломова Е.И. "Чистое молоко - чистая прибыль" (газета "Агропромышленная газета юга России", N 17-18 (168-169) от 25 мая - 7 июня 2009) и "Чистое молоко - чистая прибыль" (журнал "АгроРынок", октябрь 2009, с. 18-19), а также в патенте Российской Федерации N 2317841 на изобретение.

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатентом установлено, что из источников информации, приведенных в материалах возражения, не известен фильтрующий элемент, содержащий все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017. Роспатентом вынесено решение от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 111017.

Полагая, что принятое по результатам рассмотрения возражения решение Роспатента от 29.05.2015 не соответствует действующему законодательству и нарушает права Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В., они обратились в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, оценив в порядке статей 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что решение Роспатента принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителями.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 , пунктом 2 статьи 1351 , пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, учитывая заключение патентно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о соответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 условию патентоспособности "новизна". Судом установлено, что признак "микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую" не присущ техническим решениям, раскрытым в источниках, приложенных к возражению.

Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Верхоломову Е.И. и Ющенко С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Роспатента недействительным.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы Верхоломова Евгения Ивановича и Ющенко Светланы Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.