Судебная практика к статье 1350 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 1. Основные положения » Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения » Дело N300-КГ17-9369 по делу N СИП-610/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений.

Дело N300-КГ17-9369 по делу N СИП-610/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2017 г. N 300-КГ17-9369

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Степанца Владимира Андреевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 по делу N СИП-610/2016 по его заявлению к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительными решения от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2011132592/07 и решения от 06.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения,

 

установил:

 

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 06.07.2016 удовлетворено, решение Роспатента от 06.07.2016 по заявке N 2011132592/07 признано недействительным, как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2011132592/07. Производство в части признания решения Роспатента от 29.03.2013 недействительным прекращено.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 решение суда от 25.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что заявителем 03.08.2011 была подана в Роспатент заявка N 2011132592/07 на выдачу патента на группу изобретений.

Решением Роспатента от 29.03.2013 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2011132592/07 отказано по мотивам несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Решением Роспатента от 15.02.2014, принятым по результатам рассмотрения поданного заявителем возражения, решение от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по делу N СИП-138/2014 при повторном рассмотрении спора решение Роспатента от 15.02.2014 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражения заявителя на решение Роспатента от 29.03.2013.

Решением Роспатента от 06.07.2016 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение Роспатента от 29.03.2013 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями.

Исходя из того, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения от 06.07.2016 были нарушены нормы материального права ( пункта 4 статьи 1350 ГК РФ), принцип правовой определенности, и, установив нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, Суд по интеллектуальным правам признал решение недействительным и возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражения на решение от 29.03.2013.

Рассмотрев кассационную жалобу заявителя, проверив в порядке статей 286 , 288 АПК РФ законность обжалуемого решения суда, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами Суда по интеллектуальным правам о признании решения Роспатента от 06.07.2016 недействительным.

Установив, что вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2014 по делу N СИП-138/2014 производство по делу в части признания недействительным решения Роспатента от 29.03.2013 было прекращено, президиум Суда по интеллектуальным правам, определив подлежащую применению норму права, признал правомерным прекращение производства по настоящему делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать Степанцу Владимиру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.