Судебная практика к статье 1349 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за незаконное использование элементов фирменного стиля торговых павильонов, схожих до степени смешения с интерьерами ресторанов, обязании демонтировать интерьеры торговых павильонов.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 1. Основные положения » Статья 1349. Объекты патентных прав » Дело NС01-944/2016 по делу N А76-24527/2015. О взыскании компенсации за незаконное использование элементов фирменного стиля торговых павильонов, схожих до степени смешения с интерьерами ресторанов, обязании демонтировать интерьеры торговых павильонов.

Дело NС01-944/2016 по делу N А76-24527/2015. О взыскании компенсации за незаконное использование элементов фирменного стиля торговых павильонов, схожих до степени смешения с интерьерами ресторанов, обязании демонтировать интерьеры торговых павильонов.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2016 г. по делу N А76-24527/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Ай.Пи.Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед"/"I.P. Creations Enterprises Limited" (Arch Makariou III, 146, Alpha Tower, 4 th floor, P.C., 3021, Limassol, Cyprus) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) по делу N А76-24527/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) по тому же делу

по иску компании "Ай.Пи.Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед"/"I.P. Creations Enterprises Limited" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фуд" (ул. Артиллерийская, д. 136, г. Челябинск, 454007, ОГРН 1067453073104) о взыскании компенсации

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фуд" к компании "Ай.Пи.Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед"/"I.P. Creations Enterprises Limited" о взыскании 64 650 долларов США.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Ай.Пи.Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед"/"I.P. Creations Enterprises Limited" - Синельщикова И.Д. (по доверенности от 12.11.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фуд" - Туманова Е.А. (по доверенности от 01.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

компания "Ай.Пи.Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед"/"I.P. Creations Enterprises Limited" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фуд" (далее - общество) о взыскании компенсации за незаконное использование элементов фирменного стиля торговых павильонов, схожих до степени смешения с интерьерами ресторанов "СБАРРО" и "Восточный Базар", в размере 5 000 000 рублей и об обязании демонтировать интерьеры торговых павильонов.

Также общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании 64 650 долларов США.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению компании, выводы судов о том, что истцом не доказано наличие у него авторских прав на элементы фирменного стиля, а также о неиспользовании ответчиком охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, являются несостоятельными. Полагает, что общество незаконно используя принадлежащие истцу интеллектуальные права, нарушает права потребителей, что приводит к действиям, подпадающим под признаки недобросовестной конкуренции, а именно пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что компания является единственным законным обладателем исключительных авторских прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, а также обладателем патентных прав на промышленный образец, которые незаконно используются обществом, оказывающим однородные услуги. В связи с чем компания считает, что она имеет законное право на получение от ответчика компенсации за нарушение ее исключительных прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом .

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, между компанией и обществом были подписаны договоры о развитии деятельности от 27.08.2012 N 13N-2 SB и 27.08.2012 N 13N-2 VB, по условиям которых компания передает обществу право использования комплекса исключительных прав "Системы", обеспечивающих организацию и эксплуатацию ресторанов "СБАРРО" и "Восточный Базар".

Согласно пункту 1.1 договоров о развитии деятельности, данные договоры являлись предварительными, а в целях развития ресторанов "СБАРРО" и "Восточный Базар" стороны договорились заключить основные договоры коммерческой концессии, установив, что обязательства из будущих договоров коммерческой концессии возникнут у сторон настоящих договоров с даты заключения договоров коммерческой концессии.

Пунктом 7.1 договоров коммерческой концессии определено, что основные договоры коммерческой концессии вступают в силу с момента их обязательной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте). Обязанность по регистрации договоров коммерческой концессии согласно разделу 8 договоров была возложена на компанию.

Обществом 05.08.2013 в адрес компании был направлен меморандум о прекращении сотрудничества, а 21.08.2013 в адрес компании было направлено уведомление (исх. N 115) о демонтаже знаков индивидуализации в ресторанах, прекращении использования объектов исключительных прав истца. В свою очередь 29.08.2013 компания подтвердила факт окончания работы по проекту, направив в адрес общества соглашение о расторжении договоров о развитии деятельности.

Письмом от 02.09.2013 (исх. N 116) общество сообщило компании о невозможности подписания соглашений о расторжении ввиду прекращения предварительных договоров о развитии деятельности, поскольку они прекратили свое действие в силу закона, а также о том, что деятельность ресторанов с использованием знаков индивидуализации "СБАРРО" и "Восточный Базар" обществом прекращена.

Письмом от 02.09.2013 компания обратилась к обществу с предложением организовать осмотр и подписание актов об отсутствии использования исключительных прав.

По итогам осмотра 04.09.2013 сторонами были подписаны акты об отсутствии фактов использования исключительных прав.

В связи с тем, что обществом, по мнению истца, незаконно используется фирменный стиль торговых павильонов, который является схожим до степени смешения с интерьерами торговых павильонов "Сбарро" и "Восточный Базар" компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что компанией не доказано использование обществом патентных прав компании на промышленный образец, а также наличие у компании авторских прав на фирменный стиль и его незаконное использование обществом.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований компании.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении заявленных обществом встречных исковых требований, в удовлетворении которых ответчику было отказано, Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233) , если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом .

Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам ( пункт 1 статьи 1349 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи . Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Исходя из положений статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Использованием промышленного образца или полезной модели, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Статьей 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных прав на патент на промышленный образец "Интерьер ресторана" по свидетельству Российской Федерации N 87756 с датой приоритета 14.11.2012, характеризующийся: "наличием прилавков, расположенных на расстоянии друг от друга, выполненных на основе параллелепипедов, с выступающими столешницами; наличием на столешнице одного из прилавков панели контрастного тона к тону прилавка, разделенной на участки; наличием над одним из прилавков осветительного элемента, выполненного на основе параллелепипеда, с выступающим бортиком по нижнему краю; наличием на столешнице другого прилавка панелей из прозрачного материала; наличием выступающего дугообразного козырька, расположенного сбоку над прилавком, при этом над прилавком расположен элемент с окнами для экранов; наличием на столешнице одного из прилавков распределительных устройств для напитков и мониторов с подставками, при этом над прилавком расположен элемент с окнами для экранов; наличием стеллажа с выступающим навесом; наличием декоративных щитов разного размера с изобразительной графикой; наличием вывески четырехугольной формы с расположенными на ней декоративными элементами и шрифтовой графикой разного кегля".

Абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) предусмотрено, что архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте ( абзац третий статьи 2 Закона N 169-ФЗ).

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов ( абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения (по патенту на промышленный образец "Интерьер ресторана" по свидетельству Российской Федерации N 87756) необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным интерьером, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые интерьерные решения.

Суды, определив, что истцом запатентован промышленный образец "Интерьер ресторана" как способ организации торгового пространства в соответствии со всеми перечисленными в патенте признаками, отметив, что использование такого решения предполагает его воспроизведение в том виде, в котором оно описано в патенте, и сопоставив состояние соответствующих интерьеров ответчика с вышеприведенными признаками патента по свидетельству Российской Федерации N 87756, пришли к выводу о несовпадении соответствующих интерьерных решений, а также установили, что истцом не доказано использование обществом принадлежащего ему патента по свидетельству Российской Федерации N 87756 в интерьерах ответчика по смыслу приведенных норм гражданского законодательства.

Суды также констатировали, что в перечне результатов интеллектуальной деятельности, входящих в "Систему", и подлежащих передаче по договорам концессии (приложение N 5), патент на промышленный образец "Интерьер ресторана" по свидетельству Российской Федерации N 87756, не значится, доказательств его передачи пользователю - обществу в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком соответствующего результата интеллектуальной деятельности (патента на промышленный образец "Интерьер ресторана" по свидетельству Российской Федерации N 87756) без согласия правообладателя.

Судами установлено, что требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (на бренд-бук фирменного стиля "Восточный Базар" и "СБАРРО") обоснованно истцом представленной в материалы дела документацией - "руководство по использованию фирменного стиля" для ресторанов "СБАРРО" и "Восточный Базар".

Суды усмотрели, что перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также объектов авторских прав, перечисленный в ГК РФ, не содержит в качестве разновидности объектов правовой защиты "бренд-бук", определив, что в руководстве по использованию фирменного стиля изложены паспорта стандартов, описывающие используемый товарный знак (логотипы) и требования к их размещению, описание фирменных цветов и шрифтов, правила оформления торговых точек, шаблоны меню-бордов, фото-имиджей (изображений).

Между тем, суды установили, что, по мнению компании, в действиях ответчика усматривается использование именно фирменного стиля компании, однако, как правомерно указано судами, действующим законодательством предусмотрено, что защита фирменного стиля осуществляется через защиту отдельных охраняемых его элементов, тогда как исковых требований о защите прав на товарный знак, либо фирменное наименование истцом заявлено не было.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что фирменный стиль, включающий в себя, согласно статье 1259 ГК РФ, произведение дизайна и изобразительного искусства, является объектом авторского права, тогда как согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Как установлено судами, "бренд-буки" или руководства по использованию фирменного стиля создавались не самим истцом, а силами третьих лиц, что подтверждается договорами возмездного указания услуг от 01.03.2011 по разработке руководства по использованию фирменного стиля ресторанов "СБАРРО" и "Восточный базар".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав не подлежат удовлетворению.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, обращаясь с иском о защите исключительного права на фирменный стиль, не представил доказательств принадлежности ему такого права, а также существование такого объекта правовой охраны, что исключает возможность удовлетворения его требований. Кроме того, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный бренд-бук в оформлении интерьеров обществом не использовался, доказательств передачи компанией "бренд-бука" обществу в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, письмом от 23.10.2013 (исх. N 123) общество сообщило правообладателю о том, что в павильонах осуществлялись реконструкция и демонтаж, по итогам которых такие вывески не предусматривались, а письмом от 05.11.2013 (исх. N 136) общество представило компании соответствующий фотоотчет об окончании всех ремонтных работ. Также в подтверждение осуществленного демонтажа и оформления новых интерьеров в ресторанах общества - "Холидей Пицца" и "Душа Востока" в материалы дела представлен договор от 26.08.2013 N 54, согласно условиям которого, обществом с ограниченной ответственностью "Орион Плюс" осуществлены разработка дизайна новых вывесок, макетов тейбл-тентов, информационных досок, табличек и указателей; демонтаж вывесок "СБАРРО" и "Восточный Базар" с монтажом новых вывесок "Душа Востока" и "Холидей Пицца", замена меню-бордов, перетяжка пленки на коробах и т.д., а фактические результаты проведенных работ представлены в фотоотчетах.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что поскольку договоры коммерческой концессии сторонами заключены и зарегистрированы в Роспатенте не были, а также ввиду того, что компанией и обществом 04.09.2013 были подписаны акты об отсутствии фактов использования исключительных прав, материально-правовых оснований для предъявления исковых требований к обществу у компании не имеется.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом прав потребителей, а также о признаках в действиях общества недобросовестной конкуренции, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что как установили суды, в г. Челябинске рестораны компании свою деятельность не осуществляют, что исключает возможность недобросовестной конкуренции, а также смешения и вероятности убытков правообладателя.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-24527/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Ай.Пи.Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед"/"I.P. Creations Enterprises Limited" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья

Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

Судья

Н.А.КРУЧИНИНА

 

Судья

С.М.УКОЛОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.