Судебная практика к статье 1349 Гражданский кодекс РФ. О защите исключительного права на промышленный образец.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 1. Основные положения » Статья 1349. Объекты патентных прав » Дело NС01-1015/2015 по делу N А41-64966/2014. О защите исключительного права на промышленный образец.

Дело NС01-1015/2015 по делу N А41-64966/2014. О защите исключительного права на промышленный образец.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2016 г. по делу N А41-64966/2014

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" (ул. Хлебозаводская, д. 4, г. Мытищи, Московская область, 114007, ОГРН 1065029129747) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А41-64966/2014 (судьи Мизяк В.П., Закутская С.А., Короткова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (ул. Верейская, д. 29 "А", Москва, 121357, ОГРН 1077764064938) к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" - Мозжухин И.В. (по доверенности от 22.11.2016 N 16-20), Уренцова Н.В. (по доверенности от 22.11.2016 N 16-19);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" - Колесов Е.В. (по доверенности от 01.06.2016), Робинов А.А. (по доверенности от 01.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (далее - общество "ПРИЗМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" (далее - общество "Альт-Пак") о защите исключительного права на промышленный образец по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940, в котором просило:

обязать ответчика прекратить нарушения исключительных прав на патенты N 88938 и N 88940: в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с публикации и демонстрации на своем интернет сайте коробки-патентов 1 и 2, запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот коробки, в которых использованы все признаки промышленных образцов по патентам истца, и обязать ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет коробки, защищенные патентами 1 и 2, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав патентообладателя, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по настоящему делу отменены, дело N А41-64966/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость: разрешить ходатайство о приобщении вещественных доказательств, обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, исходя из основания заявленных требований, с направлением эксперту всех оригиналов представленных вещественных доказательств, дать надлежащую правовую оценку всем представленным истцом в обоснование своей правовой позиции доказательствам, исходя из оснований заявленного требования и принципов оценки доказательств в их совокупности с соблюдением критериев относимости, допустимости и достоверности доказательств, учесть выводы экспертизы применительно к пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам N 88938 и N 88940 путем запрета обществу "Альт-Пак" изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети "Интернет") и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия (коробки), в которых использовались промышленные образцы по патентам N 88938 и N 88940, взыскать с общества "Альт-Пак" компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 88938 в размере 300 000 рублей и за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 88940 в размере 300 000 рублей.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Альт-Пак", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при отсутствии новых доказательств и установленных обстоятельств немотивированно принял противоположное постановление , чем при первоначальном рассмотрении спора, а также, нежели чем суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Ответчик обращает внимание на то, что в представленных на исследование изделиях не содержатся все существенные признаки промышленных образцов, в связи с чем, считает факт нарушения исключительных прав истца недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПРИЗМА", ссылаясь на переоценку ответчиком представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Альт-Пак" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ПРИЗМА" выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом .

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 88940 "Упаковка" (приоритет от 15.03.2013, дата государственной регистрации 16.06.2014) и промышленный образец по патенту Российской Федерации N 88938 "Коробка новогодняя" (приоритет от 28.02.2013, дата государственной регистрации 16.06.2014).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, общество "ПРИЗМА" ссылалось на то обстоятельство, что общество "Альт-Пак" рекламирует и предлагает к продаже на своем интернет-сайте "http://www.fiestamarket.ru/giftwrap/kartonnaya.html?raz=pu" изображения продукции: "Коробка новогодняя "Олень", "Коробка новогодняя "Кто там?", "Коробка новогодняя "Лунапарк", "Коробка новогодняя "Полет", "Коробка новогодняя "Терем", "Коробка новогодняя "Полярный мишка", в которых использованы все существенные признаки промышленных образцов, права на которые принадлежат истцу, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта ответчика в сети Интернет от 03.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПРИЗМА" с исковым заявлением по настоящему делу в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи . Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции в постановлении от 10.12.2015 указал на то, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение на образцах изделий ("Коробка новогодняя "Олень", "Коробка новогодняя "Кто там?", "Коробка новогодняя "Лунапарк", "Коробка новогодняя "Полет", "Коробка новогодняя "Терем", "Коробка новогодняя "Полярный мишка"), представленных в материалы дела, и приведенных в перечне существенных признаков промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940.

Как указывалось ранее, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции было предложено: разрешить ходатайство о приобщении вещественных доказательств, обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, исходя из основания заявленных требований, с направлением эксперту всех оригиналов представленных вещественных доказательств, дать надлежащую правовую оценку всем представленным истцом в обоснование своей правовой позиции доказательствам, исходя из оснований заявленного требования и принципов оценки доказательств в их совокупности с соблюдением критериев относимости, допустимости и достоверности доказательств, учесть выводы экспертизы применительно к пункту 3 статьи 1358 ГК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на выводах, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, подготовленных и назначенных по ходатайству истца при первоначальном рассмотрении дела. При этом суд пришел к выводу об отсутствии совпадений художественно-конструкторских решений, которым представлена правовая охрана согласно патентам на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940, и изделий, приобщенных в качестве вещественных доказательств.

Из протоколов судебных заседаний от 20.01.2016, от 16.02.2016, от 14.03.2016 и текста решения суда первой инстанции не следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью выполнения императивных указаний суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, фактически рассмотрел уточненные требования, основываясь исключительно на выводах, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, проведенных при первоначальном рассмотрении дела, между тем, пришел к противоположным, нежели чем суд первой инстанции, выводам.

Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу с постановкой вопросов перед экспертом, исходя из основания заявленных требований с учетом их уточнения, согласно материалам дела не обсуждался. Отказ истца от назначения повторной судебной экспертизы не зафиксирован в процессуальных документах.

При этом следует отметить, что ответчику вменяется факт нарушения исключительных прав на промышленные образцы путем рекламы и предложения к продаже товаров в сети Интернет.

Вместе с тем понятие использования промышленного образца и способы его использования приведены в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной статьи промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также в силу пункта 13 указанной части названной статьи Кодекса мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не мотивировал со ссылками на материалы дела свои выводы о неправильности выводов суда первой инстанции о недоказанности нарушения исключительных прав истца, ввиду отсутствия в изделиях, приобщенных в качестве вещественных доказательств, всех существенных признаков промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940, а также выводов о том, что совокупность признаков изделий ответчика производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованные промышленные образцы.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 названной статьи , при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 названной статьи Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время нормы части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны и для суда апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, после его отмены судом кассационной инстанции.

Следовательно, в случае невыполнения судом первой инстанции императивных указаний суда кассационной инстанции исправить допущенные процессуальные нарушения обязан суд апелляционной инстанции, в том числе, если он принимает решение об отмене обжалуемого судебного акта с принятием нового решения.

Однако судом апелляционной инстанции не исправлены допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в то время как доводы апелляционной жалобы содержали указание на невыполнение судом первой инстанции в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 10.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015: обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, исходя из основания заявленных требований, с направлением эксперту всех оригиналов представленных вещественных доказательств и материалов дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным истцом в обоснование своей правовой позиции доказательствам, исходя из оснований заявленного требования и принципов оценки доказательств в их совокупности с соблюдением критериев относимости, допустимости и достоверности доказательств, учесть выводы экспертизы применительно к пункту 2 , 3 статьи 1358 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А41-64966/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Н.А.КРУЧИНИНА

 

Судья

Т.В.ВАСИЛЬЕВА

 

Судья

Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.