Судебная практика к статье 1346 Гражданский кодекс РФ. Об обязании прекратить вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован спорный промышленный образец, взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 1. Основные положения » Статья 1346. Действие исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на территории Российской Федерации » Дело NС01-471/2017 по делу N А45-11170/2015. Об обязании прекратить вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован спорный промышленный образец, взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Дело NС01-471/2017 по делу N А45-11170/2015. Об обязании прекратить вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован спорный промышленный образец, взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2017 г. по делу N А45-11170/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (ул. Новогодняя, д. 28/1, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1125476002410) и общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (ул. Станционная 2-я, д. 30, г. Новосибирск, 630041, ОГРН 1025402480817) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11170/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" - Шехман Е.Л. (по доверенности от 18.06.2015), Фельдман Л.Н. (по доверенности от 26.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" - Баткова О.П. (по доверенности от 01.02.2017), Василенко В.М. (по доверенности от 15.12.2014).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - общество "МПП ВЭРС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (далее - общество "ВЕРСЕТ") с иском об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 3 000 000 рублей, обязании ответчика за свой счет уничтожить оборудование, используемое для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4,8), ВЕРСЕТ 2 (4,8) GSM и приборов контроля и управления серии ВЕРСЕТ ДОМ, при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550 на промышленный образец, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части требований об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему обществу "МПП ВЭРС"; об обязании общества "ВЕРСЕТ" за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550, а именно пресс - формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов.

Просил взыскать с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца, заключающегося в том, что ответчик в период с 01.10.2014 по 30.03.2015 изготавливал, а в период с 01.10.2014 по 15.04.2015 предлагал к продаже, продавал приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8)", "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) CSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 принят отказ общества "МПП ВЭРС" от исковых требований в части требований об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему обществу "МПП ВЭРС"; об обязании общества "ВЕРСЕТ" за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550, а именно пресс - формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества "МПП ВЭРС" в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменено, исковые требования в данной части удовлетворены частично. С общества "ВЕРСЕТ" в пользу общества "МПП ВЭРС" взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ВЕРСЕТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению общества "ВЕРСЕТ" суд апелляционной инстанции подменил объект исследования, в связи с чем сделал неверный вывод о наличии в действиях ответчика нарушений, вменяемых истцом.

Также общество "ВЕРСЕТ" не соглашается с взысканным размером компенсации, указывая, на то, что нарушений исключительных прав истца не имеется, поскольку ответчик никогда не вводил в гражданский оборот корпус как самостоятельное изделие.

Кроме того, суд неверно применил положения статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупности признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. Между тем, судом не учтено, что в изделиях ответчика отсутствует один существенный признак, который отличает его от изделий по патенту истца, в связи с чем факт использование спорного патента ответчиком не подтверждается.

Общество "МПП ВЭРС" также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой не соглашаясь с выводом суда относительно взысканной суммы компенсации, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению истца, при определении размера компенсации судом не учтено то, что ответчик является изготовителем товара и продает его оптом, при этом заведомо зная о том, что указанный товар является контрафактным. Также судом не были приняты во внимание представленные истцом расчеты, а также данные о ценах, что позволяет сделать вывод о соразмерной сумме заявленной компенсации.

Общество "ВЕРСЕТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Общество "МПП ВЭРС" также не согласилось с доводами кассационной жалобы ответчика, о чем указало в отзыве, приобщенном к материалам дела, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил судебные акты отменить.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали, просили обжалуемый судебный акт отменить по доводам их кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество "МПП ВЭРС" является обладателем исключительных прав на промышленный образец блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделие в целом) и корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия) по патенту Российской Федерации N 87550 (дата приоритета 22.08.2012).

Из полученной истцом информации стало известно, что ответчиком изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются приборы приемно-контрольных охранно-пожарных серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8)", "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) CSM" и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ".

В подтверждение факта изготовления, предложения к продаже и продажи ответчиком приборов, истец представил универсальные передаточные документы от 04.02.2015 о приобретении приборов ВЕРСЕТ 8, ВЕРСЕТ 8 CSM и ВЕРСЕТ-ДОМ обществом "Сибирские технологии".

Информация о данных приборах размещена на сайте ответчика www.verset.ru, что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в указанных приборах промышленный образец по патенту Российской Федерации N 87550 использован не был. Более того, по пункту 2 указанного патента на промышленный образец охраняется только корпус, а не весь прибор. В то время как ответчик отдельно корпус не производил и не предлагал к продаже.

Полагая, что ответчик, осуществляя без соответствующих законных оснований продажу товара, в котором использован каждый признак спорного промышленного образца, нарушил исключительные права общества "МПП ВЭРС", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования ответчиком промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу по патенту Российской Федерации N 87550, поскольку установлено, что в спорных изделиях использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 96942, правообладателем которого является ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что нарушений исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащим истцу, ответчиком не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1225 , 1358 , 1352 , 1354 , 1358 ГК РФ, исходил из того, что согласно заключению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 96942, при сравнении корпусов изделий по патенту Российской Федерации N 96942 и патенту Российской Федерации N 87550 выявить отличия, существенно влияющие на общее зрительное впечатление, не представляется возможным, так как решения внешнего вида изделий практически идентичны, в связи с чем патент на промышленный образец N 96942 признан недействительным частично.

Принимая во внимание, что внешний вид сравниваемых изделий по патенту Российской Федерации N 87550 и использованных ответчиком идентичен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, как правообладателя промышленного образца по патенту Российской Федерации N 87550, и удовлетворил заявленные требования.

При этом отклоняя заявленные требования о взыскании компенсации в большем размере, апелляционный суд исходил из того, что доводы истца о необходимости взыскания компенсации в максимальном из предусмотренного пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ размере не подтверждены соответствующими доказательствами, объяснения о вероятных убытках правообладателя не носят конкретного характера и не подтверждены документально, несмотря на обеспечение в ходе производства по делу возможности представить все необходимые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233) , если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом .

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ , а не пункт 3 статьи 1358.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи .

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта , в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты экспертных заключений, пришел к выводу о доказанности нарушения обществом "ВЕРСЕТ" исключительных прав истца как правообладателя промышленного образца, поскольку в производимых ответчиком изделиях использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 87550.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик имеет патент Российской Федерации на промышленный образец N 96942 (дата приоритета 19.12.2014). При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение Роспатента по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 96942.

Согласно указанного заключения сравнение внешнего вида корпуса прибора для систем безопасности (самостоятельная часть изделия), защищаемого по патенту Российской Федерации N 87550, и корпуса блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия) по патенту Российской Федерации на промышленный образец N 96942 показало, что выявить отличия, существенно влияющие на общее зрительное впечатление, не представляется возможным, так как решения почти идентичны, в связи с чем патент на промышленный образец N 96942 признан недействительным частично.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции также основаны на результатах экспертного исследования о том, что приборы приемно-контрольных охранно-пожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4,8), ВЕРСЕТ 2 (4,8) GSM и приборы контроля и управления серии ВЕРСЕТ ДОМ, включая корпус изделия, содержат все существенные признаки промышленного образца "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)" по патенту Российской Федерации N 87550. Т.е. изделие ответчика содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту Российской Федерации N 87550.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)" по патенту Российской Федерации N 87550, а также о том, что отдельные различия не влияют на общее зрительное впечатление, производимое на информационного пользователя.

Таким образом, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного промышленного образца при изготовлении изделий - приборы приемно-контрольных охранно-пожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4,8), ВЕРСЕТ 2 (4,8) GSM и приборы контроля и управления серии ВЕРСЕТ ДОМ, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя спорного промышленного образца.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом ( статьи 1250 , 1252 и 1253 ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель подлежит удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт тождественности изготавливаемых обществом "ВЕРСЕТ" изделий и изделий, в отношении которого зарегистрирован спорный промышленный образец, правообладателем которой является истец.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о возможном снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

При этом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, в связи с чем сумма компенсации была взыскана с общества "ВЕРСЕТ" в размере 500 000 рублей.

Довод общества "МПП ВЭРС" о том, что судом апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка представленным компанией доказательствам, обосновывающим расчет суммы компенсации, а также не учтены наличие и размер убытков правообладателя, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что истцом в настоящем деле вместо возмещения убытков, заявлена сумма компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления , вопреки доводу общества "МПП ВЭРС", установленный размер подлежащей взысканию компенсации определен судом в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Также подлежат отклонению доводы общества "ВЕРСЕТ" относительно оценки судом представленных в материалы дела доказательств, а именно решения Роспатента от 20.03.2017, а также заключений экспертов Корябкиной Н.А. и Григорьевой Т.В.

Данный довод кассационной жалобы, сводится к несогласию ответчика с результатами проведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 , части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А45-11170/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" и общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

И.В.ЛАПШИНА

 

Судья

Д.А.БУЛГАКОВ

 

Судья

Н.Л.РАССОМАГИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.