Судебная практика к статье 1301 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение » Дело N2305-О.

Дело N2305-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2016 г. N 2305-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РЫЖОВА АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 1301 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Рыжова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований гражданина А.О. Рыжова - индивидуального предпринимателя и автора музыкальных произведений с текстом (песен) к гражданину Т. - индивидуальному предпринимателю и исполнителю песен было отменено в части взыскания в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 749 098 рублей; запрет на использование гражданином Т. указанных произведений сохранен только в отношении их публичного исполнения (за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 ГК Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись, в частности, на содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение о том, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия, и именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение (пункт 32) , указал, что ответчик организатором мероприятия не являлся.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.О. Рыжов просит признать не соответствующей статьям 2 , 17 (часть 1) , 19 (часть 1) , 44 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 1301 "Ответственность за нарушение исключительного права на произведение" ГК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав только к организатору концертного мероприятия, а не непосредственно к исполнителю (артисту, певцу), использовавшему музыкальные произведения с текстом путем их публичного исполнения на данном мероприятии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность положений статьи 1301 ГК Российской Федерации о праве автора или иного правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом ( статьи 1250 , 1252 и 1253 ), требовать по своему выбору от нарушителя в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса выплаты компенсации вместо возмещения убытков, заявитель, по существу, ставит вопрос о правильности определения судами нарушителя, несущего ответственность за публичное исполнение произведений конкретным лицом без разрешения автора. Разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Алексея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.