Судебная практика к статье 1300 Гражданский кодекс РФ. О защите исключительных авторских прав.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1300. Информация об авторском праве » Дело NС01-340/2017 по делу N А45-19790/2016. О защите исключительных авторских прав.

Дело NС01-340/2017 по делу N А45-19790/2016. О защите исключительных авторских прав.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2017 г. по делу N А45-19790/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ароматерапии "Ирис" (ул. Новочеремушкинская, 60/2, Москва, 117420, ОГРН 1027739324029) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 по делу N А45-19790/2016 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр ароматерапии "Ирис" (ул. Новочеремушкинская, 60/2, Москва, 117420, ОГРН 1027739324029)

к индивидуальному предпринимателю Остапенко Ольге Анатольевне (г. Новосибирск, ОГРНИП 310547632300133)

о защите исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бораншиева Сауле Балажасовна (г. Алма-Аты), Кайбырова Лариса Константинова (г. Алма-Аты).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр ароматерапии "Ирис" - Холькина А.В. (по доверенности от 02.11.2016), Зимин В.А. и Новацкий С.В. (по доверенности от 20.05.2016 N 4-Д);

от индивидуального предпринимателя Остапенко О.А. - Марусов А.Ю. (по доверенности от 21.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Центр ароматерапии "Ирис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остапенко Ольге Анатольевне (далее - предприниматель) о признании действия предпринимателя по использованию произведения "Мануальная безоперационная технология блефаропластики и круговой подтяжки лица", являющегося производным произведением от литературного произведения "Мануальная блефаропластика и круговая подтяжка лица", и произведения "Мануальная пластика живота с коррекцией функции внутренних органов" являющегося производным произведением от литературного произведения "Абдоминальная пластика с коррекцией функциональной активности внутренних органов", нарушением прав общества; запрете предпринимателю использования произведения "Мануальная безоперационная технология блефаропластики и круговой подтяжки лица", являющегося производным произведением от литературного произведения "Мануальная блефаропластика и круговая подтяжка лица", и произведения "Мануальная пластика живота с коррекцией функции внутренних органов", являющегося производным произведением от литературного произведения "Абдоминальная пластика с коррекцией функциональной активности внутренних органов"; взыскании 760 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на литературные произведения "Мануальная блефаропластика и круговая подтяжка лица" и "Абдоминальная пластика с коррекцией функциональной активности внутренних органов"; обязании предпринимателя опубликовать решение суда на интернет-сайте школы массажа "Аватара" http://www.avataransk.ru.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бораншиева Сауле Балажасовна, Кайбырова Лариса Константинова.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств авторства Ирисовой О.А. на спорные произведения, отмечая, что такие доказательства были представлены, однако вопрос авторства Ирисовой О.А. судом не исследовался, а доказательства, представленные заявителем, не оценивались.

К тому же общество указывает на то, что ссылка суда на необходимость депонирования произведения противоречит пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не предусматривающему обязательного депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей для признания и осуществления авторского права на произведения науки, литературы и искусства.

По мнению истца, ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, пояснения третьих лиц относительно авторства противоречат друг другу и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также не исследовал вопрос об авторстве и не принял во внимание противоречия в пояснениях ответчика и третьих лиц.

Общество считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что организатор проведения семинара (предприниматель), на котором распространялись контрафактные материалы, не должен нести ответственность за нарушение исключительных авторских прав ввиду отсутствия его вины, поскольку он противоречит пунктам 3 и 5 статьи 1250 ГК РФ и сложившейся судебной практике.

При этом истец отмечает, что ответчик знал о нарушении исключительных прав истца.

Кроме того, по мнению истца, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало привлечь по собственной инициативе в качестве соответчика Кайбырову Л.К.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Возражая против доводов истца, ответчик полагает, что споры об авторстве подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также предприниматель считает верным вывод суда первой инстанции о том, что он не является распространителем спорного произведения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представители истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ирисова О.А., являясь автором произведений "Мануальная блефаропластика и круговая подтяжка лица" и "Абдоминальная пластика с коррекцией функциональной активности внутренних органов", содержащих авторские методики по массажу и ароматерапии, по лицензионным договорам от 01.07.2012 N 21-ЛД и N 22-ЛД предоставила права использования данных произведений истцу на условиях исключительной лицензии.

По мнению истца, ответчик с 2015 года в рамках осуществления деятельности школы массажа "Аватара" проводит обучающие семинары, в ходе которых незаконно используются материалы, являющиеся производными произведениями - результатом переработки текста названных произведений. Так в школе массажа "Аватара" в марте 2016 года была проведена серия семинаров по теме "Мануальная блефаропластика с круговой подтяжкой лица", в апреле 2016 года - семинар по теме "Абдомильная пластика живота", в рамках которых посетителям в качестве методических материалов выдавались, соответственно, произведения "Мануальная безоперационная технология блефаропластики и круговой подтяжки лица" и "Мануальная пластика живота с коррекцией функции внутренних органов", содержащие значительное количество заимствований текста из произведений Ирисовой О.А., объем которых не позволяет признать распространяемые ответчиком методические материалы самостоятельно созданным произведением литературы.

Как считает истец, литературное произведение "Мануальная безоперационная технология блефаропластики и круговой подтяжки лица" является производным произведением от литературного произведения "Мануальная блефаропластика и круговая подтяжка лица". Литературное произведение "Мануальная пластика живота с коррекцией функции внутренних органов" является производным произведением от литературного произведения "Абдоминальная пластика с коррекцией функциональной активности внутренних органов".

При этом общество ссылается на то, что предприниматель не имеет разрешения правообладателя на использование указанных произведений при оказании услуг.

Истец, полагая, что ответчик данными действиями нарушил его исключительные права на произведения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233) , если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом .

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом ( статьи 1250 , 1252 и 1253 ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку на спорных методических материалах семинаров "Мануальная блефаропластика с круговой подтяжкой лица" и "Мануальная пластика живота с коррекцией функции внутренних органов" указан правообладатель - школа массажа "Исцеляющие руки", созданная и возглавляемая Кайбыровой Л.К., признание права истца на это произведение не может быть произведено без разрешения вопроса об авторе произведений. При этом судами также учтено, что из пояснений Кайбыровой Л.К. следует, что она является соавтором спорных методических пособий наряду с Ирисовой О.А.

Также судами отклонен довод истца о том, что ответчик использовал производное (переработанное) произведение, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих переработку произведения, переданного по лицензионному договору от 01.07.2012 N 22-ЛД, именно ответчиком и распространение ответчиком этого переработанного произведения.

При этом суды установили, что ответчик не участвовал в определении содержания семинаров и раздаточных материалов к ним, а осуществлял поиск слушателей семинара, предоставил помещение для проведения семинара, обеспечил надлежащие бытовые условия, необходимые расходные материалы для проведения сериала, выдачу слушателям документов, подтверждающих прохождение семинара.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности распространения ответчиком спорных произведений и нарушении исключительных прав истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1229 ГК РФ распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если этим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на экземплярах спорных произведений в качестве их правообладателя указана школа массажа "Исцеляющие руки", созданная и возглавляемая Кайбыровой Л.К., пояснившей также, что она создала спорные произведения в соавторстве с Ирисовой О.А.

С учетом этого, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что в целях установления наличия у истца исключительного права на спорные произведения необходимо разрешение возникшего вопроса об авторстве.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного авторского права истца.

При этом как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения Кайбыровой Л.К. в качестве соответчика исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен им с исчерпывающим обоснованием.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 по делу N А45-19790/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ароматерапии "Ирис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ПАШКОВА

 

Судья

В.В.ГОЛОФАЕВ

 

Судья

С.П.РОГОЖИН

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.