Судебная практика к статье 1298 Гражданский кодекс РФ. О признании недействительным договора об отчуждении исключительного права.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1298. Произведения науки, литературы и искусства, созданные по государственному или муниципальному контракту » Дело NС01-730/2014 по делу N А40-81328/2011. О признании недействительным договора об отчуждении исключительного права.

Дело NС01-730/2014 по делу N А40-81328/2011. О признании недействительным договора об отчуждении исключительного права.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2014 г. по делу N А40-81328/2011

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Систематика" (Спартаковская пл., д. 14, стр. 1, Москва, 105082, ОГРН 1027700032843) и общества с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" (ул. Котляковская, д. 3, корп. 1, Москва, 115201, ОГРН 1087746828322) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А40-81328/2011 (судьи Лаптева О.Н., Валиев В.Р., Птанская Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" о защите исключительных прав и взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Систематика" к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" о признании сделки недействительной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд социального страхования Российской Федерации (Орликов пер., д. 3, к. А, Москва, 107139) и закрытое акционерное общество "АРФА" (ул. Свободы, д. 85/44, кв. 69, г. Ярославль, 150014),

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Евдокимов Н.В. (приказ от 03.12.2013 N 113к, протокол от 03.12.2013 N 03-12); Таранова Н.В., представитель по доверенности от 23.12.2013 б/н; Клюквин В.И., представитель по доверенности от 23.12.2013 б/н;

от ответчика: Пятнышева О.В., представитель по доверенности от 30.07.2014 б/н; Щукина И.Е., представитель по доверенности от 23.06.2014 б/н; Меняева З.М., представитель по доверенности от 23.06.2014 б/н; Беляев А.Н., представитель по доверенности от 02.12.2013 б/н;

от третьих лиц:

от ФСС РФ - Малис Ж.В., представитель по доверенности от 05.05.2014 N 17-03-29/04-5657; Маслакова О.Ю., представитель по доверенности от 18.04.2014 N 17-03-29/04-5052;

от ЗАО "АРФА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" (далее - ООО "Открытые Информационные Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее - ООО "Систематика") о запрете использовать программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 124 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) и закрытое акционерное общество "АРФА" (далее - ЗАО "АРФА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, с указанием на необходимость назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьями 82 , 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, дачи им соответствующей правовой оценки с указанием правовых оснований отклонения и непринятия тех или иных доказательств. Также суд кассационной инстанции указал, что настоящий спор не подлежит разрешению без разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может быть отнесена к допустимому доказательству, так как проведена с нарушением требований статей 82 , 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ООО "Систематика" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Открытые Информационные Технологии" о признании договора об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 N 08-1711/4 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-81328/2011 было отменено в части удовлетворения первоначального иска и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Систематика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Систематика" к ООО "Открытые Информационные Технологии" о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 N 08-1711/4, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статей 166 , 168 , 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при правовой квалификации оспариваемого договора.

Также, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Открытые Информационные Технологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.04.2014, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: статьи 1262 ГК РФ, которая подлежала применению при установлении обстоятельств принадлежности истцу исключительных прав на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo"; норм статей 15 , 401 ГК РФ при установлении обстоятельств вины ответчика в использовании программы для ЭВМ "HIST DoCoMo" в форме неосторожности; нарушении норм процессуального права, в том числе статей 82 , 83 , пункта 2 части 4 статьи 170 , части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных в материалы дела доказательств.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 29.07.2014 от ООО "Систематика" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ООО "Открытые Информационные Технологии".

Также 06.08.2014 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от ФСС РФ поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационные жалобы ООО "Систематика" и ООО "Открытые Информационные Технологии".

Суд удовлетворил заявленные ходатайства, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Открытые Информационные Технологии" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Систематика" возражал.

Представитель ООО "Систематика" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Открытые Информационные Технологии" возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФСС РФ в судебном заседании поддержал позицию ООО "Систематика", просил суд кассационной инстанции удовлетворить кассационную жалобу ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал, в обоснование правовой позиции привел доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ЗАО "АРФА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом .

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ООО "Открытые Информационные Технологии" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ от 28.08.2004 N 2004611983.

Ссылаясь на тот факт, что выполняя работы по государственному контракту от 12.01.2011 N 5 на выполнение работ по технической поддержке и сервисному обслуживанию информационных систем и ресурсов Фонда социального страхования Российской Федерации, ответчик использовал программу для ЭВМ "HIST DoCoMo", права на которую принадлежат истцу, ООО "Открытые Информационные Технологии" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование встречного иска ООО "Систематика" указало, что договор об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 N 08-1711/4, заключенный между ООО "Открытые Информационные Технологии" и ЗАО "Новые информационные системы и технологии", является ничтожной сделкой, поскольку программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" является частью программы для ЭВМ ЕИИС "Соцстрах", исключительные права на которую принадлежат Российской Федерации в лице ФСС РФ. Кроме того, регистрация договора произведена в тот момент, когда ЗАО "Новые информационные системы и технологии" не существовало и не имело правоспособности.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности ООО "Открытые Информационные Технологии" исключительных прав на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo", нарушения ООО "Систематика" прав правообладателя на данное произведение и размера убытков в виде упущенной выгоды, при этом суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО "Систематика" о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 N 08-1711/4, поскольку договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Роспатенте, на обозрение суда была представлена нотариально заверенная копия, подлинник договора отсутствует в связи с утратой, при этом иных договоров с иными условиями не представлено; ООО "Систематика" стороной по спорному договору не является, отношения по использованию программы законные интересы ответчика не затрагивают, а касаются лишь правообладателя и иных организаций, заинтересованных в спорной программе для ЭВМ, законность передачи прав на программу автором ЗАО "Новые информационные системы и технологии" проверена Кузьминским районным судом г. Москвы согласно решению от 22.08.2013; регистрация договора спустя 2 года после его заключения не является основанием для признания сделки ничтожной, также суд установил, что заявление о регистрации договора было подано в то время когда ЗАО "Новые информационные системы и технологии" было реорганизовано в форме преобразования, правопреемником которого являлось ЗАО "АРФА". Кроме того, суд указал на то, что факт подписания договора подтвержден самим Епифановым П.П., допрошенным в качестве свидетеля.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" и причинения ООО "Открытые Информационные Технологии" убытков, размер убытков (упущенной выгоды), а также совершения ООО "Систематика" неправомерных действий и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску того факта, что оспариваемая сделка нарушает его законные права и интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, как первоначального иска, так и встречного иска, являются правильными и сделанными при установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233) , если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом .

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 2 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ подпункты отсутствуют, имеется в виду подпункт 2 пункта 1.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1225 , пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ определено понятие использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Вместе с этим нормы пункта 3 статьи 1270 ГК РФ устанавливают, что практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам главы 70 этого кодекса, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 названной статьи.

Одновременно с изложенным законодатель установил, что правила подпункта 5 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ не применяются в отношении программы для ЭВМ, за исключением случая, когда такая программа является основным объектом проката.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции правильно определено, что при рассмотрении первоначального иска истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие исключительных прав на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo", использование ответчиком произведения способами, установленными нормами пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, а также размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а ответчик доказать обстоятельства законности своих действий по использованию произведения.

Судами установлено, что по результатам итогов открытого аукциона, проведенного в электронной форме от 31.12.2010 N 21аэ/2, между ООО "Систематика" (исполнителем) и Фондом социального страхования Российской Федерации (заказчиком) заключен государственный контракт от 12.01.2011 N 5 на выполнение работ по технической поддержке и сервисному обслуживанию информационных систем и ресурсов Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с Приложениями N 2, 2.10 к которому ответчик обязался выполнить работы по технической поддержке и сервисному обслуживанию прикладных функциональных подсистем ЕИИС "Соцстрах", за надлежащее исполнение которых заказчик обязуется выплатить исполнителю 124 200 000 рублей, в том числе НДС в размере 18 945 762 рубля 72 копейки.

По условиям названного государственного контракта исполнителю не переходят какие-либо имущественные права на результат выполненных работ или оказанных услуг. По условиям названного государственного контракта по результатам выполненных работ не предусматривалось создание самостоятельного объекта интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 12.2 государственного контракта все права на результаты работ по этому контракту являются собственностью заказчика и любое использование их возможно только после письменного разрешения ФСС РФ.

В обоснование иска ООО "Открытые Информационные Технологии" ссылалось на то, что является правообладателем программы для ЭВМ "HIST DoCoMo" согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ от 28.08.2004 N 2004611983 и факт приобретения у ЗАО "Новые информационные системы и технологии" на основании договора об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 N 08-1711/4 на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo", а также указало на приобретение прав на данный объект интеллектуальной собственности ЗАО "Новые информационные системы и технологии" в результате исполнения им принятых на себя обязательств по генеральному соглашению от 05.12.1997 о сотрудничестве, заключенному с ФСС РФ, предметом которого являлось совместное участие и взаимодействие сторон в разработке целевого программного, информационного и математического обеспечения для Единой интегрированной информационной системы "Соцстрах" (далее - ЕИИС "Соцстрах"), а также договора от 01.04.1998 N 1, заключенного с ФСС РФ в связи с подписанием генерального соглашения от 05.12.1997.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не доказан факт приобретения ЗАО "Новые информационные системы и технологии" прав на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" в результате исполнения генерального соглашения от 05.12.1997 и договора от 01.04.1998 N 1.

Из буквального толкования генерального соглашения от 05.12.1997 и договора от 01.04.1998 N 1 не следует, что для его исполнения ЗАО "Новые информационные системы и технологии" была предоставлена программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" либо по результатам их выполнения возник самостоятельный объект интеллектуальной деятельности - программа для ЭВМ "HIST DoCoMo", исключительные права на которую были переданы в установленном договорами и законом порядке исполнителю - ЗАО "Новые информационные системы и технологии".

В процессе рассмотрения дела по существу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт указал, что программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" используется в составе представленных на исследование эксперту версий программы ЕИИС "Соцстрах" с незначительными изменениями, в основном связанными с изменением указания на авторские права в исходных текстах, но программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" не является средством разработки, но содержит набор компонентов, на основе которого были созданы программы, входящие в состав представленных на исследование версий ЕИИС "Соцстрах".

Доказательств того, что программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" является инструментальным средством (технологическим компонентом) программ ЕИИС "Соцстрах" суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Договором N 1 от 01.04.1998 к генеральному соглашению от 05.12.21997 стороны согласовали, что авторские права на создаваемые для Фонда социального страхования Российской Федерации подсистемы ЕИИС "Соцстрах" принадлежат исполнителю - ЗАО "Новые информационные системы и технологии", а порядок пользования имущественными правами подлежит дополнительному согласованию сторонами договора, вопросы авторского сопровождения, адаптации, модернизации и внедрения разработанных программных продуктов к предмету договора не отнесены (пункты 2, 3 и 7) (т. 1 л.д. 15-34).

Дополнительным соглашением от 06.08.2004 к договору N 08-2000/ФСС от 28.07.2000, а также в государственном контракте N 08/050 на выполнение работ по модернизации и развитию единой интегрированной информационной системы Фонда социального страхования Российской Федерации (ЕИИС "Соцстрах") от 01.03.2005 установлено, что имущественные права на ЕИИС "Соцстрах" принадлежат ФСС РФ, имущественные права на инструментальные средства и технологические компоненты, на основе которых создана программа ЕИИС "Соцстрах", принадлежат - ЗАО "Новые информационные системы и технологии".

Также между ФСС РФ (заказчиком) и ЗАО "Новые информационные системы и технологии" (исполнителем) заключались отдельные договоры, в том числе: от 29.06.2001 N 15-092, от 15.05.2003 N 15-073, от 17.06.2003 N 15-084; от 29.09.2003 N 15-163, 15-164, по условиям которых имущественные права на созданные объекты интеллектуальной собственности при их исполнении передаются заказчику по государственным контрактам, а права авторства - исполнителю (т. 2 л.д. 144-150, т. 3 л.д. 73-101).

Договорами от 05.11.2001 N 15-157, от 08.07.2002 г. N 15-098, 15-099, 15-100, 15-101, от 27.09.2002 N 15-134, от 01.10.2002 N 15-141, 15-142, от 29.09.2003 N 15-165, от 27.08.2004 N 08-154, от 17.06.2005 N 08-139, 08-140, 08-141 также предусматривалась передача ФСС РФ всех имущественных прав на полученный при выполнении работ результат, который мог быть использован только после его письменного разрешения (т. 3 л.д. 13-72, 102-108).

Иных положений о составе имущественных прав разработчика - ЗАО "Новые информационные системы и технологии" на результаты работ, выполняемых им с системой программ ЕИИС "Соцстрах", договоры не содержат.

Кроме того, между ООО "Систематика" (заказчиком) и ЗАО "Новые информационные системы и технологии" (исполнителем) были заключены договоры на выполнение работ по развитию, модернизации и сопровождению программы ЕИИС "Соцстрах" от 05.04.2006 N 060-НИСТ, от 28.05.2007 N 126-НИСТ, от 15.01.2008 N 006-НИСТ, от 01.08.2008 N 006-ОИТ, по условиям которых имущественные права на полученные результаты работ по договорам также принадлежат ФСС РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо ООО "Открытые Информационные Технологии" от 02.03.2010 N 7/10, согласно которому истец признал, что ЗАО "Новые информационные системы и технологии" передало ФСС РФ все имущественные права на программное обеспечение, входящее в состав программы ЕИИС "Соцстрах" (л.д. 143 т 2).

Из материалов дела следует, что программы ЕИИС "Соцстрах" создавались за счет средств бюджета на основании государственного заказа.

В соответствии со статьей 12 Закон Российской Федерации от 23.09.1993 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон РФ от 23.09.1993 N 3523-1), действовавшем в период создания ЕИИС "Соцстрах", исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные при выполнении работ по государственному контракту, принадлежит исполнителю (подрядчику), если государственным контрактом не установлено, что это право принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик.

Также нормами пункта 3 статьи 12 Закона РФ от 23.09.1993 N 3523-1 устанавливалось, что в случае, если исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных принадлежит в соответствии с пунктом 2 этой статьи не Российской Федерации, не субъекту Российской Федерации или не муниципальному образованию, правообладатель обязан заключить с заказчиком договор о безвозмездном предоставлении права на использование программы для ЭВМ или базы данных при изготовлении поставляемых товаров либо выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичные нормы нашли свое закрепление в статье 1298 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 1298 ГК РФ правила этой статьи также применяются к программам для ЭВМ и базам данных, создание которых не было предусмотрено государственным или муниципальным контрактом для государственных или муниципальных нужд, но которые были созданы при выполнении такого контракта.

Между тем в настоящий момент ЕИИС "Соцстрах" имеет статус Федеральной государственной информационной системы (электронный паспорт N ФС-77110161 от 15.11.2011), все ее подсистемы ("Зарплата", "Бюджет ЦА", "Возмещение вреда", "Камеральные проверки", "Бюджет РО (отчеты формы 1-СНР)", "Материальные активы", "Медицинские услуги", "Обеспечение протезами", "Обмен с ПФР", "Оздоровление детей", "Отдел кадров", "Отчет формы 1-НС" и другие) внесены в реестр федерального имущества и Реестр Федеральных государственных информационных систем (т. 2 л.д. 27-82).

Данные обстоятельства не отрицаются и не опровергнуты истцом.

Таким образом, ФСС РФ вправе реализовывать принадлежащие ему исключительные права на всю систему ЕИИС "Соцстрах" и ее подсистемы любым не запрещенным законом способом, в том числе в порядке статьи 1280 ГК РФ.

ООО "Систематика" как исполнитель государственного контракта выполняла принятые на себя обязательства.

Доказательств того, что ООО "Систематика" совершены незаконные действия по использованию объекта интеллектуальной собственности, а именно программы для ЭВМ "HIST DoCoMo", способами, установленными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, истцом не представлено. Более того, истец не конкретизировал в исковом заявлении способ незаконного использования ООО "Систематика" программы для ЭВМ "HIST DoCoMo".

Вопрос о праве на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" не был предметом разрешения настоящего спора.

Вместе с тем ООО "Открытые Информационные Технологии", считая себя правообладателем программы для ЭВМ "HIST DoCoMo", не представило исходного материала, который передан был ему в качестве экземпляра программы для ЭВМ "HIST DoCoMo" от прежнего правообладателя.

Доводы ООО "Открытые Информационные Технологии" о том, что факт создания ЗАО "Новые информационные системы и технологии" программы для ЭВМ "HIST DoCoMo" подтвержден вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда от 22.08.2013, противоречит нормам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства создания программы для ЭВМ "HIST DoCoMo" по заказу ФСС РФ и передачи исключительных прав на эту программу ЗАО "Новые информационные системы и технологии" не устанавливались при рассмотрении дела по существу судом общей юрисдикции, кроме того, ООО "Систематика" и ФСС РФ не были привлечены к участию в деле.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФСС РФ является правообладателем как системы программы ЕИИС "Соцстрах", так и включенных в нее подсистем и программ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Открытые Информационные Технологии" о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статьи 15 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом указанная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако ООО "Открытые Информационные Технологии" не представлено доказательств совершения вышеназванных действий.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия в действиях ООО "Систематика" состава правонарушения исключительных прав ООО "Открытые Информационные Технологии" на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" и из материалов дела не усматривается, что истец предпринимал действия с целью получения дохода, вытекающего из использования этой программы.

В суде кассационной инстанции ООО "Открытые Информационные Технологии" подтвердило, что не намеревалось и не участвовало в открытом аукционе на право заключения указанного выше государственного контракта с Фондом социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Также не подлежит удовлетворению кассационная жалоба ООО "Систематика", поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания истца по встречному иску заинтересованным в признании договора об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 N 08-1711/4 является правильным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 166 , 167 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной вправе обратится любое заинтересованное лицо.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при рассмотрении требований истца суд должен исследовать вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворение требований о признании оспариваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению каких-либо прав ООО "Систематика".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационных жалоб ООО "Систематика" и ООО "Открытые Информационные Технологии" основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А40-81328/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Систематика" и общества с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.А.КРУЧИНИНА

 

Судья

Н.Н.ТАРАСОВ

 

Судья

С.М.УКОЛОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.