Судебная практика к статье 1295 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительного авторского права на персонажей анимационного сериала.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1295. Служебное произведение » Дело NС01-1254/2016 по делу N А75-1473/2016. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительного авторского права на персонажей анимационного сериала.

Дело NС01-1254/2016 по делу N А75-1473/2016. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительного авторского права на персонажей анимационного сериала.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2017 г. по делу N А75-1473/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Химичев В.А., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Валерьевны (пгт. Излучинск, ОГРНИП 304860327800124) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16.06.2016 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-1473/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корпус 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Елене Валерьевне;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Родиона Алексеевича (Республика Чувашия),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительного авторского права на персонажей анимационного сериала.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, общество "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Елене Валерьевне (далее - предпринимателю) с исковыми требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений своих исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184 и 485545 и по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений своих авторских прав на персонажи анимационного сериала "Барбоскины" ("Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Мама", "Тимоха"), а также взыскании 650 рублей в качестве убытков общества (расходы по приобретению спорного товара).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Родион Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества с предпринимателя взыскано 150 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав на использование персонажа, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 изменено, в пользу общества с предпринимателя взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

По мнению предпринимателя, истец обязан был предоставить доказательства контрафактности товара, поскольку само по себе сходство товара до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу, не может означать, что товар является контрафактным.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не представил доказательств введения спорного товара в гражданский оборот именно ответчиком.

Между тем, по мнению предпринимателя, наличие в гражданском обороте детских игрушек, похожих на товарные знаки истца, может свидетельствовать о том, что они могли бы быть произведены в соответствии с полученными от истца правами.

Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства, представленные истцом, не подтверждают юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца со стороны ответчика.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты не обжалуются в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование персонажей, в связи с чем проверка обжалуемых судебных актов в данной части не производится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении , установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик 21.10.2015 без разрешения правообладателя в торговой точке по адресу: ул. Набережная, д. 6, г. Излучинск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, осуществил реализацию товара - телефона с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184 и N 485545.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы судебного дела истцом представлены товарный чек от 21.10.2015, который содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи, фамилию лица, от имени которого выдан чек, печать предпринимателя, а также сам контрафактный товар.

При этом факт реализации спорного товара зафиксирован видеозаписью покупки.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и судом первой инстанции было установлено, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184 и N 485545 в отношении, в том числе товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - игры, игрушки.

Приоритет этих товарных знаков установлен с 12.09.2011, срок действия регистрации истекает 12.09.2021.

Кроме того исковые требования мотивированы тем, что между обществом "Мельница" (студия) и Варфоломеевой С.В. (художник) был 16.11.2009 заключен договор заказа N 12/2009, по условиям которого студия поручает, а художник, в свою очередь, принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая Семейка" - семья Барбоскиных: Мама; друзья семьи Барбоскиных: Тимоха, и сдать результат студии, а последняя обязуется выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. Срок создания изображения персонажей до 05.12.2009.

Согласно пункту 3.1 договора N 12/2009 на основании статей 1234 , 1240 , 1285 , 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с условиями настоящего договора художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей.

Копией акта приема-передачи от 30.11.2009 к названному договору подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: Мама - вымышленный персонаж в образе женщины с непропорционально большой головой с носом собаки и маленьким туловищем, изображенный стоящим в полный рост, одетый в платье, жакет, туфли; Тимоха - вымышленный персонаж с непропорционально большой головой с носом собаки с торчащими ушами и маленьким человекоподобным корпулентным туловищем, изображенный в полный рост, одетый в спортивную толстовку и штаны.

На аналогичных условиях между обществом "Мельница" и художником Смирновой Е.А. 16.11.2009 заключен договор заказа N 13/2009 на создание персонажей семьи Барбоскиных: Малыш, Роза, Лиза, Папа, Дед.

Копией акта приема-передачи от 30.11.2009 к договору заказа от 16.11.2009 N 13/2009 подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: Малыш - вымышленный персонаж с непропорционально большой головой животного Фенек и маленьким человекоподобным туловищем, изображенный стоящим в полный рост, одетый в свитер, комбинезон, спортивные тапочки; Роза - вымышленный персонаж в образе девочки с непропорционально большой головой с носом собаки, длинными волосами, собранными в два симметричных объемных хвоста и маленьким туловищем, изображенный в полный рост, одетый в свитер, короткую юбку, гольфы, кеды; Лиза - вымышленный персонаж с непропорционально большой головой с носом собаки, короткими волосами, собранными в три объемных хвоста и маленьким человекоподобным туловищем, изображенный в полный рост, одетый в свитер, сарафан, ботиночки; Папа - вымышленный персонаж с непропорционально большой головой собаки с торчащими ушами, в пенсне и маленьким человекоподобным туловищем, изображенный в полный рост, одетый в рубашку, жилетку, брюки, ботинки, держащий в руке папку; Дед - вымышленный персонаж с непропорционально большой головой собаки, в очках и маленьким человекоподобным туловищем, изображенный в полный рост, одетый в костюм и тапочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233) , если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом .

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи .

Согласно абзацу 2 пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки ( подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

При этом пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пунктом 2 указанной статьи . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации ( пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем права истца на товарные знаки, содержащиеся на товаре, реализованном ответчиком, подтверждены копиями свидетельств Российской Федерации на товарные знаки (знаки обслуживания) N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, нашли свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

При этом предпринимателем не представлены доказательства наличия у нее права на использование названных товарных знаков.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Факт реализации спорного товара ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на товар, приобретенный у ответчика, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей товарных знаков совпадает. Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволили суду первой инстанции ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184 и N 485545, права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела

Вместе с тем статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом ( статьи 1250 , 1252 и 1253 ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 , абзацем вторым статьи 1311 , подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума N 5/29 в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. При этом судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно части 3 названной статьи , если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов исключительных прав.

В данном случае с учетом незначительной стоимости товара, нарушения прав истца гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, характера предпринимательской деятельности ответчика (розничная торговля товарами потребительского спроса), суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации в заявленном истцом минимальном размере, установленном положениями статей 1301 и 1515 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции обществу было отказано в удовлетворении требования о присуждении суммы, составляющей расходы на приобретение товара - 650 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с частью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи анимационного сериала.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с частью 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи .

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума N 5/29 в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи .

Поскольку согласно части 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Частями 1 , 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.06.2015 N 09-ЭС14-7875 указал, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, обладающие, в отличие от других действующих лиц, такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" следует, что к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец, обращающийся за защитой прав на персонаж должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, из вышеприведенных положений постановлений высших судебных инстанций следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные обществом договоры заказа от 16.11.2009 N 12/2009 и N 13/2009 не могут быть признаны достаточными доказательствами существования указанных персонажей анимационного сериала, а также наличия у поименованных истцом персонажей анимационного сериала: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Мама", "Тимоха" признаков самостоятельного результата интеллектуальной деятельности, поскольку содержат лишь графические изображения, в то время как персонаж анимационного сериала характеризует совокупность отличительных признаков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что поименованные персонажи анимационного сериала существуют как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, авторские права на которые принадлежат обществу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что методологический подход, которым руководствовался суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2016 по делу N А14-353/2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества в части взыскания 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи анимационного сериала удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о правомерности требований общества о взыскании с ответчика 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом , но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения ( абзац 3 часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем из положений части 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом ( статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости ( статья 6 ГК РФ) обуславливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, учитывая однократный характер и существо совершенного нарушения, стоимость реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, пришел к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, в связи с чем признал подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации за нарушение ответчиком прав общества на упомянутые товарные знаки, всего в размере 40 000 рублей (80 000 рублей * 50%).

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании 650 рублей убытков предметом апелляционного обжалования не являлись. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба на нее не содержали, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали переоценке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что истец обязан был предоставить доказательства контрафактности товара, поскольку само по себе сходство товара до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу, не может означать, что товар является контрафактным.

Данный довод предпринимателя признается судом кассационной инстанции ошибочным в силу следующего.

Как правомерно отмечено судами, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи .

Из смысла названной нормы права следует, что распоряжаться исключительным правом на товарный знак может только правообладатель.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сам факт совершения указанного в основании иска действия (введение в гражданский оборот товара, маркированного товарными знаками истца) подтверждается видеозаписью и товарным чеком от 21.10.2015, который содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи, фамилию лица, от имени которого выдан чек, печать предпринимателя.

О фальсификации названных доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

Указанное позволяет судебной коллегии отклонить как декларативный и ничем не подтвержденный довод ответчика об отсутствии доказательств введения им гражданский оборот спорного товара.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований и в соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 43.2 Постановления Пленума N 5/29, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и подтверждена документально.

Предпринимателем не учтено, что исходя из смысла статей 1229 , 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Таким образом, предприниматель неправильно распределяет бремя доказывания по настоящему делу, поскольку именно ответчик должен представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя используемого товарного знака. Применительно к данному случаю - доказательства легального происхождения спорного товара.

Ответчиком такие доказательства не представлялись, а истцом факт дачи согласия на использование своих товарных знаков на спорном товаре отрицался.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 5/29.

Таким образом, ответчик неверно толкует положения статей 1229 , 1484 и 1487 ГК РФ и неправомерно полагает о возможности переложить на истца бремя доказывания наличия либо отсутствия у ответчика права на использование указанного товарного знака.

В силу изложенных выводов исковые требования судами удовлетворены правомерно, методологические подходы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 10 , 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, текстуально повторяющей текст апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16.06.2016 по делу А75-1473/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Н.Н.ТАРАСОВ

 

Судья

В.А.ХИМИЧЕВ

 

Судья

А.А.СНЕГУР

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.