Судебная практика к статье 1290 Гражданский кодекс РФ. О взыскании неотработанного аванса по договору авторского заказа.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1290. Ответственность по договорам, заключаемым автором произведения » Дело NС01-353/2015 по делу N А40-49718/2014. О взыскании неотработанного аванса по договору авторского заказа.

Дело NС01-353/2015 по делу N А40-49718/2014. О взыскании неотработанного аванса по договору авторского заказа.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2015 г. по делу N А40-49718/2014

История рассмотрения дела

 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2015 N С01-353/2015 по делу N А40-49718/2014 исправлена опечатка: вместо "Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года" следует читать "Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года".

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда В. Винокура в поддержку культуры и искусства (пр-д Нижнелихоборский, д. 1, стр. 1, Москва, 123778, ОГРН 1107799034771) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-49718/2014 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Лаврецкая Н.В.)

по иску Фонда В. Винокура в поддержку культуры и искусства

к индивидуальному предпринимателю Сасиной Марине Викторовне (Москва, ОГРНИП 307574230300026)

о взыскании сумм, выплаченных по договору возмездного оказания услуг,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Сасиной Марины Викторовны

к Фонду В. Винокура в поддержку культуры и искусства

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг;

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Поздняковой Е.О. (по доверенности от 01.04.2015),

ответчика - индивидуального предпринимателя Сасиной М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации) и ее представителя - Нечуй-Ветер Н.В. (по доверенности от 16.04.2015),

 

установил:

 

Фонд В. Винокура в поддержку культуры и искусства (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сасиной Марине Викторовне (далее - предприниматель) с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 564 437 рублей 87 копеек.

Предприниматель заявил встречный иск к фонду о взыскании 1 063 830 рублей задолженности.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречный иск удовлетворен; с фонда в пользу предпринимателя взыскано 1 063 830 рублей задолженности и 23 638 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что заказчик воспользовался правом требования внесения изменений в сценарий не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с применением статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению, поскольку договор от 16.01.2012 не содержит условия о возможности ведения переговоров, изменения условий договора от 26.04.2013, заключенного с автором сценария, а пункт 4.23 обязывает фонд самостоятельно от своего имени заключить договор с автором сценария на условиях по своему усмотрению.

Фонд полагает, что вывод судов о принятии им первого варианта сценария, также не соответствует обстоятельствам дела, так как требований к сценарию, присланному 26.05.2013, со стороны фонда не поступало.

Как считает фонд, у судов не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку обязательства по оплате работ в связи с их окончанием и передачей результата заказчику у фонда не возникли, однако судами не были применены статьи 783 и 720 ГК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключение Учителя А.Е. (режиссера фильма) не получило надлежащей оценки, вместе с тем, заключение Гильдии сценаристов кино и телевидения СК РФ, которое легло в основу обжалуемых судебных актов, не является допустимым доказательством согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель указывает, что услуги были фактически оказаны фонду, о чем свидетельствует наличие замечаний к первому варианту сценария от 27.05.2013, в связи с чем полагает, что оснований для освобождения от оплаты фактически выполненной и переданной заказчику работы не имелось. При этом предприниматель отмечает, что согласно условиям договора от 26.04.2013, не приняв первый вариант сценария невозможно сделать замечания для создания второго варианта сценария.

Вопреки доводу фонда, содержащемуся в его кассационной жалобе, предприниматель указывает, что фонд и ТПО "РОК" обладали равными правами и обязанностями по отношению к фильму и его авторам, что подтверждается указанием названных лиц в качестве обладателей исключительных авторских прав на фильм в соответствии с пунктом 5.3 договора от 16.12.2012 N М-02/р, а также активным участием Учителя А.Е. и ТПО "РОК" в согласовании всех условий договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом предприниматель отмечает, что фонд фактически одобрил действия Учителя А.Е., поскольку подписал договор на условиях, согласованных с предпринимателем названным лицом, а также выплатил аванс по договору в размере 531 915 рублей.

С учетом изложенного, предприниматель считает, что суды правильно применили к настоящему спору положения статьи 982 ГК РФ, признав, что Учитель А.Е. фактически действовал от имени и по поручению фонда.

Предприниматель ссылается на то, что 26.05.2013 сдал фонду первый вариант сценария, соответствующий требованиям договора от 26.04.2013. В то же время предприниматель отмечает, что названным договором предусмотрено представление сценария в нескольких вариантах с учетом внесенных в него правок согласно замечаниям заказчика до создания его финальной версии.

Также ответчик полагает, что заключение Гильдии сценаристов кино и телевидения СК РФ является допустимым и достоверным доказательством, в то время как заключение Учителя А.Е. не может быть признано таковым, поскольку в материалах дела имеются не тождественные копии этого документа, а его оригинал не был представлен в материалы дела, кроме того Учитель А.Е. является лицом, зависимым от истца.

Помимо этого, предприниматель указал, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, а фонд своими действиями злоупотребляет правом, что запрещено статьей 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик и его представитель доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2013 фонд (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию сценария полнометражного игрового фильма "Матильда" продолжительностью 120 минут.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику первый вариант сценария не позднее 25.05.2013.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если написанный исполнителем сценарий удовлетворяет требованиям заказчика, то последний принимает сценарий, о чем составляется соответствующий двусторонний акт.

В силу пункта 4.3 договора если написанный исполнителем первый вариант сценария, по мнению заказчика, нуждается в доработке, то заказчик имеет право, но не обязан обратиться к исполнителю с требованием о внесении соответствующих изменений (второй вариант сценария). В этом случае исполнитель внесет в первый вариант сценария изменения (создание второго варианта) на основании требования заказчика не позднее 10 календарных дней после получения таких требований.

Согласно пункту 5.1 договора за создание сценария, а также передачу прав на сценарий заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 2 127 660 рублей в следующем порядке: 25% суммы, указанной в пункте 5.1 - 531 915 руб. в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней после заключения договора; 50% суммы - 1 063 830 руб. в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о принятии заказчиком первого варианта сценария; 15% - 319 149 руб. в течение 10 банковских дней после подписания акта о принятии заказчиком второго варианта сценария;

5% - 106 383 руб. в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о принятии заказчиком первого этапа доработок согласно пункту 4.5;

5% - 106 383 руб. в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о принятии заказчиком окончательной версии сценария.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору или расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив об этом исполнителя за три дня до даты расторжения, в случае: 7.2.1 задержки сроков представления сценария более чем на 5 календарных дней; 7.2.2 привлечения исполнителем без письменного согласия заказчика третьих лиц для выполнения работ; 7.2.3 в случае, если исполнитель допустит неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и в течение 3 дней по требованию заказчика не устранит допущенное нарушение или не представит мотивированное объяснение, которое будет принято заказчиком; 7.2.4 в случае сокращения объемов, изменения графика, приостановления финансирования; 7.2.5 в случае разногласий творческого характера; 7.2.6 в случае невозможности выполнения исполнителем своих обязательств из-за болезни или других обстоятельств, признанных заказчиком уважительными.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае его расторжения по основаниям подпунктов 7.2.1 - 7.2.3 пункта 7.2 - выплата вознаграждения не производится, по основаниям подпунктов 7.2.4 - 7.2.6 пункта 7.2 - заказчик выплачивает вознаграждение пропорционально проделанной и принятой заказчиком работы.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 531 915 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2013 N 210.

По мнению фонда, в нарушение условий договора 26.05.2013 предприниматель передал ему первый вариант сценария, готовый лишь на ? части. В подтверждение данного факта фонд сослался на электронное письмо предпринимателя от 24.05.2013, заключение режиссера фильма "Матильда" Учителя А.Е.

В связи с изложенными обстоятельствами, 17.06.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате ранее уплаченного аванса на основании пункта 7.2.1 договора, пункта 1 статьи 1289 , пункта 2 статьи 1290 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором.

По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 названной статьи , заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1290 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Судами установлено, что ответчик предоставил истцу первый вариант сценария 26.05.2013, то есть с пропуском срока лишь на один календарный день, а не на пять, как это предусмотрено договором. Суды признали, что данный факт не свидетельствует о существенном нарушении условий договора, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца по пункту 7.2.1 договора не имелось.

Суды признали, что заказчик 27.05.2013 воспользовался правом требования о внесении изменении, которое должно быть исполнено не позднее 10 календарных дней (до 07.06.2013), а также 30.05.2013 - правом требования о повторном внесении изменений, вследствие чего срок выполнения продлился еще на 5 дней (до 12.06.2013), при этом исполнителю был предоставлен дополнительный (льготный срок до 25.06.2013) лицом, фактически действовавшим по поручению истца.

Однако в дальнейшем у сторон, по сути, возникли творческие разногласия, что дает право заказчику на привлечение к сотрудничеству любого другого автора и одностороннее расторжение договора с ответчиком. Вместе с тем при этом заказчик не освобождается от обязанности выплатить исполнителю вознаграждение пропорционально проделанной до момента расторжения работе (как минимум, в размере аванса и стоимости работы по первому варианту сценария).

При этом суды полагали, что сам факт того, что ответчик 24.05.2013 заявил о готовности первого варианта сценария на три четверти, не свидетельствует о невозможности его доработки к 26.05.2013.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в судебном заседании ответчик обосновал факт возможности доработки сценария на 26.05.2013 тем, что представленный на обозрение суда подлинник сценария превышал установленный договором хронометраж фильма и поэтому сценарий оставалось только отредактировать (по сути "урезать"), что возможно сделать за один день.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец, дав ответчику указания о внесении изменений в первый вариант сценария, что соответствует условиям пункта 4.3 договора, фактически принял первый вариант сценария, в связи с чем требования о расторжении договора ввиду неготовности первого варианта сценария неправомерно.

Учитывая фактически выполненные ответчиком работы по созданию первого варианта сценария, отсутствие доказательств некачественно (неполно) выполненных ответчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца о возврате суммы предоплаты не подлежит удовлетворению, в то время как отказ от договора или его расторжение не освобождает заказчика (истца) от оплаты выполненных работ, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу частей 1 , 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы ( часть 4 и 5 статьи 71 , часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель выполнил работу в объеме подготовки первого варианта сценария, фонд принял ее, направив в адрес предпринимателя замечания, следовательно, согласно условиям договора фонд обязан был выплатить предпринимателю аванс и стоимость работы по первому варианту сценария, в связи с чем удовлетворили встречное исковое заявление в полном объеме.

Доводы фонда, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-49718/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда В. Винокура в поддержку культуры и искусства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ПАШКОВА

 

Судья

Р.В.СИЛАЕВ

 

Судья

А.А.СНЕГУР

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.