Судебная практика к статье 1285 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1285. Договор об отчуждении исключительного права на произведение » Дело NС01-1008/2016 по делу N А41-106105/2015. О взыскании компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения.

Дело NС01-1008/2016 по делу N А41-106105/2015. О взыскании компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2016 г. по делу N А41-106105/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Ларисы Владимировны (г. Ступино, ОГРНИП 304504533700120) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Закутская С.А., Мищенко Е.А., Мизяк В.П.) по делу N А41-106105/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (Верхняя Масловка, д. 28, корп. 2, Москва, 127083, ОГРН 1127746422902) к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Ларисе Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Кирсановой Ларисы Владимировны - Косухин Н.А. (по доверенности от 18.08.2016 N 50 АА 8607392), Ольхова Б.Г. (по доверенности от 12.08.2015 N 50 АА 6943957).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (далее - общество "Мистерия Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Ларисе Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование аудиовизуальных произведений ("Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!") сериала под названием "Маша и Медведь" в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 (судья Саенко М.В.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя, вывод суда о том, что факт передачи лицензиара исключительного права на использование спорных фильмов лицензиату по договору от 01.04.2013 N 011-13/DVD является установленным, ошибочен.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор от 01.04.2013 N 011-13/DVD, по ее мнению, не отвечает требованиям, предъявляемым ГК РФ к лицензионным договорам, так как в нем не указан источник права у лицензиара и не определен предмет договора.

Кроме того, как указывает предприниматель, лицензионный договор от 01.04.2013 N 011-13/DVD, по ее мнению, является сублицензионным и должен регулироваться в соответствии с требованиями статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Мистерия Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом .

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016, которым были удовлетворены исковые требования, Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании авторских договоров заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 и от 01.07.2009 N АД-6/2009, а также договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - общество Студия "АНИМАККОРД") приобрела исключительные права на материалы серий фильма "Маша и Медведь".

Между обществом Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") (приобретатель) 08.06.2010 заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериала "Маша и Медведь", на основании которого ему было передано исключительное право, в том числе на спорные серии аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Между обществом "Маша и Медведь" (лицензиаром) и обществом "Мистерия Плюс" (лицензиатом) был заключен лицензионный договор от 01.04.2013 N 011-13/DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительной основе, в соответствии с условиями которого, лицензиату предоставлено право использования каждого из 52-х фильмов сериала "Маша и Медведь", переданных ему приложением N 4 к указанному договору (среди которых находились и спорные произведения), такими способами, как воспроизведение фильмов на носителях, распространение экземпляров фильмов путем продажи или иного отчуждения. Кроме того, лицензиату предоставлено право на получение вознаграждения за каждый из предусмотренных договором способ использования.

Как установлено судом, 19.11.2015 по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Михнево, рынок в павильоне по продаже аудиовизуальной продукции у предпринимателя был приобретен контрафактный диск формата DVD, содержащий произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу. В подтверждение данного факта истцом представлен товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя, также в товарном чеке указана стоимость товара, его наименование, дата заключения договора розничной купли-продажи, видеозапись покупки и товар (диск), приобретенный у ответчика.

Поскольку общество "Мистерия Плюс" не давало предпринимателю право на распространение и использование спорных серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что спорный диск, приобретенный у ответчика, является контрафактным, и ответчик, при его продаже, нарушил исключительные авторские права общества "Мистерия Плюс", которым был доказан факт нарушения его исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятого постановления в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233) , если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В пункте 2 названной статьи указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

В силу пункта 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 1291 Гражданского кодекса РФ .

В абзаце 2 пункта статьи 1291 ГК РФ указано, что при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) ( пункт 1 статьи 1234 ГК РФ). Пунктом 4 названной статьи установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании авторских договоров заказа общество Студия "АНИМАККОРД" приобрела исключительные права на материалы серий фильма "Маша и Медведь", которые им были переданы обществу "Маша и Медведь" на основании договора об отчуждении исключительных прав на аудиовизуальное произведение, а общество "Мистерия Плюс" обладает исключительной лицензией в отношении спорных серий фильма, которую оно приобрело на основании лицензионного договора, одновременно получив право на получение вознаграждения за каждый из предусмотренных договором способ использования.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем были нарушены исключительные авторские права общества "Мистерия Плюс", которым был доказан факт их нарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицензионный договор от 01.04.2013 N 011-13/DVD не отвечает требованиям ГК РФ, поскольку в нем не указан источник права у лицензиара и не определен предмет договора, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалами дела доказательствами, а иное толкование предпринимателем статьи 1238 ГК РФ не означает судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом , в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом ( статьи 1250 , 1252 и 1253 ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, невысокую стоимость реализованного товара, что были нарушены права истца на пять серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и медведь", в связи с чем компенсация взыскана в минимальном размере (10 000 рублей за каждое нарушение).

Судом апелляционной инстанций на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что истцом был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств, для подтверждения нарушения его исключительных прав ответчиком.

Указанные доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судом, и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

 

постановил:

 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А41-106105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

Судья

Т.В.ВАСИЛЬЕВА

 

Судья

Н.А.КРУЧИНИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.