Судебная практика к статье 1273 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ, обязании опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях » Дело NС01-78/2017 по делу N А56-73596/2015. О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ, обязании опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении.

Дело NС01-78/2017 по делу N А56-73596/2015. О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ, обязании опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 г. по делу N А56-73596/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Киселева А.О., секретарь судебного заседания Титов А.Е.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОС78" (наб. Обводного канала, дом 14, лит. С, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1097847135430) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-73596/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОС78" к обществу с ограниченной ответственностью "База Сабировская" (ул. Сабировская, д. 50, Санкт-Петербург, 197183, ОГРН 108984739790) о взыскании компенсации за незаконное использование программ для электронных вычислительных машин (далее - ЭВМ) и обязании опубликовать резолютивную часть решения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Числера Андрея Александровича (Санкт-Петербург);

2) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 109 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (Дунайский пр-кт, д. 33, корп. 3, лит. А, Санкт-Петербург, 192281, ОГРН 1027807991474);

3) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 133 комбинированного вида Невского района (б-р Красных Зорь, д. 22, лит. А, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН 1037825012719);

4) общества с ограниченной ответственностью "Анта " (ул. Дегтярная, д. 12, лит. Б, пом. 3-Н, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН 1057810032510).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОС78" - Козлов И.В. (по доверенности от 30.11.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "База Сабировская" - Комарицкая А.А. (по доверенности от 13.05.2015);

Числер Андрей Александрович - лично (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ПОС78" (далее - общество "ПОС78", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База Сабировская" (далее - общество "База Сабировская", ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ - программный комплекс "Волшебное касание" и обязании в течение пяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу за свой счет без ограничения срока размещения и без права удаления опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующими сопроводительным текстом: "Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования общества "ПОС78" к обществу "База Сабировская". С ответчиков взыскана компенсация за незаконное использование в своей деятельности программ ЭВМ, правообладателем которых является общество "ПОС78" - на сайте электронного СМИ "Фонтанка.Ру" (свидетельство Роскомнадзора ЭЛ N ФС 77-52806) под доменным именем fontanka.ru.

Определениями Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015, 20.01.2016 и 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Числер Андрей Александрович, государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 109 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - детский сад N 109), государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 133 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (далее - детский сад N 133), общество с ограниченной ответственностью "Анта " (далее - общество "Анта ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с общества "База Сабировская" в пользу общества "ПОС78" взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование программ ЭВМ, правообладателем которых является общество "ПОС78", 7 928 рублей 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, кроме того общество "База Сабировская" было обязано в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать на сайте fontanka.ru электронного СМИ "Фонтанка.Ру" резолютивную часть решения суда по настоящему делу о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (общества "ПОС78") в текстовой форме, в формате и шрифтом, присущим обычной публикации на соответствующем интернет-ресурсе, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "ПОС78" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца.

Так, по мнению общества "ПОС78", представленные им в материалы дела скриншоты изображений содержат даты размещения спорных изображений, исходя из этих дат, размещение этих изображений в сети Интернет произошло позже, чем разработка программы для ЭВМ истца.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сам по себе факт нахождения изображений в открытом доступе не опровергает презумпции его авторства.

Общества "ПОС78" полагает, что само по себе наличие в визуальном отображении компьютерной программы общеупотребительных элементов, если таковые имеются, не означает, что произведение не создано самостоятельным творческим трудом.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на заключение специалиста, поскольку данное лицо не было привлечено к участию в судебном процессе в качестве такового, не участвовало в судебном заседании и у лиц, участвующих в деле, не было возможности задать ему вопросы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, а представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Числер Андрей Александрович в судебном заседании правовую позицию истца поддержал.

Детские сады N 109 и N 133, а также общество "Анта ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, внимательно выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора об отчуждении исключительного права, заключенного с обществом "Анта ", является правообладателем исключительного права на компьютерную программу для ЭВМ - программный комплекс "Волшебное касание", автором которой является Шестаков Б.Б., (свидетельство о государственной регистрации N 2009614410 от 20.08.2009).

Вместе с тем истцу на основании договора от 01.11.2012 N 5-1012 на разработку компьютерной программы для платформы IBM PC, заключенного с Числером А.А., принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ - управляющий модуль "Волшебный Экран" версия 1.0, автором которой является Числер А.А. (свидетельство о государственной регистрации N 2015610772).

Кроме того, истцу переданы исключительные права на использование компьютерной игры с рабочим названием "Волшебный экран" и ее модификаций, включая передачу исключительных имущественных прав на использование всех персонажей игры и ее модификаций.

В подтверждение факта нарушения своих исключительных прав истец представил в материалы дела, в том числе протокол осмотра доказательства - одного из шести учебно-игровых сенсорных терминалов, установленных в помещении детского сада N 109, составленный 29.07.2015 нотариусом Ильинской В.Н., а также составленный этим же нотариусом 08.07.2015 протокол осмотра доказательства - детского игрового терминала "Волшебный экран", находящегося в помещении детского сада N 133.

Истец указал на то, что осмотренные нотариусом терминалы были поставлены ответчиком детским садам N 109 и N 133 на основании государственных контрактов, заключенных по итогам электронных аукционов, что подтверждается отзывами и пояснениями названных детских садов.

Кроме того, в материалы дела представлены копии заключенного ответчиком с детским садом N 109 государственного контракта от 23.10.2014 на поставку детских учебно-игровых терминалов и заключенного ответчиком с детским садом N 133 контракта от 13.10.2014 на поставку, установку, настройку интерактивной сенсорной панели "Солнышко".

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факта нарушения его исключительных прав ответчиком.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности нарушения его последствиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и в удовлетворении требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Статьей 1261 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом .

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи .

В силу пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Кроме того, к способам использования относится распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 указанного Кодекса, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ ( статьи 1250 , 1252 и 1253 ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", именно истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, иначе в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам истца об обратном, представленные в материалы дела истцом протоколы осмотра доказательств не содержат доказательств использования ответчиком программы для ЭВМ, поскольку изображения, на основании которых истец полагает возможным признать факт нарушения своих прав, находятся в открытом доступе в сети интернет, а использование этих изображений не означает использование спорных программ для ЭВМ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в подтверждение данного вывода ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста, из которого следует, что несколько элементов интерфейса и логики нескольких игр были заимствованы, однако указанные элементы являются стандартными для многих других приложений и являются общеупотребительными.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы обоснованно оценил представленное в качестве доказательства по делу заключение специалиста (протокол сравнения программного обеспечения, автор - Ржевкин А.А.).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Ржевкин А.А. не был привлечен к участию в деле в качестве специалиста и у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность задавать ему вопросы.

Между тем из материалов дела следует, что данное заключение специалиста было приобщено к материалам дела по ходатайству представителя ответчика в качестве письменного доказательства по делу и ему была дана оценка судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Таким образом, тот факт, что спорное заключение не является заключением эксперта либо консультацией специалиста по смыслу статей 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает данный документ своего доказательственного значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами принципа состязательности, выразившееся в возложении на истца бремени доказывания фактов, не подлежащих доказыванию истцом, не может быть принята во внимание, поскольку факт нарушения исключительных прав истца ответчиком является бременем доказывания, лежащим на истце. В то же время основанием для отказа истцу в иске явилась недоказанность им данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта , судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-73596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОС78" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Н.Н.ТАРАСОВ

 

Судья

Р.В.СИЛАЕВ

 

Судья

А.А.СНЕГУР

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.