Судебная практика к статье 1265 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1265. Право авторства и право автора на имя » Дело NС01-725/2015 по делу N А40-150413/2014. О взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав.

Дело NС01-725/2015 по делу N А40-150413/2014. О взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2015 г. по делу N А40-150413/2014

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 (судья Стрижова Н.М.) по делу N А40-150413/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" (Старый Петровско-Разумовский пр-д, д. 1/23, стр. 1, Москва, 127287, ОГРН 1027739295781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Давиденко Ю.А. по доверенности от 21.09.2014,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - общество "Издательский дом "Комсомольская правда") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (далее - общество "Креатив Медиа") о взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15 920 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 с общества "Креатив Медиа" в пользу общества "Издательский дом "Комсомольская правда" взыскано 160 000 рублей компенсации, 4 700 рублей расходов по госпошлине и 15 000 рублей расходов по ведению дела. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-150413/2014 отменено в части взыскания с общества "Креатив Медиа" в пользу общества "Издательский дом "Комсомольская правда" 15 000 рублей расходов по ведению дела. С общества "Креатив Медиа" в пользу общества "Издательский дом "Комсомольская правда" взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 15 920 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Креатив Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт наличия у него исключительного права на часть спорных произведений. Кроме того считает, что поскольку общество "Креатив Медиа" является информационным посредником, то в данном случае оно не должно нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав на спорные произведения, размещенные третьими лицами - интернет-пользователями в общедоступном разделе сайта "Блоги".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Издательский дом "Комсомольская правда" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество "Издательский дом "Комсомольская правда", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Креатив Медиа" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Креатив Медиа" в соответствии со свидетельством о регистрации от 14.05.2008 ХеФС 77-31412 является учредителем, издателем и редакцией электронного периодического издания Spletnik.ru (Сплетник.ру), распространяемого в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте www.spletnik.ru.

Согласно данным сервиса Whois Центра регистрации доменов Ru-center общество "Креатив Медиа" является администратором сайта с доменным именем www.spletnik.ru.

Из протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 04.09.2014, удостоверенного нотариусом города Москвы Бондаревой И.А. следует, что на сайте www.spletnik.ru были размещены фотография и пятнадцать литературных произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат обществу "Издательский дом "Комсомольская правда".

Ссылаясь на то, что фотография и статьи были неправомерно заимствованы обществом "Креатив Медиа" с сайта общества "Издательский дом "Комсомольская правда" без его согласия, последний обратился с настоящим иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1257 , 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установили, что 16 спорных произведений, правообладателем которых является истец, были неправомерно заимствованы ответчиком из сетевого СМИ "Комсомольская правда", распространяемого в сети Интернет на сайте www.kp.ru. Поскольку часть спорных произведений на указанном сайте истца была размещена без указания имен авторов, истец, как учредитель, издатель и редакция сетевого СМИ "Комсомольская правда" (www.kp.ru), исходя из нормы пункта 2 статьи 1265 ГК РФ, выступил в качестве представителя авторов произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом ( статьи 1250 , 1252 и 1253 ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения и не доказанности ответчиком правомерности своих действий по размещению их на своем сайте www.spletnik.ru, а также нарушения прав истца в отношении шестнадцати объектов авторского права.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца в первый раз, а также то обстоятельство, что отсутствуют доказательства существенного причинения ущерба истца в результате нарушения его исключительного права, судебные инстанции снизили размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в пользу истца до 160 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение (всего 16 нарушений).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на его информационное посредничество при размещении произведений общества "Издательский дом "Комсомольская правда" на сайте www.spletnik.ru не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под сайтом в сети "Интернет" следует понимать совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что сайт www.spletnik.ru зарегистрирован Роскомнадзором в качестве электронного периодического издания (Сплетник.ру) в соответствии со свидетельством о регистрации N ФС 77-31412 от 14.05.2008, таким образом, общество "Креатив Медиа", зарегистрировав сайт с доменным именем www.spletnik.ru, в качестве электронного СМИ, придало ему статус средства массовой информации.

В то же время, являясь учредителем, издателем и редакцией СМИ "Сплетник.ру", общество "Креатив Медиа" в силу статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обязано соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, для признания общества "Креатив Медиа" информационным посредником, у суда не имеется.

Доводы общества "Креатив Медиа" о недоказанности принадлежности обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" авторского права не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228 , 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, законодателем установлена презумпция статуса результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, пока не доказано иное.

В связи с изложенным бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы заявителя признаются судом несостоятельными и отклоняются, так как содержат правовую оценку принятого по существу спора судебного акта и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие заявителя с ними.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ( части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-150413/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

Судья

Н.А.КРУЧИНИНА

 

Судья

Н.Н.ТАРАСОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.