Судебная практика к статье 1265 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1265. Право авторства и право автора на имя » Дело NС01-308/2016 по делу N А49-6556/2015. О взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения.

Дело NС01-308/2016 по делу N А49-6556/2015. О взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2016 г. по делу N А49-6556/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

КонсультантПлюс: примечание.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда имеет дату 10.03.2016, а не 01.03.2016.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗА-ПРЕСС" (ул. Плеханова, д. 34, г. Пенза, Пензенская обл., 440000, ОГРН 1104345011022) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 (судья Радин С.Ю.) по делу N А49-6556/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАИНТЕРМЕДИА" (ул. Калинина, д. 119 А, г. Пенза, Пензенская обл., 440034, ОГРН 1075835002870) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЗА-ПРЕСС" о нарушении исключительных авторских прав на фотографическое произведение и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полосин Павел Николаевич (г. Пенза, Пензенская обл.).

В судебном заседании отсутствовали представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАИНТЕРМЕДИА" (далее - общество "ВОЛГАИНТЕРМЕДИА") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЗА-ПРЕСС" (далее - общество "ПЕНЗА-ПРЕСС") о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за незаконное использование фотографического произведения "фотография с места ДТП по проспекту Строителей, 88" путем воспроизведения в газете "PROгород".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полосин Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ПЕНЗА-ПРЕСС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судами норм материального права ( статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пункта 39.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), а именно, по его мнению, материалами дела не подтверждается не только право общества "ВОЛГАИНТЕРМЕДИА" на спорную фотографию, созданную Полосиным П.Н., на дату предполагаемого нарушения прав общества "ВОЛГАИНТЕРМЕДИА", но и факт соблюдения установленного законом порядка передачи прав на спорный объект как на служебное произведение от Полосина П.Н. к обществу "ВОЛГАИНТЕРМЕДИА".

В отзывах на кассационную жалобу общество "ВОЛГАИНТЕРМЕДИА" и Полосин П.Н. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом .

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям заключенного между обществом "ВОЛГАИНТЕРМЕДИА" и Полосиным П.Н. трудового договора от 29.02.2009 N 2 Полосин П.Н. обязан осуществлять сбор, обработку и анализ информации, распространять достоверную и объективную информацию о важнейших событиях социально-экономической и политической жизни в Пензенской области и за ее пределами.

Согласно пункту 7.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2009) под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 названного договора. В соответствии с пунктом 7.2 договора исключительное право на использование служебного произведения и право на обнародование произведения принадлежит работодателю. В силу пункта 7.4 договора служебное произведение передается работником работодателю на любом электронном носителе, а моментом передачи вновь созданного произведения стороны признают момент создания копии произведения на любом материальном носителе, принадлежащем работодателю (сервере, сетевом хранилище данных, служебном компьютере).

Полосин П.Н. в ночь с 3 на 4 августа 2014 года выехал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу проспект Строителей, д. 88, г. Пенза, сделал фотоснимки места происшествия и 04.08.2014 разместил их на официальном сайте информационного агентства "PenzaNews" http://penzanews.ru/, главным редактором которого он является, с указанием логотипа агентства "PenzaNews".

Полагая, что опубликовав на странице 22 рекламно-информационного издания "PROГород" в статье "Виновник аварии извинялся перед погибшим на коленях" фотографическое произведение "фотография с места ДТП по проспекту Строителей, 88" без согласия правообладателя, без указания на правообладателя и автора произведения, общество "ПЕНЗА-ПРЕСС" нарушило исключительные права правообладателя, общество "ВОЛГАИНТЕРМЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав является фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное ( статья 1257 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом .

В соответствии с частью 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 1252 и 1301 ГК РФ правообладатель вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 постановления N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на спорное фотографическое произведение и о нарушении их ответчиком.

Руководствуясь частью 1 статьи 9 , статьей 65 , частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, опровергающих авторство третьего лица, так же как и доказательств правомерности использования ответчиком спорных фотографий, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды установили, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, правомерно установив наличие у истца исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также факт незаконного его использования ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика сумму компенсации, определив ее размер в рамках своих полномочий с учетом полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на ответчика бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то есть, указывая, что он не нарушал исключительных прав истца, ответчик надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие доводы истца.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик соответствующих документов не представил, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов, не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ( части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции положений утратившего силу Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в рассматриваемом случае, поскольку ссылка суда апелляционной инстанции на статьи названного закона в совокупности с применением иных норм материального права не привели к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 по делу N А49-6556/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗА-ПРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

Судья

Т.В.ВАСИЛЬЕВА

 

Судья

Н.А.КРУЧИНИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.