Судебная практика к статье 1265 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1265. Право авторства и право автора на имя » Дело NС01-532/2016 по делу N А40-90089/2015. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения.

Дело NС01-532/2016 по делу N А40-90089/2015. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2016 г. по делу N А40-90089/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть вынесена и оглашена 16 августа 2016 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 22 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "БрэндМаркет" и федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-Производственное Объединение "Киностудия "Союзмультфильм" - Яковлев М.В. (по доверенностям от 17.10.2014 и 15.06.2016 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" - Ангелова И.Б. (по доверенности от 24.06.2016), Энтин В.Л. (по доверенности от 15.08.2016), от Здесенко Андрея Валерьевича - Васина М.М. (по доверенности от 20.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (б-р Новочеркасский, д. 41, к. 4, Москва, 109369, ОГРН 1047796466299) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.), принятые в рамках дела А40-90089/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БрэндМаркет" (ул. Юных Ленинцев, д. 7, оф. 97, Москва, 109390, ОГРН 1127746235319)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛЛА",

при участии третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-Производственное Объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 25а, оф. 29, ОГРН 1047707001187), общества с ограниченной ответственностью "Биосфера сервис" (ул. Комсомольская, д. 1, с. Таврово, Белгородский р-н, Белгородская обл., 308504, ОГРН 1097746775367), федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации", Здесенко Андрея Валерьевича (Украина, г. Днепропетровск),

о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения,

и приложенными к жалобе документами,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "БрэндМаркет" (далее - общество "БрэндМаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (далее - общество "БИЛЛА") 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-Производственное Объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - киностудия "Союзмультфильм"), общество с ограниченной ответственностью "Биосфера сервис" (далее - общество "Биосфера сервис"), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (далее - Госфильмофонд), Здесенко Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования были удовлетворены частично: взыскано 500 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "БИЛЛА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый акт или направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована, в частности, следующим. Общество "БИЛЛА" указывает на ошибочность выводов судов о том, что права на персонажи аудиовизуальных произведений (мультипликационных фильмов), созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, или его правопреемнику, то есть киностудии "Союзмультфильм". Со ссылкой на статьи 483 и 486 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР) настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода таких прав на персонажи, являющиеся, по мнению общества "БИЛЛА", составной частью аудиовизуального произведения, от авторов рисунков (художников). Равно настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств (передаточного акта) перехода возможных прав на аудиовизуальное произведение к киностудии "Союзмультфильм" от ее правопредшественника.

Также настаивает на ошибочности вывода судов о наличии у общества "БрэндМаркет" права на иск, поскольку, по мнению общества "БИЛЛА", требования последнего основаны на недействительном сублицензионном договоре от 27.04.2012 N 27/04/2012, в силу того, что по нему истцу был передан объем прав больший, нежели был передан правообладателем сублицензиару по первичному лицензионному договору от 22.03.2010 N 01-МД/10. В частности, обращает внимание на то, что сублицензиару (закрытому акционерному обществу "Нью-Стайл", далее - общество "Нью-Стайл") киностудией "Союзмультфильм" не передавались права на размещение спорного результата интеллектуальной деятельности на таком товаре как "пергамент для выпечки", в то время как соответствующее право было предоставлено указанным сублицензиаром истцу по сублицензионному договору, что противоречит пункту 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, общество "БИЛЛА" ставит под сомнение вступление спорного сублицензионного договора в силу, ввиду отсутствия доказательств уплаты обществом "БрендМаркет" своему лицензиару лицензионных платежей, что стороны указанного договора согласовали как условие действительности лицензии (пункт 1.5 договора).

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное толкование термина "кухонная утварь", являющегося рубрикой 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "БИЛЛА" также настаивает на том, что суды, установив, что объектами по лицензионному и сублицензионному договорам являлись персонажи мультипликационных фильмов - суть динамический образ, зафиксированный в визуальном ряде, в то же время необоснованно констатировали факт нарушения прав на соответствующий объект в результате использования на спорном товаре статического рисунка.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в несоблюдении судами требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о мотивированности судебных актов, а нарушение статей 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в том, что выводы судов об обстоятельствах дела, входящих в бремя доказывания истца, основаны на копиях документов, надлежащим образом не заверенных. Кроме того, в материалах дела отсутствует приложение N 2 к лицензионному договору от 22.03.2010 N 01-МД/10, на которое сослался суд.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что встречный иск общества "БИЛЛА" в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был возвращен немотивированным протокольным определением, что затрудняет его обжалование.

В судебном заседании представители общества "БИЛЛА" поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительно высказались о неправомерности возложения на ритейлера ответственности за размещение иным лицом на упаковке товара объекта авторского права, при отсутствии у ритейлера возможности проверить все реализуемые им товары на "чистоту" использования авторских прав; о неправильном разрешении судами коллизии исключительных авторских прав на спорный персонаж и исключительного права Здесенко А.В. - третьего лица по настоящему делу на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 291072. Для приобщения к материалам дела представителями общества "БИЛЛА" был представлены письменные пояснения, воспроизводящие и обосновывающие дополнительно озвученные доводы, являющиеся, по мнению ответчика, дополнительными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Отвечая на вопрос суда, представитель общества "БИЛЛА" сообщил, что представленные письменные пояснения иным лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания не направлялись; экземпляры письменных пояснений были переданы представителям общества "БрендМаркет", киностудии "Союзмультфильм" и Здесенко А.В. непосредственно в судебном заседании.

Коллегия судей, ознакомившись с представленными ответчиком письменными пояснениями, пришла к выводу о том, что, по сути, указанный документ является дополнением к кассационной жалобе, в котором приведены доводы, отсутствовавшие в кассационной жалобе, принятой к производству суда и рассматриваемой в данном судебном заседании. Соответствующее дополнение (пояснение) к кассационной жалобе представлено в суд с нарушением сроков и процедуры подачи кассационной жалобы, установленных статьями 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, суд определил возвратить указанный документ заявителю кассационной жалобы.

Представитель общества "БрендМаркет" и киностудии "Союзмультфильм" сообщил об отсутствии отзыва на кассационную жалобу ответчика, содержание которой представителю истца и третьего лица до начала судебного заседания не было известно. Против удовлетворения кассационной жалобы возражал, сообщив о том, что представляемые им истец и третье лицо занимают консолидированную позицию. По мнению представителя указанных истца и третьего лица, доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка. Считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими изменению.

Представитель Здесенко А.В. поддержал позицию заявителя кассационной жалобы и изложенные в ней доводы. До начала судебного заседания от имени Здесенко А.В. в суд был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо приводит отсутствующий в кассационной жалобе довод о неправильном разрешении судами коллизии исключительных авторских прав на спорный персонаж и исключительного права данного третьего лица на вышеупомянутый товарный знак.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "БрендМаркет" на основании договора от 27.04.2012 N 27/04/2012, заключенного с обществом "Нью Стайл", является обладателем исключительной лицензии на использование частей мультипликационного фильма "Карлсон вернулся" (Киностудия "Союзмультфильм", 1970 год), а именно: зафиксированного в визуальном ряде фильма персонажа Фрекен Бок, представляющего собой динамические рисованные образы героя фильма в совокупности его внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики и пр., для воспроизведения персонажа на упаковке товаров (перечень товаров - приложение N 1 к договору), распространения персонажа путем оптовой и розничной реализации продукции. Права переданы обществу "БрендМаркет" только применительно к производству и распространению продукции (пункт 1.4 договора).

В свою очередь, общество "Нью Стайл" является обладателем исключительных прав на персонажи мультипликационных фильмов производства Киностудии "Союзмультфильм", в том числе мультипликационного фильма "Карлсон вернулся", на основании лицензионного договора от 22.03.2010 N 01-МД/10, заключенного с киностудией "Союзмультфильм". В приложении N 2 к указанному договору стороны установили перечень товаров и услуг, в целях изготовления (производства) и/или оказания (предоставления) которых передаются права использования персонажей.

Представителем общества "БрендМаркет" 14.04.2015 в торговом центре, принадлежащем обществу "БИЛЛА", приобретен товар "пергамент для выпечки", на упаковке которого изображен персонаж Фрекен Бок и указаны данные о производителе и поставщике товара: производитель - ООО "КПД" (Украина); поставщик - общество "Биосфера сервис" (третье лицо по настоящему делу).

По мнению общества "БрендМаркет", на указанном товаре, вводимом обществом "БИЛЛА" в гражданский оборот, незаконно размещен указанный объект авторского права, что и послужило основанием для обращения общества "БрендМаркет" в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что на спорном товаре в отсутствие разрешения правообладателя или исключительного лицензиата (сублицензиата) размещено изображение упомянутого персонажа, право на использование которого для размещения на товаре принадлежит исключительно истцу на основании цепочки вышеупомянутых лицензионных договоров. При этом суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод ответчика и третьего лица Здесенко А.В. о том, что на спорном товаре правомерно размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 291072, который суд (ошибочно, по мнению указанных лиц) определил как объект авторского права. Соответствующий вывод суда первой инстанции был обусловлен тем, что указанному товарному знаку третьего лица не предоставлена правовая охрана в отношении спорного товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, апелляционный суд указал, в частности, следующее: из системного анализа положений статьи 6 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", пункта 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.1993 N 5352-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", статей 479 , 486 , 498 ГК РСФСР 1964 года и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

С учетом этого апелляционный суд констатировал, что обладателем исключительного авторского права на мультипликационные фильмы в настоящее время является киностудия "Союзмультфильм" (третье лицо). Художник (художники) - автор визуального образа названного персонажа являлся штатным сотрудником киностудии "Союзмультфильм" и при создании образа действовал на основании служебного задания, за ним в силу статьи 1265 ГК РФ сохраняются личные неимущественные права автора.

Довод ответчика о том, что истец не является правообладателем спорного обозначения апелляционный суд отклонил как противоречащий собранным по делу доказательствам. Суд апелляционной инстанции указал, что в дело представлены вышеупомянутые лицензионные договоры, подтверждающие наличие у истца права на иск. Указанные договоры недействительными не признаны. Стороны договоров не оспаривают факт их надлежащего исполнения.

Также апелляционный суд указал, что, с учетом буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ в пункте 1.1 сублицензионного договора от 27.04.2012 приведены общие признаки персонажа мультипликационного фильма, в силу которых данный герой аудиовизуального произведения согласно выводу суда апелляционной инстанции может быть признан персонажем по смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ как часть произведения. Отклоняя соответствующий довод ответчика, апелляционный суд указал, что персонаж может быть использован не только как сложный синтетический и динамический образ, но и как графическое изображение, если это изображение является узнаваемым не только по его внешнему виду, но и по заданному образу, характерным жестам, мимике и пр.

Равно апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 281072 не зарегистрирован для товара "пергамент для выпечки", поскольку данный товар не относится к товарам 6-го и 16-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Соответствующие выводы, по мнению апелляционного суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе положений по применению МКТУ, нормативных и методических документов по определению однородности товаров и услуг, предопределены информацией, нанесенной на упаковку приобретенного у ответчика товара. Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции были отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о возвращении встречного искового заявления подлежало вынесению судом первой инстанции в форме отдельного судебного акта, а вынесение протокольного определения об отказе в принятии встречного иска препятствует его обжалованию, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что не имеется препятствий к обжалованию спорного определения в установленном законом порядке.

Апелляционный суд отклонил и довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указав, что защита истцом принадлежащего ему на законном основании права способами, предусмотренными законом, не является злоупотреблением правом; в данном случае действия истца не направлены исключительно на причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей считает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, а именно: статьи 1229 , 1259 , 1270 и 1301 ГК РФ; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, как то: об отсутствии у истца права на иск, отсутствия исключительного права на спорный объект исключительного права у киностудии "Союзмультфильм", об отсутствии факта нарушения, о наличии признаков злоупотребления правами в действиях истца и иные связанные с данными доводами аргументы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод общества "БИЛЛА" о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку на ритейлера не может быть возложена обязанность за нарушение исключительных авторских прав, противоречит правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Иной довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически отражает несогласие с выводами судов и не свидетельствует о несоблюдении судами указанных процессуальных норм.

Ответчик в кассационной жалобе со ссылкой на позицию высшей судебной инстанции по конкретному делу также указывает на то, что право общество "БрендМаркет" на иск не может подтверждаться только копиями упомянутых лицензионного и сублицензионного договоров, оригиналы которых не были переданы суду.

В то же время согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сам заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела содержатся копии договоров, представленные истцом. Как усматривается коллегией судей, указанные копии заверены полномочным представителем, подавшим (подписавшим) исковое заявление от имени истца и представлявшим его интересы по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Иных копий документов, отличных от копий, представленных истцом, материалы дела не содержат.

О фальсификации истцом документов, поставленных под сомнение в кассационной жалобе, ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлял.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2009 N ВАС-15414/09 по делу N А56-8210/2008 не принята во внимание коллегией судей, поскольку указанный судебный акт принят при существенно отличных обстоятельствах дела.

Относительно довода о вынесении 29.09.2015 судом первой инстанции определения об отказе в принятии к производству встречного иска с нарушением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме протокольного определения, а не отдельного судебного акта, коллегия судей пришла к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1) . Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3) . Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи , по правилам статьи 129 того же Кодекса (часть 4) .

Согласно частям 2 - 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении встречного иска подлежало вынесению судом в форме отдельного судебного акта.

Суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия к своему производству встречного иска, ошибочно возвратил его протокольным определением, вынесенным и оглашенным в судебном заседании 29.09.2015.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ошибочное вынесение судом первой инстанции судебного акта в форме протокольного определения не препятствовало ответчику оспорить его в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение о возвращении встречного иска не было мотивировано судом, не соответствует обстоятельствам дела. Из аудиозаписи состоявшегося 29.09.2015 судебного заседания (с 8 мин. 50 сек. по 9 мин. 00 сек.) следует, что суд первой инстанции огласил в судебном заседании мотивы отказа в принятии встречного иска к своему производству: несоответствие заявленных встречных требований предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание формальный характер данного довода заявителя кассационной жалобы. Так, в рамках рассматриваемой кассационной жалобы ответчик, оспаривая протокольное определение по форме (с учетом отклонения как несостоятельного довода о немотивированности судебного акта), не оспаривает его по существу.

Более того, общество "БИЛЛА" не лишено возможности оспорить сублицензионный договор, на котором основано право общества "Брендмаркет" на иск, в отдельном судебном процессе. Результаты рассмотрения таких требований могут быть основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения непосредственно не исследовал содержание отсутствовавшего в материалах дела приложения N 2 к лицензионному договору от 22.03.2010 N 01-МД/10 также не свидетельствует о судебной ошибке, являющейся достаточным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Указанный недостаток был устранен судом апелляционной инстанции в пределах его полномочий.

Иные доводы, озвученные представителями ответчика в судебном заседании и отсутствовавшие в кассационной жалобе, принятой к производству суда, а также доводы третьего лица Здесенко А.В., изложенные в отзыве на кассационную жалобу оставлены судом без внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Предусмотренный главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи кассационной жалобы и ее принятия кассационным судом к своему производству исключает спонтанное (произвольное) формулирование новых доводов для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные третьим лицом Здесенко А.В. в отзыве на кассационную жалобу общества "БИЛЛА", в той части, в которой они не корреспондируются с аргументацией кассационной жалобы являются, по сути, самостоятельными основаниями для обжалования судебных актов.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А40-90089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.В.СИЛАЕВ

 

Судьи

А.А.СНЕГУР

Н.Н.ТАРАСОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.