Судебная практика к статье 1262 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1262. Государственная регистрация программ для ЭВМ и баз данных » Дело NС01-116/2015 по делу N А63-3224/2014. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело NС01-116/2015 по делу N А63-3224/2014. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2015 г. по делу N А63-3224/2014

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационный грузовой терминал" (Аэропорт тер., г. Минеральные воды, Ставропольский край, 357207, ОГРН 1062649007662) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-3224/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный грузовой терминал" (ОГРН 1062649007662)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 924 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Лепехин Е.С. по доверенности от 18.12.2014 N Н1412/0039;

ответчика: не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный грузовой терминал" (далее - "Авиационный грузовой терминал") о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, требования общества "1С" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Авиационный грузовой терминал", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Авиационный грузовой терминал" указало, что общество "1С" лишено права требовать взыскания компенсации, поскольку согласно договору об отчуждении исключительных прав от 09.12.2010, зарегистрированному Роспатентом 08.02.2011, не являлось обладателем исключительных прав на момент их нарушения, при этом соглашение об уступке права (требования) от 01.07.2014 не зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, ввиду чего соответствующие права у общества "1С" не возникли.

Кроме того общество "Авиационный грузовой терминал" полагает, что в соответствии с договором об отчуждении исключительных прав от 09.12.2010 общество "1С" не приобрело исключительные права на сетевые конфигурации программного обеспечения, за нарушение исключительных прав на которые заявлено требование о взыскании компенсации.

Также общество "Авиационный грузовой терминал" полагает, что заключение эксперта от 25.09.2012 N 957Э получено в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не изложены мотивы, по которым указанное заключение принятом судом в качестве "экспертизы" по настоящему спору. Также, по мнению общества "Авиационный грузовой терминал", суд не оценил протокол осмотра места происшествия от 18.05.2012 и справку об исследовании от 21.05.2012 N 297-И.

Таким образом, указанные доказательства не соответствуют требованиям достоверности и допустимости ввиду отсутствия в них необходимых, по мнению общества "Авиационный грузовой терминал", сведений.

Кроме того общество "Авиационный грузовой терминал" считает, что использованные им программные продукты являются устаревшими и снятыми с производства, ввиду чего расчет размера взыскиваемой компенсации необходимо производить исходя из сравнимых обстоятельств, имевших место на момент совершения правонарушения. Также общество "Авиационный грузовой терминал" отмечает несоответствие наименований программных продуктов, указанных в заключении эксперта, приведенным истцом в расчете размера компенсации.

В качестве доводов кассационной жалобы общество "Авиационный грузовой терминал" ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства правомерного использования лицензионных экземпляров программных продуктов, а также не установлена причинно-следственная связь между использованием их контрафактных экземпляров и действиями сотрудников общества "Авиационный грузовой терминал".

В отзыве на кассационную жалобу общество "1С" указало, что заключением эксперта от 25.09.2012 N 957Э установлено использование обществом "Авиационный грузовой терминал" спорных экземпляров программных продуктов после приобретения обществом "1С" исключительных прав на указанные продукты, при этом считает довод ответчика об отсутствии у общества "1С" таких исключительных прав необоснованным.

Общество "1С" полагает необоснованным довод общества "Авиационный грузовой терминал" о необходимости при расчете размера компенсации учета стоимости экземпляров программных продуктов в более ранний период, поскольку спорные экземпляры использовались вплоть до 18.05.2012.

Также общество "1С" отмечает, что отличия в наименованиях программных продуктов, указанных в заключение эксперта и поступивших в продажу, обусловлено изменением комплекта поставки, не связаны с изменением потребительских функций программного обеспечения.

Кроме того, общество "1С" полагает, что вины ответчика в форме неосторожности достаточно для привлечения к ответственности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

До даты судебного заседания 13.04.2015 общество "Авиационный грузовой терминал" представило дополнение к кассационной жалобе, в котором указало, что доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме, возражений против проведение судебного заседания в отсутствие его представителя не заявило.

В судебном заседании представитель общества "1С" просил оспариваемые судебные акты оставить в силе, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "Авиационный грузовой терминал".

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "1С" приобрело на основании договора от 09.12.2010, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 08.02.2011, исключительные права на программы для ЭВМ согласно приложению N 1 к указанному договору.

Сообщением от 22.05.2012 N 1453 представитель истца извещен о том, что сотрудниками Линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды выявлен факт незаконного использования обществом "Авиационный грузовой терминал", осуществляющим деятельность по адресу: Аэропорт, г. Минеральные Воды-5, программного обеспечения, обладателем исключительных прав на которое является общество "1С".

При проведении проверки из помещений, используемых обществом "Авиационный грузовой терминал", изъяты системные блоки, на жестких дисках которых установлены программные продукты, обладателем исключительных прав на которые является общество "1С".

В ходе расследования уголовного дела N 250202, возбужденного 09.06.2012 следователем следственного отдела Минераловодского Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, составлены протокол осмотра места происшествия от 18.05.2012, справка об исследовании от 21.05.2012 N 297-И и заключение эксперта от 25.09.2012 N 957Э.

Согласно заключению компьютерной экспертизы от 25.09.2012 N 957Э, произведенной Экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, на жестких дисках системных блоков, изъятых из помещения, используемого обществом "Авиационный грузовой терминал", имеются экземпляры программных продуктов с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат обществу "1С", а именно:

- на системном блоке N 1: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB";

- на системном блоке N 2: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB";

- на системном блоке N 3: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет. Конфигурация "Зарплата Кадры" ИТС USB";

- на системном блоке N 4: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB".

Указанные программы запускаются без аппаратного (электронного) ключа защиты, что недопустимо по условиям лицензионного соглашения. Документов на установленное программное обеспечение общества "1С" ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2012 N 957Э программное обеспечение использовалось в деятельности общества "Авиационный грузовой терминал" по день изъятия системных блоков (18.05.2012).

Производство по уголовному делу приостановлено, поскольку не установлено виновное лицо.

При таких обстоятельствах общество "1С" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение суд исходил из следующего.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной ( статья 1262 ГК РФ).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 ГК РФ.

При отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения ( статья 1257 ГК РФ).

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно положениям статей 1252 , 1301 и 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков ( часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции счел доказанным, что программные продукты, обладателем исключительных прав на которые является общество "1С", хранящиеся на жестких дисках системных блоков, изъятых из используемых обществом "Авиационный грузовой терминал" помещений, запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты.

В отсутствие доказательств правомерности использования обществом "Авиационный грузовой терминал" спорных программных продуктов суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 1299 ГК РФ, пришел к выводу о том, ввиду изложенных обстоятельств требования общества "1С" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Общество "Авиационный грузовой терминал" полагает, что поскольку к моменту установленного нарушения общество "1С" не являлось обладателем исключительных прав на спорные программные продукты, соглашение об уступке права (требования) от 01.07.2014, ввиду отсутствия его государственной регистрации, не могло привести к возникновению права требовать взыскания компенсации.

Вместе с тем изложенный довод суд кассационной инстанции считает основанным на неверном понимании норм права.

Как установлено судом первой инстанции, право общества "1С" на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный программные продукты подтверждается договором об отчуждении исключительных прав от 09.12.2010, зарегистрированным Роспатентом 08.02.2011, и договором об уступке права (требования) от 01.07.2014, заключенными между закрытым акционерным обществом "1С Акционерное общество" и обществом "1С".

В силу пункта 5 статьи 1262 ГК РФ договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программы для ЭВМ или базы данных и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, из содержания соглашения от 01.07.2014 суд кассационной инстанции не усматривает, что данное соглашение связано с передачей прав кредитора по договору об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированному Роспатентом 08.02.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил к соглашению об уступке права (требования) от 01.07.2014 положения пункта 2 статьи 389 ГК РФ.

Кроме того, факт неправомерного использования указанных программных продуктов установлен в 2012 году, в период, когда обладателем исключительных прав являлось общество "1С". В период рассмотрения спора в суде это право подтверждено соглашением от 01.07.2014. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у общества "1С" права предъявлять требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные программные продукты.

Также общество "Авиационный грузовой терминал" в доводах кассационной жалобы указывает, что заключение эксперта от 25.09.2012 N 957Э является недопустимым, поскольку оно составлено в рамках уголовного дела без соблюдения требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку из оспариваемого решения не следует, что документ оценивался судом первой инстанции в качестве заключения эксперта ( статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полученного в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Авиационный грузовой терминал" считает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изложены мотивы, по которым им приняты следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 18.05.2012, справка об исследовании от 21.05.2012 N 297-И и заключение эксперта от 25.09.2012 N 957Э. Вместе с тем, само по себе отсутствие в решении от 05.09.2011 таких мотивов, в том числе в отношении представленных обществом "Авиационный грузовой терминал" доказательств, не свидетельствует о необоснованном принятии судом протокола осмотра места происшествия от 18.05.2012, справки об исследовании от 21.05.2012 N 297-И и заключения эксперта от 25.09.2012 N 957Э и не привело к принятию в связи с этим неправильного судебного акта.

Довод общества "Авиационный грузовой терминал" о недостатках изложенных в заключение эксперта от 25.09.2012 N 957Э сведений, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, при этом судом первой инстанции приняты меры по устранению названных недостатков, ввиду чего в судебном заседании 02.09.2014 эксперт, составивший указанное заключение, допрошен в качестве свидетеля.

Несогласие общества "Авиационный грузовой терминал" с оценкой суда в отношении заключения эксперта от 25.09.2012 N 957Э и выводами, изложенными в нем, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Общество "Авиационный грузовой терминал" полагает, что суду следовало уменьшить размер взыскиваемой компенсации исходя из сравнимых обстоятельств, имевших место на момент совершения правонарушения, поскольку спорные программные продукты являются устаревшими и сняты с производства.

Вопреки мнению общества "Авиационный грузовой терминал", правила определения размера компенсации применяются в случае предъявления требований о ее взыскании в двукратном размере стоимости права использования произведения. В качестве способа защиты нарушенного права обществом "1С" избрано взыскание компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить, что доводы общества "Авиационный грузовой терминал" о несоответствии наименований программных продуктов, указанных в заключение эксперта, приведенным истцом в расчете размера компенсации опровергаются материалами дела и разъяснениями представителя истца, согласно которым различия в наименованиях продуктов, обусловленные включением в их состав элемента " ИТС USB", и их артикулах вызваны изменением комплектов поставки, не связанных с изменением потребительских функций программного обеспечения.

В пункте 6 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 разъясняется, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Обществом "Авиационный грузовой терминал" не доказано правомерное использование им спорных программных продуктов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-3224/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационный грузовой терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.В.ЛАПШИНА

 

Судья

Н.Л.РАССОМАГИНА

 

Судья

С.П.РОГОЖИН

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.