Судебная практика к статье 1262 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1262. Государственная регистрация программ для ЭВМ и баз данных » Дело NС01-588/2015 по делу N А63-3226/2014. О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Дело NС01-588/2015 по делу N А63-3226/2014. О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2015 г. по делу N А63-3226/2014

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ул. 50 лет ВЛКСМ, 57/2, кв. 9, г. Ставрополь, ОГРН 1072635018367) на решение Арбитражного суда Ставропольского края (судья Турчин И.Г.) от 30.10.2014 по делу N А63-3226/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав; при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Технология" - Некрасова М.Е. (по доверенности от 15.10.2014);

от ООО "Композит" - Некрасова М.Е. (по доверенности от 14.07.2015),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") о взыскании 448 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, требования общества "1С" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Технология", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Технологич" указало, что общество "1С" лишено права требовать взыскания компенсации, так как в соответствии с договором об отчуждении исключительных прав от 09.12.2010 общество "1С" не приобрело исключительные права на сетевые конфигурации программного обеспечения, за нарушение исключительных прав на которые заявлено требование о взыскании компенсации.

Также общество "Технология" полагает, что заключение специалиста от 17.02.2012 N 957Э получено в нарушение требований статей 55 , 82 , 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не изложены мотивы, по которым заключение эксперта Гнездилова А.С. N 774Э от 25.09.2012 не принято судом в качестве доказательства по настоящему спору.

Также, по мнению общества "Технология", судами не установлен факт принадлежности системных блоков ответчику, а также помещения, где они находились.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "1С".

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании представителем общества "Технология" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности указанного юридического лица в результате проведенной реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - общество "Композит") (ул. Свободы, д. 17, корпус I, офис 1, Москва, 125362, ОГРН 1097154014616).

Определением суда от 04.08.2015 произведена процессуальная замена ответчика по делу на общество "Композит".

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "1С" приобрело на основании договора от 09.12.2010, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 08.02.2011, исключительные права на программы для ЭВМ согласно приложению N 1 к указанному договору.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту неправомерного использования в служебных целях общества "Технология", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 ж программного обеспечения обнаружен и изъят 1 системный блок, на котором установлено программное обеспечение общества "1С", а именно программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка ИТС USB" и которая запускается без аппаратного (электронного) ключа защиты, что является признаком контрафактности.

Согласно заключению специалиста от 17.02.2012 установленное на жестком диске системного блока программное обеспечение, правообладателем которого является истец, обладает признаками контрафактности, на НЖМД предоставленного на исследование системного блока содержится экземпляр программы, "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка ИТС USB" "правообладателем которого является общество "1С". Дата установки и адрес расположения программы приведены в исследовательской части.

Общая стоимость работоспособного программного обеспечения с признаками контрафактности составляет 224 000 рублей (Таблица 1, исследовательская часть). Стоимость программного обеспечения взята из прайс-листа правообладателя, размещающегося на официальном сайте общества "1С" по адресу: www.lc.ru.

Поскольку установлен факт неправомерного использования в деятельности ответчика программного обеспечения, правообладателем которого является общество "1С", стоимостью 224 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец рассчитал сумму компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в размере 448 000 рублей и в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая оспариваемое решение суд исходил из следующего.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной ( статья 1262 ГК РФ).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 ГК РФ.

При отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения ( статья 1257 ГК РФ).

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно положениям статей 1252 , 1301 и 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков ( часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции счел доказанным, что программные продукты, обладателем исключительных прав на которые является общество "1С", хранящиеся на жестких дисках системных блоков, изъятых из используемых обществом "Технология" помещений, запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты.

В отсутствие доказательств правомерности использования обществом "Технология" спорных программных продуктов суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 1299 ГК РФ, пришел к выводу о том, ввиду изложенных обстоятельств требования общества "1С" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Общество "Технология" полагает, что к моменту установленного нарушения общество "1С" не являлось обладателем исключительных прав на спорные программные продукты, ввиду их отсутствия в договоре от 09.12.2010.

Вместе с тем изложенный довод суд кассационной инстанции считает основанным на неверном понимании норм права.

Как установлено судом первой инстанции, право общества "1С" на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный программные продукты подтверждается договором об отчуждении исключительных прав от 09.12.2010.

В силу пункта 5 статьи 1262 ГК РФ договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программы для ЭВМ или базы данных и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела указанный договор зарегистрирован в Роспатенте 08.02.2012 N РД 0076292, кроме того из информационного сообщения истца от 20.02.2012 N Н1201/0021 следует, что программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка ИТС USB" состоят из программ, указанных в приложение N 1 к договору от 09.12.2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у общества "1С" права предъявлять требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные программные продукты.

Также общество "Технология" в доводах, изложенных в кассационной жалобе, указывает, что заключение специалиста Плохого А.В. от 17.02.2012 является недопустимым, поскольку оно составлено без соблюдения требований статей 55 , 82 , 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку из оспариваемого решения не следует, что документ оценивался судом первой инстанции в качестве заключения эксперта ( статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полученного в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Технология" считает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изложены мотивы, по которым им не принято заключение эксперта от 25.09.2012 N 774Э.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в решении суда первой инстанции таких мотивов не свидетельствует о необоснованном непринятии судом заключения эксперта от 25.09.2012 N 774Э и указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы общества "Технология" о невозможности идентифицировать системный блок, о недоказанности его принадлежности ответчику были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследованы в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в соответствующей части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

 

постановил:

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-3226/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, а не решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-3224/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-3224/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационный грузовой терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

С.П.РОГОЖИН

 

Судья

И.В.ЛАПШИНА

 

Судья

Н.Л.РАССОМАГИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.