Судебная практика к статье 1261 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1261. Программы для ЭВМ » Дело NСИП-308/2017.

Дело NСИП-308/2017.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2017 г. по делу N СИП-308/2017

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

История рассмотрения дела

 

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Гусева Алексея Владимировича (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Информация-экономика "ИНЭК" (Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, пом. 1, комн. 88, ОГРН 1027739367270), Фаррахову Игорю Талгатовичу (Москва), Костину Петру Григорьевичу (г. Химки, Московская обл.), Фоксееву Александру Сергеевичу (Москва), Львову Владимиру Сергеевичу (Москва) о защите исключительных прав на программу для ЭВМ

и приложенными к исковому заявлению документами,

 

установил:

 

Гусев Алексей Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Информация-экономика "ИНЭК", Фаррахову Игорю Талгатовичу, Костину Петру Григорьевичу, Фоксееву Александру Сергеевичу, Львову Владимиру Сергеевичу о признании за истцом авторства на программу для ЭВМ - программный комплекс "Финансовый риск-менеджер".

Истец, обосновывая подсудность настоящего спора Суду по интеллектуальным правам, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что обращение в Суд по интеллектуальным правам обусловлено тем, что в производстве Головинского районного суда города Москвы находится дело N 2-1689/2017 по иску того же истца к тем же ответчикам, в том числе о признании за истцом авторства на указанную программу для ЭВМ. Согласно утверждению истца, в судебном заседании 31.03.2017 судом общей юрисдикции вынесено протокольное определение о подсудности требования о признании авторства истца на программу для ЭВМ Суду по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев с учетом письменных пояснений истца вопрос о принятии искового заявления к производству, усматривает основания для отказа в принятии искового заявления к своему производству ввиду следующего.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Споры об авторстве не связаны с осуществлением экономической деятельности и подсудны судам общей юрисдикции ( статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, иск Гусева А.В. о признании его автором программы на ЭВМ не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в том числе и специализированном арбитражном суде - Суде по интеллектуальным правам, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству.

Утверждение истца о том, что ему протокольным определением суда общей юрисдикции отказано в рассмотрении по существу его требований о признании его автором указанной программы для ЭВМ, не нашли подтверждения в приложенных к исковому заявлению документах, а также и в сведениях, размещенных в государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие".

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 части 2 статьи 333.40.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 27 , 28 , 127.1 , 184 , 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

 

определил:

 

отказать Гусеву Алексею Владимировичу в принятии искового заявления к производству.

Возвратить Гусеву Алексею Владимировичу (Москва) из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.06.2017. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

 

Судья

Р.В.СИЛАЕВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.