Судебная практика к статье 1260 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения » Дело NС01-18/2017 по делу N А50-7134/2016. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Дело NС01-18/2017 по делу N А50-7134/2016. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2017 г. по делу N А50-7134/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Кофе" (ул. Николая Островского, д. 74, г. Пермь, 614000, ОГРН 1065904086907) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 по делу N А50-7134/2016 (судья Истомина Ю.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Город Кофе" о взыскании для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарипов Марат Сабирович (г. Пермь).

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Кочевцева Н.И. (по доверенности от 09.01.2017 N 93/2017).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - организация "РАО") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город Кофе" (далее - Общество) о взыскании для последующей выплаты авторам (правообладателям) 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, 700 рублей расходов по оплате стоимости услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарипов Марат Сабирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 исковые требования организации "РАО" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта незаконного публичного исполнения спорных музыкальных произведений именно Обществом.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, представленными истцом доказательствами факт неправомерного публичного исполнения музыкальных произведений не подтверждается.

Так, Общество отметило, что оно занимало лишь часть нежилого помещения для осуществления своей деятельности. При этом в названном помещении были расположены и осуществляли свою деятельность и другие организации, в связи с чем, по мнению Общества, из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно сделать однозначные выводы относительно факта использования спорных музыкальных произведений именно Обществом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что видеозапись, представленная организацией "РАО", не может подтверждать факт незаконного использования спорных произведений, поскольку названная запись не позволяет достоверно установить данные о технических средствах, при помощи которых было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, равно как и не дает возможности установить, из какого источника звучал музыкальный ряд.

Также Общество полагает, что материалами дела не подтвержден факт предоставления для осмотра и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям оригинальной видеозаписи, записанной на карту памяти, поскольку согласно акту от 20.01.2014, специалистом был осуществлен просмотр видеозаписи, представленной в виде цифрового файла.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание доводы Общества о предоставлении ему прав использования спорных музыкальных произведений путем размещения и трансляции в помещении ресторана "Баклажан" на основании лицензионного договора, заключенного с Зариповым М.С., указывает, что на записи явно прослушивается, что произведения исполнялись в обработке диджея Зарипова М.С.

При этом Общество полагает ошибочными выводы судов о том, что спорные композиции не входят в список, право на использование которых предоставлено Обществу по вышеназванному договору, поскольку в приложении к нему вопреки выводам судов указаны не конкретные композиции, а список наименований дисков, каждый из которых содержит ряд музыкальных произведений в авторской обработке Зарипова М.С.

В кассационной жалобе Общество ссылается также на то обстоятельство, что сумма взыскания, которая составляет 100 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям правонарушения, вменяемого ответчику, в связи с чем размер взыскиваемой компенсации подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Выводы судов относительно определенной к взысканию суммы компенсации Общество полагает немотивированными и противоречащими положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), равно как и правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29).

Организация "РАО" представило в суд отзыв на кассационную жалобу Общества, в котором просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Зарипов М.С. отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание явился представитель организации "РАО", возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества по доводам, изложенным в отзыве.

Общество и Зарипов М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, организация "РАО" 15.12.2013 в помещении ресторана "Баклажан", арендованном Обществом, выявила бездоговорное публичное исполнение пяти музыкальных произведений, входящих в репертуар организации "РАО".

Организация "РАО", указывая, что является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (по 20 000 рублей за каждое музыкальное произведение).

Удовлетворяя исковые требования организации "РАО" в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1229 , 1231 , 1242 , 1244 , 1252 , 1256 , 1259 , 1270 , 1301 ГК РФ и учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении N 5/29, исходили из установленного факта неправомерного публичного исполнения Обществом спорных музыкальных произведений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у организации "РАО" государственной аккредитации как организации по управлению правами на коллективной основе, а также о наличии у нее права на подачу настоящего иска.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

По сути, доводы кассационной жалобы Общества сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта незаконного публичного исполнения спорных музыкальных произведений именно Обществом.

Вместе с тем названные доводы Общества подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований организацией "РАО" в материалы дела были представлены следующие доказательства: видеозапись исполнения спорных произведений на оригинальной карте памяти телефона Samsing Galaxy Note; акт контрольного прослушивания от 15.12.2013; товарный чек от 15.12.2013; акт просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и идентификации произведений по названиям и его исполнителям от 20.01.2014, чек, подтверждающий посещение ресторана "Баклажан" в спорные время и дату.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды, исследовав и оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности фактов неправомерного публичного исполнения ответчиком спорных музыкальных произведений и нарушении исключительных прав их правообладателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении настоящего дела были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как истца, так и ответчика, по результатам их исследования судами была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебной коллегией отклоняются доводы Общества о предоставлении ему прав использования спорных музыкальных произведений путем размещения и трансляции в помещении ресторана "Баклажан" на основании лицензионного договора, заключенного с Зариповым М.С.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции был проанализирован вышеназванный лицензионный договор, вследствие чего суд установил, что спорные музыкальные произведения не входят в список композиций, права на использование которых были переданы Обществу по договору.

Доводы Общества об обратном, при установленном судом апелляционной инстанции отсутствии указания на спорные музыкальные произведения в лицензионном договоре и приложениях к нему, равно как и при отсутствии каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у Общества прав на использование конкретных музыкальный произведений, заявленных в настоящем деле, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия в ответ на довод Общества о том, что последнему по лицензионному договору были переданы права на использование ряда музыкальных произведений в авторской обработке Зарипова М.С., полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения, представляющие собой переработку другого произведения - производные произведения.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Таким образом, само по себе наличие у Общества прав на использование музыкальных произведений в авторской обработке (производного произведения) не предоставляет ему прав на использование оригинальных произведений, использованных для создания производного произведения, если не представлены доказательства получения разрешения авторов оригинальных произведений на их переработку. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В отношении довода Общества о несоразмерности суммы взысканной компенсации допущенному правонарушению судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 , абзацем вторым статьи 1311 , подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные музыкальные произведения обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении N 5/29, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования организации "РАО" о взыскании с Общества компенсации в размере 100 000 рублей в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы Общества о чрезмерности суммы взысканной компенсации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В целом, доводы Общества, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 по делу N А50-7134/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Кофе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья

Н.Л.РАССОМАГИНА

 

Судья

Д.А.БУЛГАКОВ

 

Судья

И.В.ЛАПШИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.