Судебная практика к статье 1259 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1259. Объекты авторских прав » Дело NС01-401/2017 по делу N А73-7779/2016. О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Дело NС01-401/2017 по делу N А73-7779/2016. О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2017 г. по делу N А73-7779/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, комната 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2016 по делу N А73-7779/2016 (судья Збарацкая Л.А.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу (судьи Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

к индивидуальному предпринимателю Шишкову Максиму Александровичу (г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРН ИП 304270336400312)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16/1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464) и общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29/2, Москва, 121309, ОГРН 5087746443175).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкову Максиму Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск") и общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Юнайтед Мьюзик Групп", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению истца, доказательства, представленные в материалы дела (видеосъемка, товарный чек), в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт реализации спорного диска ответчиком, поскольку являются достоверными и содержат необходимые сведения, позволяющие идентифицировать ответчика и установить факт покупки у него контрафактного товара.

Также истец ссылается на дело N А73-1563/2015, в рамках которого заключено мировое соглашение, согласно которому признан факт нарушения 02.06.2014 (на один день раньше, чем в настоящем деле) ответчиком исключительных смежных прав истца на фонограммы музыкальных произведений в торговой точке, расположенной по адресу: пр. Мира, 44, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечая, что факт нарушения исключительных прав общества "Юнайтед Мьюзик Групп" признан судами недоказанным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик также полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, и получили надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга; лицензиар) и обществом "Квадро-Паблишинг" (лицензиат) были заключены лицензионные договоры от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ, от 09.02.2011 N А-11-02-01/АВ, от 01.06.2012 N А-11-06-01/АВ о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях, в соответствии с которыми лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право в части прав Е. Ваенги на использование музыкальных произведений, указанных в приложениях, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное вознаграждение. В соответствии с указанными договорами лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам, имеет право использовать самостоятельно и / или разрешать использовать третьим лицам произведения в составе любых альбомов и сборников.

Исключительные смежные права на использование фонограмм указанных музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Е.В. переданы обществу "Квадро-Паблишинг" на основании договоров от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ, от 09.02.2011 N А-11-02-01/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав и лицензионного договора от 01.06.2012 N А-11-06-01/СМИС о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях с правом использования исключительного права на территории всех стран мира без исключений и предоставлением права использования фонограмм третьим лицам.

Между обществами "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и "Квадро-Диск" (лицензиат) 01.01.2014 заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок и территорию право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

В свою очередь общество "Квадро-Диск" (лицензиар) 23.07.2013 заключило с обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату с 01.01.2014 (согласно приложению N 5 к этому договору) право на использование объектов (означает собирательно, в том числе, фонограмма, произведение, запись исполнения), указанных в приложении N 6 к этому договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

В торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: пр. Мира, д. 44, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 03.06.2014 был реализован компакт-диск "Ваенга" с музыкальными произведениями в исполнении Хрулевой Е.В.: 1) "22 июль", 2) "..Любимого..", 3) "Абсент", 4) "Аэропорт", 5) "Белая птица", 6) "Бережок", 7) "Блюз", 8) "Бродяга", 9) "Ванечка", 10) "Весточки", 11) "Виски", 12) "Внутри", 13) "Гитара", 14) "Говори, говори..". 15) "Голубые цветы", 16) "Город", 17) "Города", 18) "Гуцулочка", 19) "Девочка", 20) "Дочь короля", 21) "Другу", 22) "Дюны", 23) "Жаль", 24) "Желаю", 25) "Золотая рыбка", 26) "Интро", 27) "Какая есть", 28) "Качели", 29) "Клавиши", 30) "Коломбина", 31) "Кони", 32) "Короли", 33) "Косолапая любовь", 34) "Косы", 35) "Курю", 36) "Лапки", 37) "Ласточка", 38) "Легким пухом", 39) "Лодочка", 40) "Любимый", 41) "Любовь", 42) "Мама", 43) "Мама ты была права", 44) "Матросик", 45) "Монашенки", 46) "Мостики", 47) "Мосты", 48) "Мы попали с тобой под дождь..", 49) "Наливай", 50) "Не забывай", 51) "Невеста", 52) "Неформат", 53) "Океаны", 54) "Оловянное сердце", 55) "Ордынка", 56) "Осень", 57) "Папа, нарисуй", 58) "Пашка", 59) "Перон", 60) "Пиковая дама", 61) "Письмо", 62) "По моей щеке", 63) "Портрет", 64) "Посмотри", 65) "Принцесса", 66) Прощание..", 67) "Птичка", 68) "Радуга", 69) "Разговор", 70) "Реснички", 71) "Романс", 72) "Руки ивы", 73) "Саночки", 74) "Скучаю", 75) "Снег", 76) "Соломон", 77) "Спасибо", 78) "Тайга", 79) "Тополя", 80) "Ты", 81) "У меня на губах", 82) "Фиолетовая тень", 83) "Флейта", 84) "Цыган", 85) "Чаворо", 86) "Шопен", 87) "Я не умела петь романсы", 88) "Ягода", 89) "Бублички", 90) "Жираф", 91) "Ивушки", 92) "Кокаин", 93) "Косолапая любовь", 94) "Косы", 95) "Купец", 96) "Не любил", 97) "Отойди, не гляди", 98) "Семь коней", 99) "Ты едешь, бледная", 100) "Черемуха", 101) "Шут", 102) "Эх. раз!".

Истец в подтверждение факта реализации диска ответчиком представил в материалы дела товарный чек от 03.06.2014 на сумму 120 рублей и видеозапись процесса покупки.

Истец, полагая, что ответчик данными действиями нарушил его исключительные авторские и смежные права на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров ( подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи . Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе ( подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233) , если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом .

Суд первой инстанции установил, что право на выдачу исключительной лицензии лицензионный договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ не содержит, в связи с чем указанное право не могло быть предоставлено по сублицензионному договору, а, следовательно, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" не является обладателем исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений и их фонограмм.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным и отметил, что обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" предоставлено право на использование музыкальных произведений и их фонограмм на условиях исключительной лицензии, поскольку из условий договора от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ прямо усматривается, что общество "Квадро-Паблишинг" предоставило обществу "Квадро-Диск" соответствующее право на условиях исключительной лицензии.

Однако судом апелляционной инстанции также установлено, что из видеозаписи покупки товара не усматривается нахождение спорного диска на полке магазина до того момента, как он появляется в кадре, а из кассового чека следует лишь то, что был реализован товар "CD диск" стоимостью 120 рублей, какие-либо сведения, указывающие на покупку конкретного диска, представленного в материалы дела, в чеке отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что представленные обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" доказательства ввиду наличия неустранимых сомнений безусловно не подтверждают, что контрафактный диск был приобретен именно у предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности распространения ответчиком контрафактной продукции и нарушении исключительных прав истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенным выводом и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом наличия неустранимых сомнений пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца путем реализации контрафактного диска, содержащего спорные музыкальные произведения и их фонограммы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка истца на дело N А73-1563/2015, в рамках которого заключено мировое соглашение, согласно которому признан факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца на фонограммы музыкальных произведений 02.06.2014 (на один день раньше, чем в настоящем деле) в той же торговой точке, не имеет правового значения, поскольку указанный факт не относится к предмету настоящего спора, в котором заявлены требования о защите исключительных прав с другими фактическими обстоятельствами.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2016 по делу N А73-7779/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ПАШКОВА

 

Судья

В.В.ГОЛОФАЕВ

 

Судья

Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.