Судебная практика к статье 1258 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1258. Соавторство » Дело NС01-70/2015 по делу N А07-22795/2013. О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Дело NС01-70/2015 по делу N А07-22795/2013. О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2015 г. по делу N А07-22795/2013

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2014 по делу N А07-22795/2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к индивидуальному предпринимателю Дубравиной Надежде Сергеевне

(г. Салават, Республика Башкортостан, ОГРНИП 309026626600034)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Уфимская текстильная фабрика"

(ул. Лесотехникума, д. 53, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1020203235876); 2) общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373530) 3) общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917);

при участии в судебном заседании представителя от истца - Гребенькова И.Н. (по доверенности от 02.06.2014),

ответчик и третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

 

установил:

 

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубравиной Надежде Сергеевне (далее - ИП Дубравина Н.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь"), общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (далее - общество "Студия "АНИМАККОРД") и общество с ограниченной ответственностью "Уфимская текстильная фабрика".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 исковые требования НП "Эдельвейс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции НП "Эдельвейс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе НП "Эдельвейс" указывает на то обстоятельство, что им была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих возникновение и передачу исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" от авторов указанного аудиовизуального произведения к обществу "Студия "АНИМАККОРД", далее к обществу "Маша и Медведь" и от последнего, соответственно, к НП "Эдельвейс". При этом, по мнению истца, для доказательства наличия прав на аудиовизуальное произведение, в том числе права на его последующую переработку в виде изготовления новых серий, достаточно доказать факт наличия у изготовителя прав на первую серию.

Ответчик 18.03.2015 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ИП Дубравина Н.С. указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о возникновении и принадлежности исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" обществам "Студия "АНИМАККОРД", "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс", поскольку указанные доказательства не позволяют установить правовую связь (передачу исключительных прав) между непосредственными авторами и НП "Эдельвейс", в связи с чем у последнего отсутствуют основания для защиты исключительных авторских прав на спорное аудиовизуальное произведение.

Кроме того, по мнению ИП Дубравиной Н.С., истец не доказал факт использования ответчиком спорных объектов исключительных авторских прав.

Представитель НП "Эдельвейс" в судебном заседании 20.05.2015 настаивал на удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемый судебный акт .

От ИП Дубравиной Н.С. 05.05.2015 в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru , своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, отзывы на кассационные жалобы также не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта , соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта , предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно условиям договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультсериал "Маша и Медведь") и договора от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультсериал "Маша и Медведь") общество "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) передало обществу "Маша и Медведь" (приобретатель) исключительное право на указанное аудиовизуальное произведение.

Между обществом "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МИМ-М1714) исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Островского, д. 71, ТЦ "Агро", пав. N 2 "Мир уюта" ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи был продан товар, а именно два полотенца, на котором размещены изображения персонажей названного мультипликационного сериала - "Маша" и "Медведь". Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела товарным чеком от 14.10.2013 N 51, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, подпись продавца, печать ИП Дубравиной Г.С. с указанием ее реквизитов, а также видеосъемкой, осуществленной непосредственно при покупке товара.

Ссылаясь на то, что право на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит обществу "Маша и Медведь" и эти исключительные права переданы истцу в управление на коллективной основе по договору доверительного управления (в редакции дополнительного оглашения), последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в порядке статей 1229 , 1255 , 1259 , 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер компенсации истцом определен в сумме 10 000 руб. за каждый персонаж, размещенный на двух реализованных товарах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности истцом наличия у общества "Маша и Медведь" исключительных авторских прав на спорное аудиовизуальное произведение. Право на обращение в суд НП "Эдельвейс" подтверждено, по мнению суда первой инстанции, договором доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения), являющимся по своей сути договором по управлению правами на коллективной основе.

В связи с этим суд первой инстанции признал доказанным право НП "Эдельвейс" на предъявление искового заявление, а действия ответчика по реализации товара, содержащего изображения персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" как незаконное использование исключительных авторских прав.

При этом при расчете размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации за нарушение прав на каждый объект авторского права, а именно на два персонажа "Маша" и "Медведь" и в отношении каждого реализованного товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1 ) режиссер-постановщик; 2 ) автор сценария; 3 ) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения ( пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233 ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие наличие у общества "Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", не подтверждают принадлежность исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение в целом, поскольку не представлено надлежащих доказательств передачи обществу "Студия "АНИМАККОРД" исключительных авторских прав физическими лицами: режиссерами, художниками в части серий N 6-12; художниками в части серий N 1-5; режиссером в части серий N 3 и N 5.

Исследовав имеющиеся в материалах дела служебные задания, трудовые договоры, договоры об отчуждении исключительных прав на произведение, лицензионные договоры, суд признал данные доказательства недостаточными и не подтверждающими переход исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь" к обществу "Студия "АНИМАККОРД" и в последующем к обществу "Маша и Медведь".

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у НП "Эдельвейс" права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" ввиду следующего.

Реализацию товара, на котором размещены изображения персонажей одного аудиовизуального произведения, необходимо рассматривать как одно правонарушение ввиду того, что незаконное использование части произведения (персонажа) является нарушением исключительного права на само аудиовизуальное произведение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем довод истца о доказанности возникновения, принадлежности и перехода исключительных авторских прав на спорное аудиовизуальное произведение обществам "Студия "АНИМАККОРД", "Маша и Медведь", и, в последующем, НП "Эдельвейс" подлежит отклонению, как направленный на переоценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 1263 ГК РФ, аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В соответствии с частью 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как отмечено в части 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно части 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Следует отметить, что автор каждого произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, сохраняет исключительное право на свое произведение на основании части 5 статьи 1263 ГК РФ, кроме случаев, когда исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по общему правилу в случае создания произведения, в том числе сложного, в соавторстве требуется подтверждение перехода исключительных прав от всех его авторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда кассационной инстанции, следует исходить из того, что аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свою сюжет, созданный в общей концепции и замысле произведения. При этом главные персонажи - "Маша" и "Медведь" созданы в первой серии аудиовизуального произведения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для подтверждения наличия исключительных прав у общества "Студия "АНИМАККОРД" на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" и его персонажи "Маша" и "Медведь", созданных в первой серии произведения, достаточно доказательств, подтверждающих переход исключительных прав от авторов, принимавших участие в создании первой серии, к названному обществу.

Однако учитывая, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт передачи авторских прав от авторов к обществу "Студия "АНИМАККОРД" в том числе в отношении первой серии, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта .

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта , не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А07-22795/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ПАШКОВА

 

Судья

Р.В.СИЛАЕВ

 

Судья

А.А.СНЕГУР

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.