Судебная практика к статье 1257 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1257. Автор произведения » Дело NС01-222/2017 по делу N А60-5768/2016. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Дело NС01-222/2017 по делу N А60-5768/2016. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2017 г. по делу N А60-5768/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (ул. Черепанова, д. 20, 116, Екатеринбург, 620034, ОГРН 1106659003857) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) по делу N А60-5768/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (ул. Самолетная, д. 29, 13, г. Екатеринбург, 620084, ОГРН 1106659003857) о взыскании компенсации, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Задумина Владимира Анатольевича (Екатеринбург), акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (3-я Хорошевская ул., д. 2, к. 1, Москва, 123308 ОГРН 1067746823099), общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" (ул. Заставская, д. 22, к. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 5067847031357), общества с ограниченной ответственностью "ЖЭЦЭ" (ул. Трактовая, д. 16А, д. Бурдаковка, Иркутский район, Иркутская область, 664511, ОГРН 1143850055304),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - общество "УрАО") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (далее - общество "Оптима Урал") о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Задумин Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭЦЭ", общество с ограниченной ответственностью "ТаймВэб", акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "УрАО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель указал, что вывод судов о том, что ответчик является ненадлежащим, так как он не является администратором доменного имени dveri-ural.ru, является необоснованным, и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Также, по мнению заявителя, суды неправильно применили положения Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением автономной некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменных имен), так как они не являются нормативным правовым актом.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицами не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УрАО" (управляющий) и Задуминым В.А. (учредитель) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 01.11.2015 N 1/11/2015, по условиям которого учредитель (выгодоприобретатель) передает управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем фотографические произведения в количестве 115 единиц (далее - имущество), а управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя (пункт 1 договора). Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

Так, в пунктах 70, 81, 79, 55, 61, 62, 57, 58, 63, 64, 65, 67, 68, 73, 75, 78, 82, 85, 87, 88, 89, 91 Приложения N 1 к договору от 01.11.2015 N 1/11/2015 в качестве фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление истцу, указаны фотографии "Парадный вход", "Монтаж эстакады", "строительные работы", "Панорама состава", "Между рельсами", "Два пути", "Сборочный цех", "Стадия внутренней отделки", "Орлиный клюв", "Левый борт", "Подиум", "Вскрытие подбетонки", "Экскавация", "Отделка панелями", "Прогрев бетона", "Сектор армирования", "Цех покраски", "Мостовые краны", "Комплекс окраски", "Линия подачи листов", "Цех сдачи", "Монтаж кабельных линий", опубликованные на сайте http://fotki.yandex.ru/next/users/vzadumin/album/156660/view/******?page.

Согласно пункту 3 договора доверительного управления управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе:

- совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом;

- выявлять нарушения исключительных прав на произведения;

- заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя с сохранением за управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

- от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя;

- совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

Ссылаясь на то, что ответчик на сайте http://www.dveri-ural.ru/ без согласия правообладателя использовал фотографические произведения (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), автором которых является Задумин В.А., исключительные права на которые переданы истцу в доверительное управление, общество "УрАО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1228 , 1229 , 1233 , 1259 , 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств того, что именно ответчик нарушил авторские права на спорные фотографические произведения, предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оставив судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав является фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное ( статье 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом , в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом ( пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу пункта 2 той же статьи осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на фотографии, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ ( статьи 1250 , 1252 и 1253 ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", именно истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, иначе в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судами установлено, что автором вышеуказанных фотографических произведений является Задумин В.А.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что именно ответчик нарушил авторские права на спорные фотографические произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что администратором доменного имени являлось другое общество с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (ИНН 6674233997). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2016 указанное общество прекратило свою деятельность 17.07.2012 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтраснаб" (ИНН 6672206148).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что настоящие требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку последний, не являясь администратором доменного имени, не имеет возможности влиять на содержание сайтов, а, следовательно, не может нести ответственность за незаконное использование спорных фотографических произведений.

Непосредственно протокол осмотра названного выше интернет-сайта, с учетом размещенной на нем информации об ответчике - обществе "Оптима Урал" (ИНН 6679062600), не подтверждает поддержку и использование сайта именно названным лицом. Размещение информации на интернет-сайте об определенном лице не свидетельствует о том, что такая информация была размещена непосредственно самим этим лицом.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение авторских прав именно ответчиком.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку настоящие требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, который не является администратором доменного имени, не имеет возможности влиять на содержание сайтов, а, следовательно, не может нести ответственность за незаконное использование спорных фотографических произведений, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом, довод истца о том, совпадение состава участников ответчика общества "Оптима Урал" (ИНН 6679062600) и другого общества с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (ИНН 6674233997), свидетельствует о нарушении исключительных прав именно ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не является бесспорным доказательством размещения именно ответчиком на вышеуказанном сайте обозначенных фотографий.

Довод истца о необоснованном применении судами Правил регистрации доменных имен, судом кассационной инстанции отклоняется.

Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350, установлено, что распределение ресурса нумерации российского сегмента сети Интернет осуществляется с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области.

Как следует из соглашения о взаимодействии между Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Координационный центр национального домена сети Интернет" от 07.04.2010, последний (по соглашению с международной Корпорацией по присвоению имен и номеров в Интернете - ICANN) действует в качестве администратора национального домена РФ, выполняя в том числе функции по обеспечению процесса регистрации доменных имен, разрабатывая правила регистрации доменных имен второго уровня в домене РФ, организуя деятельность регистраторов и разрабатывая правила работы регистраторов в системе регистрации, а также порядок их аккредитации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, Правила регистрации доменных имен применяются судами при рассмотрении споров, связанных с нарушением исключительных прав в сети "Интернет".

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-5768/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (ОГРН 1106659003857) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Судья

С.П.РОГОЖИН

 

Судья

В.В.ГОЛОФАЕВ

 

Судья

Н.А.КРУЧИНИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.